Ссср и проблемы коллективной безопасности кратко. Советская политика "коллективной безопасности". Советский план коллективной безопасности перед второй мировой войной

КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМА - состояние международных отношений, исключающее нарушение всеобщего мира или создание угрозы безопасности народов в какой бы то ни было форме и реализованное усилиями государств в мировом или региональном масштабе.

Обеспечение коллективной безопасности опирается на принципы мирного сосуществования, равенства и одинаковой безопасности, на уважение суверенитета и границ государств, взаимовыгодное сотрудничество и военную разрядку.

Вопрос о создании системы коллективной безопасности впервые был поставлен в 1933-1934 гг. на переговорах СССР и Франции о заключении многостороннего регионального европейского договора о взаимопомощи (впоследствии получил название Восточного пакта) и переговорах СССР с правительством США о заключении регионального тихоокеанского пакта с участием СССР, США, Китая, Японии и других государств.

Однако в Европе настойчивое противодействие Великобритании, маневры французского правительства, пытавшегося договориться с Германией, и уловки А. Гитлера, требовавшего равноправия Германии в области вооружения, - все это сорвало заключение регионального пакта и обсуждение вопроса о коллективной безопасности вылилось в бесплодную дискуссию.

Растущая угроза агрессии со стороны гитлеровской Германии заставила СССР и Францию начать создание системы коллективной безопасности с заключения советско-французского договора о взаимной помощи (2 мая 1935 г.). Хотя он не предусматривал автоматизма действия обязательств о взаимопомощи в случае невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства и не сопровождался военной конвенцией о конкретных формах, условиях и размерах военной помощи, тем не менее это был первый шаг в организации системы коллективной безопасности

16 мая 1935 г. был подписан советско-чехословацкий договор о взаимной помощи. Однако в нем возможность оказания Чехословакии помощи со стороны СССР, равно как и чехословацкой помощи Советскому Союзу, была ограничена непременным условием распространения аналогичного обязательства и на Францию.

На Дальнем Востоке СССР предложил заключить тихоокеанский региональный пакт СССР, США, Китая и Японии, чтобы предотвратить агрессивные замыслы японского милитаризма. Предполагалось подписать договор о ненападении и неоказании помощи агрессору. Первоначально США положительно встретили данный проект, но, в свою очередь, предложили расширить состав участников пакта, включив Великобританию, Францию и Голландию.

Однако английское правительство уклонилось от ясного ответа по вопросу создания тихоокеанского пакта региональной безопасности, так как потворствовало японской агрессии. Гоминьдановское правительство Китая не проявило достаточной активности в поддержке советского предложения, так как надеялось на сговор с Японией. Учитывая рост японских вооружений, США встали на путь гонки морских вооружений, заявив, что «пактам веры нет» и что действенным гарантом безопасности является только сильный флот. В результате к 1937 г. переговоры о заключении регионального пакта для коллективного обеспечения мира на Дальнем Востоке зашли в тупик.

Во второй половине 1930-х гг. вопрос о системе коллективной безопасности не раз обсуждался на Совете Лиги Наций в связи с нападением Италии на Эфиопию (1935), вводом немецких войск в демилитаризованную Рейнскую область (1936), дискуссией об изменении режима Черноморских проливов (1936) и безопасности судоходства на Средиземном море (1937).

Проведение западными державами политики «умиротворения» Германии и натравливания ее на СССР накануне Второй мировой войны 1939-1945 гг. привело к затягиванию английским и французским правительствами переговоров о заключении с СССР соглашения о взаимной помощи и о военной конвенции в случае нападения на одну из трех стран. Нежелание содействовать организации коллективного отпора фашистской агрессии проявили также Польша и Румыния. Бесплодные переговоры военных миссий СССР, Великобритании и Франции (Москва, 13-17 августа 1939) стали последней попыткой в межвоенный период создания системы коллективной безопасности в Европе.

В послевоенный период для поддержания мира и международной безопасности была создана Организация Объединенных Наций. Однако достижение системы коллективной безопасности было затруднено в связи с развертыванием «холодной войны» и созданием двух противостоящих военно-политических группировок - НАТО и ОВД. На Женевском совещании 1955 г. СССР внес проект Общеевропейского договора о коллективной безопасности, в котором предусматривалось, что государства - участники военно-политических блоков возьмут на себя обязательства не применять вооруженную силу против друг друга. Однако западные державы отклонили это предложение.

Разрядка международной напряженности, достигнутая во второй половине 1960-х - первой половине 1970-х гг., способствовала созданию политических гарантий международной безопасности. Важным итогом в этом процессе стало в августе 1975 г. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, с 1990 г. - ). «Заключительный акт...» СБСЕ включал Декларацию принципов взаимоотношений между государствами: суверенное равенство; неприменение силы или угрозы силой; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела др. государств; развитие взаимовыгодного сотрудничества в политической, экономической и культурно-гуманитарной сферах. Реализация этих принципов на практике открывает широкие возможности для решения важнейшей международной задачи - упрочение мира и безопасности народов.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 228-229.

ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ И ПРАКТИКИ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (1814-1945)

Басова Валерия Леонидовна

магистрант, кафедра истории, ЮУрГУ (НИУ),г. Челябинск

Кривоногова Светлана Анатольевна

научный руководитель, канд. ист. наук, доцент кафедры истории, ЮУрГУ(НИУ), г. Челябинск

Проблема создания устойчивой системы международных отношений, условий мирного взаимодействия европейских держав издавна волновала великих философов, ученых, деятелей культуры и политиков. Такая заинтересованность проявилась в работах французского мыслителя Ж.Ж. Руссо, чешского короля Подебрада, герцога де Сюлли.

Коллективная безопасность - проблема глобального масштаба, специфика которой заключается в том, что она затрагивает интересы всего сообщества и требует совместных усилий для ее решения. Трансформация идей создания системы коллективной безопасности процесс исторически сложный. Именно этим объясняется наличие в современной исторической науке различных точек зрения по данному вопросу. Феномен «коллективная безопасность» появился сравнительно недавно. Впервые он был введен в 1922 году в рамках работы Лиги Наций и означал сотрудничество государств по поддержанию международного мира и подавлению актов агрессии . Со временем сущность понятия трансформировалась и дополнялась по мере развития международных отношений и международного права. В современном понимании термин «коллективная безопасность» трактуется как система поддержания безопасности, как в мировом, так и в региональном масштабе, обеспечиваемая совместными согласованными усилиями всех государств . Таким образом, понятие «коллективная безопасность» является ведущим в системе международных отношений и требует к себе соответствующего внимания.

1. 1899-1919 гг. рассматриваются как период формирования предпосылок создания системы коллективной безопасности, появления первых локальных проектов, содержащих в себе некоторые принципы коллективных действий. Начало данному процессу было положено первой Гаагской конференцией (1899), на которой обсуждались вопросы мирного решения международных столкновений, а завершение - образованием Лиги Наций, как международной организации в рамках системы нового миропорядка;

2. 1919-1922 - период разработки и введения в научный оборот понятия коллективная безопасность, юридическое закрепление ее основных принципов;

3. 1922-1933 - появление принципа противодействия агрессору, определение понятия «агрессор»;

4. 1933-1945 - проявление несостоятельности принципов коллективной безопасности в рамках Лиги Наций, выработка новых и совершенствование имеющихся и их юридическое закрепление в условиях образования и деятельности ООН.

Данная периодизация показывает постепенное внедрение принципов коллективной безопасности в практику международных отношений, их усовершенствование и активное использование в рамках существующей системы международных отношений.

Первый опыт реализации идей мирного регулирования, показавший необходимость выработки принципов коллективной безопасности, является объектом споров историков и политиков. Однако не вызывает сомнения тот факт, что международные отношения периода до начала первой мировой войны нуждались в реорганизации. Локальные объединения были действенны лишь в условиях региональных столкновений государств и не претендовали на регулирование ситуации в мире. Они не содержали принципов коллективной безопасности в чистом виде, а лишь отдельные их аспекты. Однако следует учитывать, что полученный в рамках этих локальных образований опыт был заложен в фундамент Лиги Наций.

Рассмотрение проектов создания Лиги Наций является важнейшим аспектом данного исследования, поскольку проблемы, возникшие в период образования, впоследствии станут причинами несостоятельности Лиги. Многообразие предложений по устройству и деятельности первой в своем роде международной организации, безусловно, демонстрирует заинтересованность стран в дальнейшем развитии принципов коллективной безопасности в международных отношениях. Однако при детальном изучении каждого проекта мы приходим к выводу, что все они содержали те аспекты, которые в той или иной степени приносили большую выгоду одному или небольшой группе государств. Кроме того, Лига Наций, при всем многообразии ее участников включала в себя максимальное количество на 1934 год лишь 58 стран . Таким образом, не все государства мира участвовали в регулировании конфликтов и имели право высказываться на Совете Лиги. Следует учитывать, что Лига Наций, согласно Уставу, делила страны на группы, часть из которых были абсолютно из механизма регулирования и принятия решений.

Однако вклад Лиги Наций в обеспечение безопасности в рамках Версальско-Вашингтонской системы международных отношений, безусловно, не может быть недооценен. В первую очередь, следует отметить, что она являлась первой в своем роде организацией построенной на принципах коллективной безопасности, а значит ее опыт работы - бесценен в дальнейшем формировании систем международных отношений.

Безусловно, Лига Наций предпринимала меры к урегулированию ситуации в мире, однако практически с первых лет ее существования проявились недоработки в структуре. Часть аспектов в Уставе практически игнорировались, другая не была конкретизирована, что давало возможность обходить принципы коллективной безопасности и вести политику приоритета своих интересов над чужими. Прежде всего, это касалось стран получивших право голосования и решения вопросов. Фактически механизмы регулирования международных отношений сосредоточились в руках Совета Лиги Наций. Колониальная система уничтожалась лишь на словах, а на практике система Мандатариев явилась прямым ее последователем.

Межвоенный период показал всю несостоятельность Версальско-Вашингтонской системы в целом и Лиги Наций в частности. Ограничения, закрепленные Уставом Лиги, использовались странами в качестве защиты своих интересов. Так, Германия в 1933 году вышла из Лиги Наций, предъявив ущемление ее прав в вопросе разоружения . Несогласованность действий и отсутствие конкретизации важнейших аспектов коллективной безопасности привели к очередному переделу мира. Назревание реваншистских настроений в Германии и Италии, зародившихся еще в 1920-е годы на почве Версальского мирного договора, привело к росту противоречий в рамках Лиги Наций и неизбежному повороту международных отношений в сторону развертывания боевых действий.

Ввод Советским Союзом в международное право понятия «агрессор» не смог стабилизировать ситуацию. Нарастание международных противоречий в рамках Лиги Наций привело к выходу или исключению некоторых стран из ее состава. Фактически, выход из Лиги развязывал странам-агрессорам руки и предоставлял полную свободу действий. Именно это становится одной из причин формирования очагов войны.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Лига Наций с самого начала своей работы была обречена на провал, потому что не содержала конкретизированных принципов коллективной безопасности, а также не оговаривала меры пресечения деятельности стран, не выполняющих условия Устава. Следовательно, причины Второй мировой войны таятся в Версальском договоре, не отражающем все стороны и аспекты международных отношений, а также в деятельности Лиги Наций, не способной регулировать процессы, происходящие с 1920 по 1938 год.

Однако не следует забывать, что в состав Лиги Наций не вошли Соединенные штаты Америки, хотя она и создавалась по проекту Вудро Вильсона. Такая позиция США оставила их за пределами системы, но не исключило совсем. Американцы не стали сторонними наблюдателями, а скорее наоборот - руководили системой, не участвуя в ней. Поэтому следует говорить о параллельно развивающихся направлениях международных отношений данного периода: государства входящие в Лигу Наций и не входящие в ее состав.

В данном направлении международные отношения развивались весьма интенсивно, ничуть не уступая Лиге Наций. Страны активно развивали идеи коллективной безопасности, стараясь обеспечить максимально возможную положительную ситуацию в Европе. Пакт Бриана-Келога, затронув вопросы отказа от войны, дал гарантии на регулирование конфликтных ситуаций дипломатическим путем. Дополнением к нему стала конференция по разоружению, проведенная по инициативе СССР, на которой Литвиновым был предложен проект коллективной безопасности. Участники пакта должны были пользоваться равными правами и гарантиями, при этом отвергалась идея какого-либо противопоставления одних стран другим, исключение кого-либо из системы коллективной безопасности или получение кем-либо из стран-участников преимуществ по сравнению с другими государствами за их счет. Однако нарастание реваншистских настроений в Германии и Италии помешало стабилизации ситуации в Европе. Отсутствие возможности остановить агрессию привело к возникновению очагов войны. Принципы коллективной безопасности не нашли отражения в планах участников Антикоминтерновского пакта.

Однако война послужила стимулом развития новой теории международных отношений. Учет ошибок прошлого давал возможность разработки более прочных принципов коллективной безопасности. Антигитлеровская коалиция попыталась совместить в себе эти принципы и практику ведения согласованных военных действий. Однако, не смотря на успешность совместных усилий, страны коалиции преследовали свои цели в условиях войны. Именно поэтому основы, сформулированные в рамках этого межгосударственного объединения, могли действовать лишь в условиях существования внешнего врага. Не следует также забывать, о наличии противоречий внутри коалиции, которые порождали споры, например, по открытию Второго фронта. Таким образом, Антигитлеровская коалиция могла существовать лишь во время войны и не имела никакого продолжения после окончания боевых действий.

Развивающаяся параллельно с Антигитлеровской коалицией идея создания новой международной организации дала возможность странам выработать основные принципы деятельности Организации Объединенных Наций. Большую роль сыграл имеющийся опыт построения системы международных отношений, полученный в межвоенный период. Пересмотр сущности понятия «коллективная безопасность», расширение ее основных принципов и учет ошибок прошлого заложили прочный фундамент новой организации. Детальное рассмотрение всех аспектов международных отношений в ряде документов череды международных конференций, посвященных устройству мира после окончания Второй мировой войны. Происходит отделение войны от дальнейшего развития международных отношений, чтобы исключить проявление реваншистских настроений. Большое внимание уделяется проблеме разоружения на равных условиях независимо от статуса страны.

Устав ООН регламентирует широкий спектр вопросов, а структура управленческого аппарата исключает наличие в мире колониальной системы. Равноправие стран, вошедших в состав Организации Объединенных Наций, является основополагающим принципом существования организации. Таким образом, сложившаяся в период 1939-1945 гг. Ялтинско-Постдамская система международных отношений вобрала в себя элементы как положительного, так и отрицательного опыта предыдущих попыток создания системы, основанной на принципах коллективной безопасности. Не смотря на противоречивость в направлении политики, страны сумели прийти к консенсусу и построить новую модель международного сотрудничества. Создание и в большинстве своем успешная деятельность ООН является в настоящий момент гарантом стабильности международного содружества.

Основа складывающихся в наше время международных отношений была заложена еще в период с 1814 по 1945 гг. Следовательно, изучив эволюцию идеи и практики коллективной безопасности, мы пришли к выводу о том, что современная система коллективной безопасности базируется на основных ее принципах:

·сокращение вооружений, обсуждавшееся еще в Гаагской конвенции и получившее дальнейшее развитие в Версальском мирном договоре;

·мирное регулирования конфликтов, берущее свое начало в работе Венского конгресса и закрепленное на Вашингтонской конференции;

·значение личного присутствия глав государств на переговорах, которое стало обязательным еще в XIX веке.

Таким образом, изучение опыта прошлого, учет ошибок и беспрекословное следование принципам коллективной безопасности являются важнейшими аспектами успешного развития международных отношений.

Список литературы:

1.Захарова Н.В. Правовые вопросы обеспечения коллективной безопасности в Европе: монография. М., 1959. - 110 с.

2.Илюхина Р.М. Лига Наций. 1919-1934: монография. М., 1982. - 357 с.

3.Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования: монография. М.: изд. ИМО, 1962 - 518 с.

4.Цыганков П.А. Международные отношения: учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. - 590 с.

СИСТ Е́МА «КОЛЛЕКТ И́ВНОЙ БЕЗОП А́СНОСТИ»

Система «коллективной безопасности» - состояние международных отношений, при котором совместные усилия государств исключают нарушение всеобщего мира в мировом или региональном масштабе. В 1930-х годах к созданию такой системы стремились СССР и Франция, нацеленные на сдерживание агрессии, прежде всего германской. Главными идеологами «коллективной безопасности» в межвоенный период были премьер-министр Франции Л. Барту и народный комиссар иностранных дел СССР М. М. Литвинов.

Путь к идее «коллективной безопасности»

Нападение Японии на Маньчжурию в 1931 году и особенно приход нацистов к власти в Германии в 1933 году заставили СССР переосмыслить прежние внешнеполитические установки. Новое германское руководство открыто заявляло о своём негативном отношении к советской идеологии и не отказывалось от сформулированной Гитлером цели завоевать для Германии «жизненное пространство на Востоке». Это создавало потенциальную опасность для СССР. От поддержки пересмотра Версальского порядка советская внешняя политика перешла к позиции защиты основ послевоенного статус-кво. На XVII съезде партии Сталин сказал, что «дело идёт к новой империалистической войне». Он назвал несколько возможных сценариев начала конфликта и высказал мнение, что любой из этих сценариев будет плачевен для его организаторов. По поводу Германии Сталин заметил, что подозрительность СССР по отношению к новым властям этой страны обусловлена не столько сущностью фашистской идеологии, сколько завоевательными планами Гитлера. Более жёсткую позицию занял Н. И. Бухарин: зачитав несколько выдержек из «Майн кампф» Гитлера и других работ нацистских и японских авторов, главред «Правды» заявил: «Вот кто стоит перед нами, и вот с кем мы должны будем, товарищи, иметь дело во всех тех громаднейших исторических битвах, которые история возложила на наши плечи».

Ещё в июне 1933 года СССР заявил Германии о прекращении с сентября военного сотрудничества между странами. После этого Москва вступила в консультации с французской стороной о заключении договора о взаимопомощи. 29 декабря 1933 года, выступая на IV сессии ЦИК СССР, нарком иностранных дел М. М. Литвинов наметил «новый курс» советской внешней политики на ближайшие годы. Предполагалось, что СССР будет, во-первых, придерживаться принципа ненападения и соблюдать нейтралитет в любом конфликте; во-вторых, проводить политику умиротворения в отношении Германии и Японии; в-третьих, участвовать в создании системы коллективной безопасности; в-четвёртых, вести себя открыто в диалоге с западными демократиями. За два года «новый курс» принёс советской дипломатии ряд успехов: Ещё в ноябре 1933 года СССР признали США, чему способствовал визит в Вашингтон Литвинова и его переговоры с президентом Ф. Рузвельтом, а летом 1934 года - Румыния, Чехословакия и Болгария. В сентябре того же года Советский Союз вступил в Лигу Наций и сразу был принят в постоянные члены Совета Лиги как великая держава.

«Коллективная безопасность»: достижения и издержки

Принимая во внимание то, что 26 января 1934 года Германия заключила пакт о ненападении с Польшей, в Москве нацелились на более интенсивное сближение с Францией. Советское руководство поддержало предложения французского министра иностранных дел Л. Барту. Первое из них заключалось в том, что все государства Восточной и Центральной Европы, включая Германию и СССР, должны подписать соглашение об обязательстве оказывать взаимную помощь тому из них, которое станет жертвой агрессии. Это соглашение, так называемый «Восточный пакт», должен был стать аналогом Локарнских соглашений для Западной Европы. Второе предложение предусматривало, что Франция и СССР подпишут двусторонний договор о взаимопомощи в случае военной агрессии в Европе и, таким образом, свяжут между собой две системы коллективной безопасности, восточно- и западноевропейскую (локарнскую). Французская и советская стороны занялись совместной выработкой проекта Восточного пакта, однако Германия сразу наотрез отказалась подписывать подобное соглашение, о своём нежелании делать это заявила и Польша. 9 октября 1934 года в Марселе Л. Барту был убит вместе с королём Югославии Александром I хорватскими террористами. К проекту Восточного пакта новый глава МИД Франции П. Лаваль возвращаться не стал, но идею советско-французского договора поддержал. После того, как Германия, нарушив одно из условий Версальского договора, восстановила обязательную воинскую повинность, СССР и Франция подписали двусторонний договор о взаимопомощи в случае военного нападения в Европе. Это произошло 2 мая 1935 года, а ещё спустя две недели СССР подписала аналогичный пакт с Чехословакией. Параллельно шло и советско-британское сближение, апогеем которого стал визит в Москву министра иностранных дел Великобритании Э. Идена в марте 1935 года.

3 октября 1935 года итальянские войска вторглись в Эфиопию, началась итало-эфиопская война. Советские дипломаты в Лиге Наций выступили за применение к агрессору санкций вплоть до эмбарго на поставки нефти, которых опасался Муссолини. Однако из-за нерешительности действий Франции и Великобритании осуществить нажим на Италию не удалось.

28 февраля 1936 года - спустя девять месяцев после подписания - был ратифицирован советско-французский договор о взаимопомощи. Гитлер использовал это как предлог для ремилитаризации Рейнской области. 7 марта 1936 года, заявив, что на заверения Германии о дружбе Франция ответила «открывающим ворота Европы большевизму» альянсом с Советским Союзом, он приказал ввести войска не территорию Рейнской области. Тем самым власти Германии нарушили Версальский договор и Локарнские соглашения. В Москве на шаг Гитлера отреагировали заявлением о готовности предпринять совместно с Францией и Великобританией в рамках Лиги Наций все необходимые меры для обеспечения соблюдения существующих договоров. Что касается великих держав Запада, то они уклонились от активных действий, не желая связывать себя обязательствами с СССР.

В июле 1936 года началась гражданская война в Испании. Италия и Германия поддержали мятежников, выступивших против законного республиканского правительства в Мадриде. Со временем итало-германская помощь Франко становилась всё более существенной. Несмотря на то, что установление режима Франко в Испании создавало Лондону и Парижу большую угрозу, чем Москве, Франция и Великобритания предложили международные обязательства по невмешательству. СССР был вынужден присоединиться, хотя в самом начале войны в Испании и дал понять, что занимает сторону законного правительства. Несмотря на то, что к обязательствам формально примкнули и Германия с Италией, они продолжали поддерживать мятежников. С учётом этого осенью 1936 года в Москве решили самостоятельно оказывать помощь республиканскому правительству: посылать оружие, направлять инструкторов, а также добровольцев, из которых формировались интернациональные бригады.

В октябре 1936 года Германия и Италия заключили соглашение о военно-политическом сотрудничестве, создав так называемую Ось Берлин - Рим. 25 ноября 1936 года в Берлине Германия и Япония подписали Антикоминтерновский пакт. Через год к нему присоединилась и Италия. В результате образовался блок, который под лозунгами борьбы с коммунизмом начал активную подготовку к войне. В марте 1938 года Германия осуществила «аншлюс» Австрии - территория республики вошла в состав северного соседа. Французское и британское правительства ограничились формальным осуждением аншлюса. СССР призвал к коллективному отпору агрессии, однако его предложение не встретило поддержки.

Мюнхенское соглашение и крах политики «коллективной безопасности»

Западные державы, рассчитывая на то, что Гитлер ограничит свои экспансионистские планы восточным направлением, взяли курс на проведение политики уступок нацистской Германии. В сентябре 1938 года Гитлер потребовал от властей Чехословакии передачи Германии Судетской области, где немцы составляли большинство населения. Прага была готова обороняться, но Франция отказалась от своих союзнических обязательств и вместе с Великобританией убедила чехословацкое правительство уступить Судетскую область. Советская сторона предложила державам Запада совместными усилиями защитить Чехословакию, но те, не заинтересованные в падении национал-социалистического режима в Германии, ответили отказом. Отказалась от помощи СССР и Чехословакия, власти которой опасались, что это создаст условия для советской интервенции. В ночь с 29 на 30 сентября 1938 года на конференции глав правительств и министров иностранных дел четырёх государств в Мюнхене было подписано соглашение, которое в советской историографии было принято называть «Мюнхенским сговором». По его условию, Судетская область переходила в состав Германии. Представители СССР в Мюнхен приглашены не были, а сам Советский Союз оказался единственным государством, отказавшимся признать последствия достигнутой в Мюнхене договорённости. Пример Германии развязал руки итальянскому диктатору Б. Муссолини: в апреле 1939 года итальянские войска оккупировали Албанию.

Мюнхенское соглашение показало, что западные державы не готовы сотрудничать с СССР в рамках системы коллективной безопасности, и это заставило советское руководство пересмотреть принципы внешней политики страны. Москва взяла курс на нейтралитет в случае конфликта между капиталистическими державами, рассчитывая на извлечение выгоды из будущей войны. В апреле 1939 года, в условиях нарастания военной угрозы, СССР начал переговоры с Великобританией и Францией о взаимных обязательствах в оказании помощи в случае агрессии против любой из трёх стран в Европе, но попытки договориться зашли в тупик. Великобритания, тем временем, тайно вела переговоры с Германией с целью направить агрессию Гитлера против СССР. В августе 1939 года советская сторона предложила тем же государствам подписать военную конвенцию, предусматривающую совместные действия вооружённых сил трёх держав в случае германской агрессии. Предполагалось, что СССР получит возможность провести войска через территорию Польши, чтобы выйти к границе Германии. Варшава, к тому моменту уже имевшая гарантии Франции и Великобритании о защите в случае нападения Германии, категорически отказалась, а французское и британское правительства не пытались убеждать её в обратном. Переговоры вновь потерпели неудачу, и это перечеркнуло последнюю попытку создать единый антигитлеровский фронт в Европе.

Стремясь предотвратить реальную угрозу войны, советское правительство вступило в диалог с Германией. Переговоры начались 15 августа 1939 года, а уже 23 августа стороны подписали в Москве Пакт о ненападении сроком на десять лет, а одновременно с ним - дополнительный секретный протокол, в котором оговаривалось разграничение сфер интересов обоих государств в Восточной Европе. С германской стороны подпись на документах поставил глава МИД страны И. Риббентроп, с советской - его коллега В. М. Молотов. Ещё в мае 1939 года он сменил на посту наркома иностранных дел СССР главного идеолога политики коллективной безопасности в Европе М. М. Литвинова. Заключение советско-германского договора о ненападении поставило точку в планах СССР по созданию системы коллективной безопасности в Европе.

Исторические источники

Коллонтай А. М. Из моей жизни и работы. М., 1974.

Литвинов М. Против агрессии. М., 1938.

Майский И. М. Воспоминания советского дипломата. М., 1971.

Нападение Японии на Маньчжурию в 1931 г. и захват власти гитлеровцами в Германии в 1933 г. создали новую международную обстановку, характеризовавшуюся быстрым развитием событий на путях к новой мировой войне. В этой обстановке советская внешняя политика, несмотря на успокоительные речи деятелей капиталистических стран 1 , дала совершенно точную оценку военной опасности и призвала к расширению борьбы за сохранение мира.

1 (Западногерманский историк Нольте отмечает, что Гитлер в своих речах, в отличие от Муссолини, никогда "не употреблял одно слово в его прямом значении - слово "война" (Е. N о 1 t e. Die faschistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd. 4. Munchen, 1966, S. 106). )

Коммунистическая партия и Советское правительство внимательно следили за опасным ходом событий на Дальнем Востоке. Вопреки Лиге наций, которая рассматривала японскую агрессию как частный эпизод, не создающий угрозу миру, советская внешняя политика оценила нападение Японии на Маньчжурию как начало большой войны, и не только против Китая. 11 февраля 1932 г. глава советской делегации М. М. Литвинов На пленарном заседании конференции по сокращению и ограничению воо-ружений говорил об этом следующее: "Где тот оптимист, который может добросовестна утверждать, что начатые военные действия ограничатся только двумя странами или одним только материком?" 1

Об опасности расширения масштабов войны свидетельствовали и не-прерывные провокации японской военщины на советских дальневосточ-ных границах. Пресекая их, правительство СССР продолжало укреплять оборону Дальнего Востока и, используя средства дипломатии, стремилось улучшить отношения с Японией. 23 декабря 1931 г. эти меры обсуждались Политбюро ЦК ВКП(б). Для дальнейшей разработки мероприятий по ослаблению военной опасности на Дальнем Востоке решением Политбюро была создана комиссия в составе И. В. Сталина, К. Е. Ворошилова и Г. К. Орджоникидзе.

Советское правительство приступило к осуществлению соответствующих внешнеполитических акций. В ноте от 4 января 1933 г. правительство СССР выражало сожаление по поводу отказа японского правительства заключить двусторонний договор о ненападении и заявляло, что советская сторона уверена, что между СССР и Японией нет таких споров, которые нельзя было бы разрешить мирным путем 2 . Позиция японского правительства подтверждала его агрессивность.

Коммунистическая партия и Советское правительство предвидели возможность захвата власти фашистами в Германии и связанную с этим угрозу для всеобщего мира и безопасности народов. Об этом говорилось летом 1930 г. на XVI съезде ВКП(б) 3 . Западная пресса уверяла в необоснованности подобных прогнозов, так как "демократический строй" Германии якобы исключал фашистскую опасность. Однако менее чем через три года обнаружилось, что буржуазная демократия в Германии сыграла роль ширмы, под прикрытием которой фашизм прорвался к власти и уничтожил последние остатки демократии.

После фашистского переворота в Германии Советский Союз возгла-вил силы, активно выступившие против завоевательной программы но-вого правительства этой страны. Об угрозе мировой войны, исходившей от Германии, предупреждали советские представители на всех междуна-родных форумах, сообщала печать, за мир решительно боролась дипломатия СССР. Советское правительство заявляло энергичные протесты гитлеровскому правительству как против бесчинств в отношении учреждений и отдельных граждан СССР, так и против антисоветской клеветы фашистских главарей. Речь Гитлера в берлинском дворце спорта 2 марта 1933 г. характеризовалась в одном из протестов как "содержащая неслыханно резкие нападки" на Советский Союз, ее оскорбительность была признана противоречащей существующим отношениям между СССР и Германией 4 .

1 (Документы внешней политики СССР, т. XV, стр. 101. )

2 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 16-17. )

3 (КПСС в резолюциях, т. 4, стр. 408. )

4 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 149. )

На Международной экономической конференции, проходившей летом 1933 г. в Лондоне, а также на конференции по разоружению советские делегаты, осуждая выступления германских представителей, раскрыли подлинное лицо фашизма и его замыслы. Делегация гитлеровской Германии на Международной экономической конференции выступила с меморандумом в духе фашистской разбойничьей идеологии. В нем содержалось требование, чтобы в распоряжение "народа без пространства" были предоставлены "новые территории, где эта энергичная раса могла бы учреждать колонии и выполнять большие мирные работы". Далее прозрачно намекалось, что такие земли можно получить за счет России, где революция будто бы привела к разрушительному процессу, который пора остановить. Меморандум был оценен советской внешней политикой - и на заседаниях конференции, и в ноте правительству Германии - как прямой "призыв к войне против СССР" 1 .

В ноте протеста от 22 июня 1933 г. обращалось внимание на то, что подобные действия гитлеровского правительства не только противоречат существующим договорным добрососедским отношениям между СССР и Германией, но являются прямым их нарушением. При ее вручении coil ветский полпред в Германии заметил: "...имеются лица в правящей партии "наци"... которые еще питают иллюзии раздела СССР и экспансии за счет СССР..." 2 Он, в частности, имел в виду опубликованное 5 мая 1933 г. английской газетой "Дейли телеграф" интервью Гитлера, заявившего, что Германия будет целиком занята поисками "жизненного пространства" на востоке Европы. В то время подобные заверения давались гитлеровскими главарями направо и налево, чтобы успокоить общественное мнение Запада и заручиться поддержкой других империалистических правительств.

Советский Союз обращал внимание и на все возраставшую милитаризацию Германии. В ноябре 1933 г. нарком иностранных дел СССР сделал следующее заявление: "Не только возобновилась и усилилась враждебная гонка вооружений, но - и это, быть может, еще более серьезно - подрастающее поколение воспитывается на идеализации войны. Характерным для такого милитаристского воспитания является провозглашение средневековых лженаучных теорий о превосходстве одних народов над другими и права некоторых народов господствовать над другими и даже истреблять их" 3 . Опасность, которую нес народам фашизм, подчеркнул XVII съезд ВКП(б). В Отчетном докладе Центрального Комитета говорилось:

"Шовинизм и подготовка войны, как основные элементы внешней политики, обуздание рабочего класса и террор в области внутренней политики, как необходимое средство для укрепления тыла будущих военных фронтов, - вот что особенно занимает теперь современных империалистских политиков.

Не удивительно, что фашизм стал теперь наиболее модным товаром среди воинствующих буржуазных политиков" 4 .

В беседе с послом Германии в СССР Напольным, состоявшейся 28 марта 1934 г., советская сторона заявила, что "германская правящая партия имеет в своей программе вооруженную интервенцию против Советского Союза и от этого пункта своего катехизиса до сих пор не отказалась" 5 . Участие в беседе народного комиссара по военным и морским делам СССР К. Е. Ворошилова придало ей значение самого серьезного предостережения.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 359. )

2 (Там же, стр. 361. )

3 (Т а м же, стр. 686. )

4 (XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, стр. 11. )

5 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 219. )

Решительная позиция Советского Союза в отношении планов немецко-фашистской и японской агрессии ободряла свободолюбивые народы, в то время как пособничество захватчикам со стороны правящих кругов США, Англии и Франции внушало величайшие опасения за судьбы человечества. Повседневные факты убеждали правительства и народы многих стран, что только социалистическое государство стремится к сохранению мира и независимости народов, пресечению немецко-фашистских и японских домогательств в отношении других государств.

Советский Союз приобретал все возраставший авторитет в мировых делах, игнорировать его уже было нельзя. Этим, а также желанием вместе с СССР противодействовать немецко-фашистской и японской агрессии обусловливалась вторая (после 1924 г.) полоса установления дипломатических отношений с Советским Союзом, характерная для 1933-1934 гг. К числу государств, установивших в это время дипломатические отношения с СССР, принадлежали Албания, Болгария, Венгрия, Испания, Румыния, США, Чехословакия. В 1935 г. к ним прибавились Бельгия, Колумбия, Люксембург.

Правительство США было вынуждено пересмотреть свою политику непризнания СССР по многим причинам: укрепление могущества и рост международного авторитета Советской державы, заинтересованность деловых кругов США в развитии с нею торговых отношений, серьезные опасения правящих кругов США в связи с японскими планами установления господства на Тихом океане, свойственный правительству Ф. Рузвельта реализм, широкое движение в США за признание Советского Союза и другие. Установление дипломатических отношений между СССР и США свидетельствовало о полном провале политики непризнания, проводившейся американским правительством на протяжении шестнадцати лет. Даже накануне установления дипломатических отношений такая возможность категорически отрицалась многими руководящими деятелями заокеанской страны. Когда государственному секретарю США Г. Стимсону в 1932 г. посоветовали встретиться с советским делегатом, он "принял возмущенно-торжественный вид, поднял к небу руки и воскликнул: "Никогда, никогда! Пройдут столетия, но Америка не признает Советского Союза". Новый государственный секретарь К. Хэлл прямо не выступал против установления дипломатических отношений, но выдвигал такие условия, которые сделали бы их невозможными. В своих мемуарах он писал, что признание СССР несло ему мрачные думы и мучительные переживания. В результате он представил президенту свой меморандум, где перечислял целый список претензий, рекомендуя предъявить их Советскому Союзу и требуя "использовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства для нажима на Советское правительство в целях удовлетворительного разрешения существующих проблем" 1 .

Разработкой различных претензий к Советскому Союзу был занят Келли, считавшийся в США признанным "экспертом по русским делам". В годы американской вооруженной интервенции против Советской России и в последующее время он давал президенту США "рекомендации". Возглавляя восточный отдел государственного департамента, Келли составил меморандум, отличавшийся особой враждебностью по отношению к СССР. Этот "эксперт" рекомендовал выдвинуть следующие условия для установления дипломатических отношений с Советским Союзом: отказ правительства СССР от "международной коммунистической деятельности", выплата долгов царского и Временного правительств, признание собственности и капиталов американцев, принадлежавших им в царской России и национализированных Советской властью.

1 (С. Н и 11. Memoirs. Vol. I. New York, 1948, p. 295. )

В установлении дипломатических отношений с СССР были заинтересованы многие монополисты, рассчитывавшие на сбыт товаров на советском рынке. По словам американского буржуазного историка, именно они в 1930 г. "первыми выступили за пересмотр тринадцатилетней правительственной политики непризнания" 1 .

Не менее важным обстоятельством, способствовавшим установлению Соединенными Штатами дипломатических отношений с СССР, явилось обострение американо-японских империалистических противоречий и обусловленное этим стремление правящих кругов США создать "величайший противовес растущей мощи Японии" 2 . Известный американский журналист У. Липпман писал: "Признание имеет много преимуществ. Великая держава Россия лежит между двумя опасными центрами современного мира: Восточной Азией и Центральной Европой" 3 . Газета "Нью-Йорк тайме" 21 октября 1933 г. высказалась более определенно: "Советский Союз представляет барьер против агрессии милитаристской Японии на одном континенте и гитлеровской Германии на другом". Сама жизнь вынуждала даже реакционную печать признавать огромное значение миролюбивой политики СССР. Но за этим стояло и другое: стремление столкнуть Советский Союз с Японией и Германией для того, чтобы Соединенные Штаты Америки оказались в положении третьей стороны, находящейся вне вооруженного конфликта, но извлекающей все выгоды из него.

10 октября 1933 г. президент Рузвельт обратился к председателю ЦИК СССР М. И. Калинину с предложением устранить трудности, связанные с отсутствием советско-американских дипломатических отношений, "откровенными дружественными разговорами". В ответе М. И. Калинина отмечалось, что ненормальное положение, которое имеет в виду президент, "неблагоприятно отражается не только на интересах заинтересованных двух государств, но и на общем международном положении, увеличивая элементы беспокойства, усложняя процесс упрочения всеобщего мира и поощряя силы, направленные к нарушению этого мира" 4 .

Последующие переговоры были недолгими. 16 ноября 1933 г. между США и СССР состоялся обмен нотами об установлении дипломатических отношений, о пропаганде, по религиозным вопросам, по вопросам правовой защиты граждан и судебным делам. Оба правительства обязались придерживаться принципа невмешательства в дела друг друга, строго воздерживаться от возбуждения или поощрения вооруженной интервенции, не допускать создания или пребывания на своей территории какой-либо организации или группы, посягающей на территориальную целостность другой страны, а также не субсидировать, не поддерживать и не разрешать создания военных организаций или групп, имеющих своей целью вооруженную борьбу против другой стороны, стремящихся к насильственному изменению ее политического и социального строя 5 .

Ноты сняли все препятствия, которые мешали развитию нормальных отношений между обеими странами. В ноте правительству США заявлялось, что Советское правительство отказалось от претензий на возмещение ущерба, причиненного действиями вооруженных сил США в Сибири 6 .

1 (R. В г о w d е г. The Origins of Soviet-American Diplomacy. Princeton, 1953, p. 31. )

2 (Ch. Beard. American Foreign Policy in the Making 1932-1940. A Study in Responsibilities. New Haven, 1946, p. 146. )

3 (W. L i p p m a n. Interpretations 1933-1935. New York, 1936, p. 335. )

4 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 564, 565. )

5 (Т а м же, стр. 641-654. )

6 (Т а м же, стр. 654. )

М. И. Калинин в обращении к американскому народу (оно передавалось по радио) подчеркнул, что советский народ усматривает в разнообразном и плодотворном сотрудничестве с народом США возможность сохранения и упрочения мира, являющегося самым важным условием обеспечения технического прогресса и благосостояния людей 1 .

Однако силы, противившиеся развитию дружественных советско-аме-риканских отношений, оставались достаточно влиятельными в Соединен-ных Штатах. Под их нажимом первым американским послом в СССР был назначен один из его закоренелых противников - В. Буллит. Исходившие от него документы, частично опубликованные в американских офи-циальных изданиях, свидетельствуют о враждебной СССР деятельности, которую развернул посол США. В одном из своих донесений в государственный департамент Буллит выразил надежду, что Советский Союз "станет объектом нападения из Европы и с Дальнего Востока", вследствие чего он не сможет превратиться в величайшую силу в мире. "Если, - писал посол, - между Японией и Советским Союзом возникнет война, мы не должны вмешиваться, но должны воспользоваться своим влиянием и своей силой к концу войны, чтобы она закончилась без победы и равновесие между Советским Союзом и Японией на Дальнем Востоке не было нарушено" 2 .

Буллит предлагал своему правительству ввести в отношении совет-ских граждан особый унизительный порядок получения виз для посещения Соединенных Штатов. Надо, требовал он, "отказывать в визах всем советским гражданам, если они не представят вполне удовлетворитель-ных доказательств того, что они не состояли и не состоят членами коммунистической партии" 3 . Если подобное предложение было бы принято, то условия, на которых состоялось установление советско-американских дипломатических отношений, оказались бы подорванными. Буллит того и до-бивался. В то время когда в Москве проходил VII конгресс Коминтерна, он советовал своему правительству проводить в дальнейшем политику балансирования на грани разрыва дипломатических отношений между США и СССР 4 .

В противоположность американским реакционерам Советский Союз в интересах мира стремился к улучшению отношений с США, что ясно было сказано в обращении М. И. Калинина к американскому народу.

В борьбе СССР за мир важное значение имели договоры о ненападении и нейтралитете, представлявшие собой один из конструктивных элементов его внешней политики. Советско-германский договор о ненападении и нейтралитете, подписанный 24 апреля 1926 г. сроком на пять лет, 24 июня 1931 г. был продлен без ограничения каким-либо сроком. В протоколе о продлении говорилось, что каждая из сторон "имеет право в любое время, но не ранее чем 30 июня 1933 года, с предупреждением за один год, денонсировать этот Договор" 5 . Ратификация протокола затягивалась по вине германского правительства, в чем сказывались все возраставшие антисоветские устремления правящих кругов Германии. Но даже гитлеровская клика пыталась замаскировать свои военные планы, направленные против СССР. Советская дипломатия, потратившая немало труда, добилась вступления протокола в силу; его ратификация состоялась в апреле - мае 1933 г., уже после захвата фашистами власти в Германии. Таким образом, наша страна располагала обязательством гитлеровского правительства воздерживаться от нападения и соблюдать нейтралитет, если такое нападение на Советский Союз будет предпринято третьими державами, еще за шесть с лишним лет до заключения советско-германского договора о ненападении 23 августа 1939 г.

2 (FRUS. The Soviet Union 1933-1939, p. 245, 294. )

3 (I b i d., p. 246-247. )

4 (I b i d., p. 246. )

5 (Документы внешней политики СССР, т. XIV, стр-396. )

Меры, предпринятые СССР, способствовали сохранению мира в 20-е и начале 30-х годов. Но с установлением в Германии фашистской диктатуры они стали недостаточными для решения этой задачи. Одними договорами о ненападении нельзя было остановить агрессора, ему необходимо было противопоставить единый фронт миролюбивых сил и объединенными усилиями многих стран и народов помешать развязыванию войны. Так появилась новая конструктивная идея советской внешней политики - идея коллективной безопасности. Она вытекала из того факта, что в вопросах войны и мира земной шар неделим. В. И. Ленин указывал, что всякая империалистическая агрессия, даже локальная, затрагивает интересы стольких стран и народов, что развитие событий ведет к расширению войны. В условиях тесного переплетения экономических, финансовых и полити-ческих связей государств, безудержных завоевательных планов агрессора любой военный конфликт, хотя бы ограниченного масштаба, втягивает в свою орбиту многие государства и грозит перерасти в мировую войну.

Ряд мероприятий, направленных на создание системы коллективной безопасности, был предпринят еще до того, как новая идея получила свое выражение в специальном решении Центрального Комитета ВКП(б).

На пленарном заседании конференции по сокращению и ограничению вооружений в феврале 1932 г. глава советской делегации М. М. Литвинов от имени своего правительства предлагал разработать эффективные гарантии против войны. Одной из них могло быть всеобщее и полное разоружение. Советская делегация, не питая никаких иллюзий относительно судьбы такого предложения, соглашалась "обсуждать любые предложения в направлении сокращения вооружений..." 1

6 февраля 1933 г. на заседании Генеральной комиссии этой конференции Советский Союз предложил принять декларацию об определении агрессии. Цель предложения состояла в том, чтобы понятие "агрессия" получило совершенно определенное толкование. Ранее в международной практике не существовало такого общепринятого определения.

Советский Союз выдвинул подлинно научное определение агрессии, не оставлявшее места для ее оправдания. В советском проекте предлагалось считать агрессором такое государство, которое объявит войну другому либо без ее объявления вторгнется на чужую территорию, предпримет военные действия на суше, море или в воздухе. Особое внимание обращалось на разоблачение замаскированной агрессии, а также тех мотивов, которыми агрессоры пытаются оправдать свои действия. В проекте декларации говорилось: "Никакие соображения политического, стратегического и экономического порядка, включая стремление к эксплуатации на территории атакуемого государства естественных богатств или к получению всякого рода иных выгод или привилегий, ни ссылка на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы в той или иной стране, ни отрицание за ней признаков ее государственной организации - не могут служить оправданием нападения..." 2

1 (Документы внешней политики СССР, т. XV, стр. 108. )

2 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 81. )

Комитет безопасности конференции по разоружению принял советское предложение об определении агрессии. На заседании Генеральной комиссии конференции по разоружению высказывалось одобрение советской инициативе. Против какого бы то ни было определения агрессии поспешил выступить английский представитель А. Идеи, заявивший, что установить наличие агрессии будто бы невозможно. Его поддержал американский делегат Гибсон. В донесении госдепартаменту он изложил свою позицию: "Я не был расположен выступать с каким-либо заявлением по данному вопросу. Но когда в ходе развернувшейся дискуссии выявилось преобладание чувств в пользу принятия соответствующего определения, я счел необходимым поставить некоторые вопросы уже не колеблясь, поскольку английский делегат ясно заявил о нежелании его правительства принять определение (агрессии. - Ред .)" 1 . Обструкционистская линия представителей Англии и Соединенных Штатов Америки привела к тому, что Генеральная комиссия отложила решение данного вопроса на неопределенное время.

Английское правительство, желая подорвать авторитет Советского Союза, значительно окрепший за время конференции, прибегло к своему обычному методу обострения отношений. Утром 19 апреля 1933 г. полпреду СССР в Лондоне был вручен текст королевского указа о запрещении ввоза в Англию советских товаров. Спустя несколько месяцев этот враждебный СССР акт был отменен, но он отрицательно сказался на отношениях между обеими странами.

Провокационные действия правительства Великобритании не ослабили твердой решимости советской дипломатии добиваться осуществления принципов декларации об определении агрессии. Был избран путь заключения соответствующих соглашений с другими государствами. В 1933- 1934 гг. СССР подписал конвенции об определении агрессии с Афганистаном, Ираном, Латвией, Литвой, Польшей, Румынией, Турцией, Финляндией, Чехословакией, Эстонией, Югославией. С тех пор им практически руководствуется международное право, хотя формально оно было принято только частью государств земного шара. Такое определение явилось одним из руководящих принципов установления виновности главных немецких военных преступников на Нюрнбергском процессе в 1946 г. Главный обвинитель от США Джексон в своей вступительной речи сказал, что вопрос об определении агрессии "не представляет собой ничего нового, и по этому поводу уже существуют вполне сложившиеся и узаконенные мнения". Он назвал советскую конвенцию "одним из наиболее авторитетных источников международного права по данному вопросу..." 2 .

14 октября 1933 г. Германия покинула конференцию по разоружению, а 19 октября вышла из Лиги наций. Представители империалистических государств воспользовались этим, чтобы свернуть работу конференции. Советский Союз внес предложение превратить ее в постоянный орган защиты мира. Большинство участников отклонили предложение, что было на руку Германии.

Агрессивность фашистской Германии все более приобретала явно ан-тисоветскую направленность. Осенью 1933 г. Гитлер заявил, что "восстановление германо-русских отношений (в духе Рапалло. - Ред. ) будет невозможно" 3 .

В условиях нараставшей угрозы со стороны Германии ЦК ВКП(б) разработал идею коллективной безопасности, изложенную в его постановлении от 12 декабря 1933 г.

Постановление предусматривало возможность вступления Советского Союза в Лигу наций и заключения региональных соглашений с широким кругом европейских государств о взаимной запщте от агрессии. Система коллективной безопасности, впервые в истории международных отношений предложенная Коммунистической партией и Советским правительством, была призвана стать эффективным средством предотвращения войны и обеспечения мира. Она отвечала интересам всех свободолюбивых народов, которым угрожала фашистская агрессия.

1 (FRUS. 1933. Vol. Г, р. 29. )

2 (Нюрнбергский процесс (в семи томах), т. I, стр. 331. )

3 (Цит. по: G. Weinberg. The Foreign Policy of Hitler"s Germany, p. 81. )

В совпадении интересов поборников национальной независимости и свободы заключалась первая важнейшая объективная предпосылка, которая обусловливала возможность создания системы коллективной безопасности. Вторая состояла в том, что Советское государство настолько выросло экономически, настолько укрепило свои международные позиции и авторитет, что возникла реальная возможность перейти от отдельных договоров о ненападении к борьбе за создание европейской системы обеспечения мира и безопасности народов.

Выполняя постановление ЦК ВКП(б) от 12 декабря 1933 г., Нарком-индел разработал предложения о создании европейской системы коллективной безопасности, "одобренные инстанцией 19 декабря 1933 г." 1 . Эти предложения предусматривали следующее:

1. СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций.

2. СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии.

3. СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши.

4. Переговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаимной защите могут начаться по представлении Францией, являющейся инициатором всего дела, проекта соглашения.

5. Независимо от обязательств по соглашению о взаимной защите, участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь также в случаях военного нападения, не предусмотренного самим соглашением, а также воздействовать соответствующим образом на свою прессу" 2 .

Захватнические устремления гитлеровцев создали реальную опасность для всех стран Восточной и Северо-Восточной Европы. Советское правительство сочло своим долгом помочь укреплению их безопасности, тем более что угроза им со стороны Германии была и угрозой для Советского Союза. 14 декабря 1933 г. правительство СССР направило правительству Польши проект совместной декларации. Предлагалось, чтобы оба государства объявили "об их твердой решимости охранять и защищать мир на востоке Европы", сообща отстаивать "неприкосновенность и полную экономическую и политическую независимость стран... выделившихся из состава бывшей Российской империи..." 3 . Таким образом, Советское правительство протянуло Польше дружескую руку, предлагая совместные действия по обеспечению мира и безопасности.

Ответ на советское предложение гласил, что польское правительство "считает принципиально возможным сделать эту декларацию при подходящем случае" 4 . Ответ был двуличным. Правительство Польши уже сделало выбор: оно предпочло встать на путь антисоветского сговора с гитлеровской Германией, политика которой представляла огромную опасность для независимости Польши.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 876. )

2 (Т а м же, стр. 876-877. )

3 (Т а м же, стр. 747. )

4 (Т а м же, стр. 755. )

Польские капиталисты и помещики, ослепленные пагубными идеями "великодержавности", помышляли об ограблении и покорении Советской Украины и Советской Белоруссии, всерьез мнили себя "вершителями судеб" народов Центральной и Восточной Европы. Такие планы и такая политика были подлинной находкой для гитлеровцев. Германское правительство, замышлявшее уничтожение польского государства и его населения, заверяло его руководителей, будто нуждается в "сильнойПольше" для борьбы против СССР, а "Польша и Германия вместе представляют силу, которой было бы трудно противостоять в Европе", и именно она способна отбросить Советский Союз "далеко на восток" 1 . Опьяненные подобными перспективами, министры-пилсудчики, и прежде всего министр иностранных дел Бек, стали усердными коммивояжерами Гитлера в Европе 2 . Их роль раскрылась в начале 1934 г., когда Бек совершил поездку в Таллин и Ригу, чтобы уговорить правительства Эстонии и Латвии не соглашаться на совместную с СССР защиту безопасности Восточной Европы.

В начале февраля 1934 г. Польша заявила о своем отказе участвовать в какой-либо декларации с Советским Союзом, имеющей своей целью гарантию независимости прибалтийских стран. Народный комиссар иностранных дел СССР сказал Беку, а затем польскому послу Лукасевичу, что Советский Союз рассматривает германо-польский договор как шаг, весьма опасный для восточноевропейских стран 3 .

Правительство СССР с вниманием отнеслось к предложению румынского министра иностранных дел Титулеску, разработавшего на основе советской идеи коллективной безопасности план такого договора между СССР, Польшей и Румынией, который предусматривал, что в случае нападения одного из этих государств на другое третье оказывало бы помощь подвергшемуся нападению 4 . Однако реализовать этот план не удалось: он не учитывал внутреннего положения Румынии, где укреплялись фашистские элементы, и был несовместим с румыно-польским союзом, направленным против СССР.

Большое влияние на политику стран Малой Антанты оказывала Чехословакия, входившая в состав этого блока. Ее министр иностранных дел Бенеш не пытался противодействовать немецко-фашистской агрессии и даже особенно опасному для Чехословакии захвату Австрии, о чем Бенеш открыто говорил представителю СССР 5 .

Вызывающие действия немецких милитаристов порождали растущее беспокойство французской общественности, которая понимала, что планы гитлеровцев несут величайшую опасность для Франции. Некоторые ее по-литические деятели стремились к укреплению отношений с Советским Союзом - главной миролюбивой силой, противостоявшей нацистским планам мирового господства. Выразителями этой тенденции были бывший французский премьер Э. Эррио, министр авиации П. Кот, в ее сторону склонялся и министр иностранных дел Ж. Поль-Бонкур.

В беседах М. М. Литвинова и полпреда СССР во Франции В. С. Довга-левского с Поль-Бонкуром постепенно вырисовывалась идея дополнить франко-советский договор о ненападении обязательствами взаимной помощи против агрессии 6 .

28 декабря 1933 г. между Довгалевским и Поль-Бонкуром состоялась важная беседа. Переговоры были обнадеживающими, хотя Поль-Бонкур и не во всем соглашался с советскими предложениями. Казалось, СССР и Франция смогут вступить на путь коллективных мер защиты мира. Во время переговоров французский министр иностранных дел торжественно заявил советскому полпреду: "Мы с вами приступаем к великой важности делу, мы с вами начали сегодня делать историю" 7 .

1 (Republic of Poland Ministry for Foreign Affairs. Official Documents Concerning Polish-German and Polish-Soviet Relations 1933-1939, p. 25, 31. )

2 (В 1923 г. Бек, являвшийся военным атташе Польши во Франции, был уличен в связях с германской разведкой. )

3 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 136, 156. )

4 (Т а м же, стр. 361. )

5 (Т а м же, стр. 125. )

6 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 595. )

7 (Т а м же, стр. 773. )

Но за словами не последовало соответствующих действий. По вине французского правительства переговоры о пакте взаимопомощи были отложены на целых четыре месяца. Отсрочка не была случайной. Курс на франко-советское сотрудничество против агрессии натолкнулся на противоположную тенденцию - антисоветского сговора с Германией. Его активно поддерживали французские политические деятели и дипломаты, связанные с крупнейшими металлургическими и химическими монополиями, которые были заинтересованы в получении больших прибылей от перевооружения Германии и руководствовались антисоветскими устремлениями.

Все эти месяцы французские дипломаты, прежде всего посол в Германии А. Франсуа-Понсэ, нащупывали возможность сговора с гитлеровцами. Посол еще до этого дважды посетил Гитлера: 24 ноября и 11 декабря 1933 г. Глава немецких фашистов поделился со своим собеседником планами захватнической войны против СССР. Он не скрывал и своих намерений установить германский приоритет в Европе.

В апреле 1934 г. руководящие французские политические деятели поняли всю иллюзорность своих надежд войти в сговор с Германией и таким путем ликвидировать угрозу с ее стороны. 20 апреля 1934 г. министр иностранных дел Л.Барту заявил временному поверенному в делах СССР, что его правительство намерено продолжить переговоры в духе позиции Поль-Бонкура 1 . Сказалось, безусловно, влияние Барту и министра нового кабинета Э. Эррио. Они являлись сторонниками той традиционной французской политики, которая опасалась возрождения промышленной и военной мощи Германии (особенно в условиях существования в ней фашистского правительства) и не доверяла британской политике "равновесия сил" с ее неизменным стремлением играть на франко-германских противоречиях. Считая совершенно необходимым проведение самостоятельной внешней политики, отвечающей национальным интересам Франции, Барту шел на сближение с социалистическим государством. Но, приняв такое реше-ние, он не хотел отказаться от системы взаимоотношений государств За-падной Европы, установленной договором в Локарно в 1925 г. Вот почему о своих переговорах с представителями Советского Союза Барту информировал остальных участников локарнской системы, и прежде всего Германию 2 .

Франко-советским переговорам, проходившим в мае - июне 1934 г., придавалось особое значение, поэтому их вели непосредственно министры иностранных дел двух государств. Были подробно рассмотрены французские предложения, отразившие двойную ориентацию Франции: на сближение с СССР и сохранение локарнской системы. Проявляя большую гибкость, советская дипломатия нашла путь к сочетанию обоих моментов французской политики. Вместо единого договора ряда стран был выдвинут советско-французский план заключения двух договоров. Предполагалось, что первый договор, так называемый Восточный пакт, охватит государства Восточной Европы, а также Германию (см. карту 6). Участники пакта взаимно гарантируют нерушимость границ и обязуются оказать помощь тому из них, который подвергнется нападению агрессора. Второй договор - между Францией и СССР - будет содержать обязательства по взаимной помощи против агрессии. Советский Союз возьмет на себя такие обязательства в отношении Франции, как если бы он участвовал в локарнской системе, а Франция - обязательства в отношении Советского Союза, как если бы она была участницей Восточного пакта. Предусматривалось также вступление СССР в Лигу наций.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 279. )

2 (DBFP. 1919-1939. Second series, vol. VI, p. 746. )

Советская дипломатия считала целесообразным участие Германии в Восточном пакте, поскольку обязательства, налагаемые им, связали бы ее. В Советском Союзе встретило поддержку желание французской стороны привлечь к участию в Восточном пакте прибалтийские государства. В окончательном проекте в качестве участников Восточного пакта были названы Польша, СССР, Германия, Чехословакия, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва 1 . Румыния, отклонив советские и французские предложения, отказалась участвовать в пакте 2 .

Устранение антисоветской направленности договора в Локарно и превращение его в пакт мира имело бы большое позитивное значение. Сама идея Восточного пакта основывалась на могуществе Советского Союза - надежного стража мира. Признавая это и обосновывая реальность плана, Барту говорил: "Наши малые союзники в центре Европы должны быть готовы рассматривать Россию как опору против Германии..." 3

Общественность ряда восточноевропейских стран признавала роль Советского Союза как опоры против домогательств германского фашизма. Под воздействием такого мнения правительства Чехословакии, Латвии, Эстонии и Литвы выразили свое согласие участвовать в Восточном пакте. Правительства Германии и Польши, найдя общий язык с правительством Англии, противились его заключению.

Руководители гитлеровской Германии сразу поняли, что Восточный пакт может сковать их агрессивные устремления, но прямо выступить против него не решились. Поэтому они предприняли попытку заставить страны Восточной Европы отклонить идею пакта. Дипломаты Чехословакии, Польши, Румынии, Эстонии, Латвии, Литвы поодиночке приглашались в германское министерство иностранных дел, где им внушали мысль, будто Восточный пакт не отвечает интересам их государств. Об этом французский посол в Берлине проинформировал советское полпредство 4 .

Не ограничиваясь подобными беседами, германское правительство направило Франции ноту с возражениями против пакта. Главные из них заключались в следующем: Германия не может пойти на договор, пока она не пользуется равными с другими его участниками "правами" на вооружение. Оно выдвинуло чисто казуистический "довод": "Лучшее средство обеспечения мира заключается не в том, чтобы войну противопоставить войне, а в том, чтобы расширять и укреплять средства, исключающие возможность развязывания войны" 5 .

Отвергая объединение всех миролюбивых сил как средство противодействия войне, гитлеровцы добивались того, чтобы ответом на их агрессию был не отпор, а капитуляция. Вот в чем и состоял скрытый смысл их возражений. В своем кругу они были откровенны. На конференции "руководителей политорганизации, окружных организаций и комсостава СА и СС" 18 февраля 1935 г. группенфюрер Шауб говорил: "Наш отказ от подписи под Восточным пактом остается твердым и неизменным. Фюрер скорее отрубит себе руку, чем подпишет акт, ограничивающий справедливые и исторически законные притязания Германии в Прибалтике и пойдет на отказ германской нации от ее исторической миссии на Востоке" 6 .

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 480. )

2 (Т а м же, стр. 501. )

3 (Цит. по: G. T a b о u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, p. 198. )

4 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 524. )

5 (Архив МО, ф. 1, оп. 2091, д. 9, л. 321. )

6 (ИВИ. Документы и материалы, инв. № 7062, л. 7. )

Важную роль в борьбе против коллективной безопасности гитлеров-ские #главари отводили Польше, и тогдашнее польское правительство охотно взяло на себя такую позорную миссию. Выполняя директивы своего министра, французский посол в Варшаве Лярош вел переговоры о Восточном пакте с Беком, информируя об их ходе и советского полпреда В. А. Антонова-Овсеенко. В феврале 1934 г., еще до того как французское правительство разработало свои проекты, Лярош сообщил, что Польша пойдет на поводу у Германии, с политикой которой она "себя связала 1 .

17 июля Лярош рассказал полпреду СССР о своей беседе с Беком. Польский министр иностранных дел дал понять французскому послу, что он против Восточного пакта, так как "Польша, собственно говоря, не нуждается в таком пакте" 2 . Вскоре польское правительство заявило, что сама идея пакта неосуществима, поскольку Советский Союз не является членом Лиги наций. А когда на повестку дня встал вопрос о приеме СССР в Лигу на-ций, польское правительство пыталось помешать этому, продолжая свои антисоветские интриги.

Правительство Великобритании, всемерно поддерживая антисоветские планы Гитлера, отнеслось к идее Восточного пакта с явным неодобрением. Но английские руководители решили не выступать открыто. Поэтому во время переговоров с Барту в Лондоне 9-10 июля 1934 г. английский министр иностранных дел Саймон заявил, что при некоторых условиях его правительство может поддержать предложение о таком пакте. Одним из условий Саймон выдвинул согласие Франции на перевооружение Германии, иначе говоря, использовал довод, который уже выдвинуло гитлеровское правительство 3 . Барту возражал против попытки повернуть идею Восточного пакта не против агрессора, а ему на пользу. Он даже пригрозил Саймону, что Франция может пойти на военный союз с СССР и без Восточного пакта 4 . Все же Барту вынужден был согласиться включить в коммюнике об итогах англо-французских переговоров следующее положение: оба правительства согласны на возобновление "переговоров о заключении конвенции, разрешающей в области вооружений разумное применение в отношении Германии принципа равноправия в условиях безопасности всех наций" 5 .

Вскоре английское правительство объявило правительствам Италии, Польши и Германии, что оно поддерживает проект Восточного пакта. Последней дополнительно сообщалось, что ее требование на "равенство в правах" в области вооружений будет полностью удовлетворено 6 .

В ответ германское правительство заявило, что его не устраивает англо-французское предложение и потому оно "не может участвовать в какой-либо международной системе безопасности до тех пор, пока другие державы будут оспаривать равноправие Германии в области вооружений" 7 . Так мотивировался формальный отказ от участия в Восточном пакте, содержавшийся в меморандуме германского правительства от 8 сентября 1934 г. Менее чем через три недели о своем отказе сообщило и польское правительство.

Идея Восточного пакта не встретила поддержки и в правительстве США. Американские дипломаты в Европе, в том числе и посол в СССР Буллит, открыли против него активную кампанию. Систематически информируя государственный департамент о своих действиях, Буллит ожесточенно клеветал на советскую внешнюю политику, стремясь предоставить своему правительству новые доводы для проведения курса, враждебного Восточному пакту.

Подписание советско-чехословацкого договора о взаимной помощи. Москва. 1935 г.

Буллит совершенно бездоказательно утверждал, буд-то "за вывеской" объединенного фронта против фашизма и войны скрываются коварные планы большевиков "сохранить Европу разделенной", что "жизненным интересам СССР отвечает поддержание яркого огня франко-германской ненависти" 1 .

В интересах борьбы за коллективную безопасность Советское правительство приняло решение о вступлении в Лигу наций. Такой шаг не означал каких-либо изменений в принципиальных основах советской внешней политики, а представлял лишь дальнейшее их развитие в новой исторической обстановке. Советская внешняя политика, проявляя необходимую гибкость, добивалась своей главной цели - создания в Европе системы коллективной безопасности как залога сохранения мира.

В обстановке образования двух очагов мировой войны Лига наций в определенной мере утрачивала свою прежнюю роль орудия антисоветской политики и могла стать немаловажным препятствием на пути непосредственных организаторов войны. Наличие такой возможности стало еще более очевидным, когда Япония и Германия покинули Лигу наций.

Инициативу пригласить Советский Союз в Лигу наций поддержали 30 государств. Они обратились к СССР с предложением "вступить в Лигу наций и принести ей свое ценное сотрудничество" 2 в борьбе за укрепление мира. Советский Союз вступил в Лигу наций 18 сентября 1934 г., заявив, что, несмотря на все ее недостатки, Лига наций может в какой-то мере помешать развитию событий по пути ко второй мировой войне. В своем первом выступлении на пленарном заседании Лиги наций представитель СССР подчеркнул, что Советское государство не несет ответственности за действия и решения Лиги, принятые до его вступления в эту международную организацию. Политический деятель США С. Уэллес писал: "Когда Советский Союз вступил в Лигу наций, даже самые упрямые вынуждены были вскоре признать, что он является единственной великой державой, которая принимает Лигу всерьез" 3 .

Успехи вненшей политики СССР были очевидными. Все большее значение в мировой политике приобретало сближение Советского Союза и Франции.

Фашистские правители Германии решили прибегнуть к своему излюбленному методу, который они широко использовали во внутренней и внешней политике, - к террору. По всей Европе прокатилась волна насилий. По требованию Берлина многие политические деятели европейских государств были или смещены, или убиты. Был уничтожен румынский премьер Дука, отстранен и вынужден покинуть родину министр иностранных дел Румынии Титулеску, действовавший в целях сохранения независимости и безопасности своей страны.

Среди тех, кто пал жертвой фашистского политического террора, оказался и французский министр иностранных дел Барту. Зная, что его жизнь находится под угрозой, он мужественно продолжал проводить свою линию.

Исполнение плана убийства Барту, санкционированного Гитлером и разработанного разведкой Геринга, возлагалось на помощника немецкого военного атташе в,Париже Г. Шпейделя, тесно связанного с французскими ультраправыми 4 . Непосредственным организатором убийства Шпейдель избрал А. Павелича - одного из лидеров реакционной террористической организации хорватских националистов, находившейся в услужении у гитлеровцев. Тщательно разработанная злодейская акция "Меч тевтонов" была осуществлена в Марселе 9 октября 1934 г. Убийца, В. Георгиев, беспрепятственно вскочив на подножку автомашины, выстрелами в упор убил югославского короля Александра, прибывшего во Францию с официальным визитом, и ранил в руку Барту. Раненому министру не была оказана срочная медицинская помощь, и он скончался от потери крови.

1 (FRUS. The Soviet Union 1933-1939, p. 226, 246. )

2 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 590. Это приглашение было поддержано еще четырьмя государствами. )

3 (S. Welles. The Time for Decision. New York - London, 1944, p. 31. )

4 (После второй мировой войны Шпейдель несколько лет командовал войсками НАТО в центральной зоне Европы (включая Францию). )

Гитлеровцы знали, в кого целили: был уничтожен самый горячий сторонник идеи коллективной безопасности из числа буржуазных политических деятелей. "Кто знает, - писала 11 октября 1934 г. фашистская газета "Берлинер бёрзенцайтунг", - какие средства пытался бы пустить в ход этот старик с сильной волей... Но костлявая рука смерти оказалась сильнее дипломатической воли Барту. Смерть появилась в надлежащий момент и оборвала все нити".

Убийство Барту и последовавшая затем очередная смена в составе кабинета министров ослабили ряды сторонников национальной внешней политики во Франции. Пост министра иностранных дел перешел к П. Лавалю - одному из наиболее отвратительных предателей страны, которые по праву заслужили клеймо "могильщиков Франции". Лаваль представлял ту часть правящих кругов страны, которая находилась на крайне антисоветских, прогерманских позициях. Сторонник антисоветского сговора с Германией, он поставил своей задачей похоронить проект Восточного пакта, отказаться от курса франко-советского сближения и прийти к соглашению с фашистскими государствами. Лаваль выдвинул план, продиктованный ему крупными монополиями: заключить гарантийный пакт только трех государств - Франции, Польши и Германии. Такое предложение полностью устраивало германское и польское правительства. Однако реализации планов Лаваля препятствовала советская внешняя политика, пользовавшаяся возраставшим авторитетом среди прогрессивных сил французской нации.

Советский Союз распространял принципы коллективной безопасности и на страны, берега которых омывались водами Тихого океана. Советская дипломатия не теряла буквально ни одного дня. Уже в беседе народного комиссара иностранных дел М. М. Литвинова с американским президентом Рузвельтом, состоявшейся в день обмена нотами об установлении дипломатических отношений, был поставлен вопрос о Тихоокеанском пакте. Предполагалось, что участниками пакта станут США, СССР, Китай и Япония, которые примут на себя обязательства о ненападении, а возможно, и "о совместных действиях в случае опасности миру" 1 . Рузвельт поручил Буллиту вести дальнейшие переговоры по данному вопросу.

Встреча наркома с послом США состоялась в декабре 1933 г. Буллит, не скрывая отрицательного отношения к проекту Тихоокеанского пакта, ссылался на позицию Японии. В отношении двустороннего советско-американского договора о ненападении, а быть может, и о взаимопомощи он с иронией заметил: "...такой пакт вряд ли и нужен, ибо мы друг на друга нападать не собираемся" 2 , но обязался сообщить президенту о состоявшейся беседе. Спустя три месяца Буллит информировал наркома иностранных дел, что Рузвельт склонен заключить многосторонний Тихоокеанский пакт о ненападении с участием в нем СССР, США, Японии, Китая, Англии, Франции и Голландии 3 . Об этом же в конце ноября 1934 г. советскому полпреду в Лондоне заявил Н. Дэвис - американский делегат на конференции по разоружению. Полпред заверил его, что со стороны Советского Союза отношение к данной идее будет самым благожелательным.

1 (Документы внешней политики СССР, т. XVI, стр. 659. )

2 (Там же, стр. 759. )

3 (Документы внешней политики СССР, т. XVII, стр. 179. )

Вскоре Дэвис сообщил, что США не возьмут на себя инициативу заключения такого пакта.

Президент Рузвельт продолжал поддерживать идею Тихоокеанского пакта еще в течение нескольких лет 1 . Но препятствия на пути его заключения были большие. Внутри США против пакта выступали те силы, которые под флагом изоляционизма предпочитали не мешать германской и японской агрессии, рассчитывая направить ее против Советского Союза. Они мотивировали свою позицию тем, что заключение пакта вынудит Соединенные Штаты занять более решительную позицию в отношении захвата Японией Маньчжурии. Об этом говорил и Буллит. Против пакта, естественно, была и Япония. Позиция Англии казалась уклончивой, в действительности же была отрицательной. Таким образом, в борьбе за мир Советский Союз сталкивался с огромными препятствиями.

1 (Окончательно президент отказался от проекта Тихоокеанского пакта в июне 1937 г. )

Борьба СССР за создание системы коллективной безопасности имела важное значение. Величайшая заслуга Коммунистической партии и Советского правительства состоит в том, что еще в то время, когда империализм находился на отдаленных подступах к замышлявшейся им войне, его агрессивной политике был противопоставлен реальный, хорошо продуманный и обоснованный план сохранения и укрепления мира. И хотя для его осуществления силы, выступавшие за мир, оказались недостаточными, советский план коллективной безопасности сыграл свою роль. Он вселял в массы уверенность в возможности победы над фашизмом путем объединенных действий. Советская идея коллективной безопасности несла в себе зародыш грядущей победы свободолюбивых народов над фашистскими поработителями.

Приход нацистов к власти заставил Москву серьезно пересмотреть оба "направления" советской внешней политики - как кировскую, так и коминтерновскую. С одной стороны, полным крахом закончилась политика сближения с Германией, с другой - еще большим провалом завершилась политика борьбы с европейской социал-демократией как с "социал-фашистами" и главными врагами коммунистического движения. В Москве слишком поздно поняли, что именно нацизм выступает главным врагом.

В этих условиях Москва была вынуждена озаботиться поиском новых союзников - как по партийной, так и по государственной линиям. Мы уже писали, что в 1932 г. был заключен советско-французский договор о ненападении - но только о ненападении. Поэтому, когда весной 1934 г. новый французский министр иностранных дел Франции Ж.-Л. Барту предложил Москве заключить так называемый Восточный пакт, там колебались недолго.

Уже в мае 1934 г. проект пакта, который предусматривал создание многосторонней системы взаимопомощи в составе Германии, Польши, Финляндии, Литвы, Латвии, Эстонии и СССР, был согласован советскими и французскими представителями. При этом Франция не должна была становиться участницей пакта: между ней и СССР должен был быть заключен отдельный двусторонний договор о взаимопомощи. Таким образом, достигались разом три цели:

• 1) Германия глубже интегрировалась в систему международных отношений;
• 2) СССР становился фактическим участником Локарнского пакта, гарантируя его соблюдение на Востоке;
• 3) всей системе европейских отношений придавалась большая устойчивость за счет того, что Германия, Франция и СССР взаимно уравновешивали друг друга (Ж.-Л. Барту не исключал присоединение к этой системе и Италии). Для Советского Союза идея Ж.-Л. Барту означала окончательную ликвидацию "санитарного кордона"; вот почему Советы так за нее ухватились.

Советско-французское сближение ускорило прием СССР в Лигу Наций, который состоялся 18 сентября 1934 г. Москве было предоставлено место постоянного члена Совета Лиги.

А вот что касается "Восточного пакта", то эта идея рухнула также в сентябре 1934 г., когда Германия отклонила это предложение. Нацистская верхушка не хотела брать на себя международные обязательства, которые могли бы затруднить впоследствии развязывание агрессивных войн. Вслед за тем Польша, у которой были территориальные претензии и к Литве, и к Чехословакии, также отклонила предложение о присоединении к Восточному пакту.

В итоге выяснилось, что за региональный блок выступают три страны - Франция, Чехословакия и СССР. 2 мая 1935 г. был заключен советско- французский Договор о взаимной помощи, две недели спустя был заключен и советско-чехословацкий Договор о взаимной помощи, в соответствии с которым Чехословакия и СССР оказывали помощь друг другу, если кто-то из них подвергнется неспровоцированному нападению и если такая же помощь будет оказана жертве агрессии со стороны Франции. Вторая статья обоих договоров предусматривала немедленное оказание обеими сторонами помощи той из них, которая подвергнется неспровоцированному нападению третьей державы.

Эти договоры означали фактическое подключение Советского Союза к Локарнским гарантиям. Однако отсутствие военной конвенции, которая конкретизировала бы и переводила на четкий военный язык взаимные политические обязательства, обесценивало оба договора, превращая их в политическую декларацию. Преемник Ж.-Л. Барту на посту министра иностранных дел Франции - Пьер Лаваль - не собирался наполнять Договор о взаимной помощи с СССР конкретным содержанием; этот договор он собирался использовать для дипломатического маневрирования и оказания нажима на Германию.

При этом Москва была вынуждена решительно пересмотреть и свою партийную внешнюю политику. По итогам работы VII конгресса Коминтерна (июль - август 1935 г.) было одобрено решение о едином народном фронте в борьбе с фашистской опасностью. Это решение имело огромное значение с точки зрения тактики коммунистических партий: вместо ожесточенной борьбы со всеми инакомыслящими коммунисты брали на вооружение политику "народного фронта", куда могли бы входить все левые и даже центристские силы. Эта тактика была в наиболее полном виде реализована во Франции и в Испании, где коммунистам даже удалось войти в правительство.

Советско-французское сближение и решения VII конгресса Коминтерна, казалось, создают благоприятные возможности для повышения международного авторитета Советского Союза как раз тогда, когда это было ему крайне необходимо. Однако в специфических условиях развития внутриполитической ситуации в СССР во второй половине 1930-х гг. эти возможности не были использованы. Колоссальный ущерб международному авторитету Советского Союза был нанесен в результате большого террора 1937 1938 гг. Что касается левых сил, то они были дезориентированы и деморализованы, особенно когда в ижевскую мясорубку попали руководители компартий Австрии, Венгрии, Германии, Латвии, Польши, Румынии, Финляндии, Эстонии, Югославии. Кроме того, такие вожди Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) (ВКП (б)) как Лев Борисович Каменев, Григорий Евсеевич Зиновьев, Николай Иванович Бухарин, Лев Давидович Троцкий, были лично хорошо известны на Западе; расправа над ними (под совершенно фантастическими с точки зрения любого нормального человека обвинениями) произвела крайне тяжелое впечатление даже на самых преданных Советскому Союзу "попутчиков".

В то же время консервативные круги на Западе (в том числе и нацистские руководители) были уверены в том, что после избиения высших командных кадров Красной Армии СССР утратил положение великой военной державы, и поэтому не имеет смысла ни стремиться к союзу с Москвой, ни опасаться ее мощи. Все эти соображения, безусловно, сказались на политике западных лидеров в конце 1930-х гг.