Славянофилы и западники различия. Философия славянофилов и западников сравнительный анализ - реферат. Дальнейшее развитие направлений

Казалось бы, они очень похожи - небольшие солёные рыбёшки… Однако и по вкусу, и в блюдах анчоус, хамса и килька - это три большие разницы. Если об этом не знать, то под видом анчоуса можно запросто получить кильку.

Как отличить хамсу от кильки и мойвы

Хамса - это подвид средиземноморского анчоуса Engraulis encrasicholus . Черноморская хамса Engraulis encrasicholus ponticus мельче анчоуса, азовская хамса Engraulis encrasicholus maeoticus - ещё мельче. Узнать любого анчоуса (а значит, и хамсу) в лицо очень легко: конец (угол) рта заходит у них за задний, если считать от кончика рыла, конец глаза. Конкретно — вот так:

Килька же и тюлька , столь горячо рекомендуемые в качестве анчоусовой замены, принадлежат семейству Сельдевых Clupeidae (и внешне они - вполне типичные крошечные селедки). Вот для сравнения посмотрите на картинку:

Расположенная сверху мойва лежит там для масштаба. Далее следуют 2 экземпляра хамсы и 2 экземпляра черноморской кильки Clupeonella delicatula (что я бы лично перевёл как «сельдечка деликатная»). Всего видов килек существует около десяти, и ни один из них не приходится даже дальним родственником анчоусу. Впрочем, куда важнее отличия во вкусе.

Тонкости вкуса хамсы и кильки

Хамса значительно жирнее кильки, причём химический состав жиров хамсысильно отличается от химического состава липидов кильки.

Второе различие — в методах приготовления. Килька продаётся главным образом пряного посола, бочкового или в пресервах. Хамсу же солят без добавления пряностей, чтобы не исказить её своеобразный вкус. Вот она на фотографии:

Что такое малосольная хамса и с чем её едят

Изредка можно встретить в продаже свежемороженую хамсу , и тогда уж медлить нельзя — разморозить, затем добавить не очень много соли, как следует перемешать в контейнере или стеклянной банке, накрыть пергаментом и убрать в холодильник на неделю. В итоге получится воплощённая нежность.

Анчоус же, несмотря на родственные отношения с хамсою, солится совершенно иначе, не как килька и не как хамса. Во-первых, производители делают заведомый и очень сильный пересол. Во-вторых, анчоусный посол — очень долгий, не менее полугода, а то и год. За это время происходит радикальный процесс ферментации белков, и нежная анчоусная плоть приобретает плотную грубоватую текстуру. Так, изрядно задубевшим, анчоус и продаётся. Таким его и добавляют в пиццу, в салат нисуаз , в спагетти .

Лично я и кильку пряного посола, и малосольную хамсу предпочитаю по-гурмански: к чёрному кофе, осторожно снимая зубцом вилки половинки филе с хребта. Или классически: под рюмку ледяной водки, когда рыбку можно просто взять двумя пальцами за голову, да и стянуть плоть с позвоночника зубами. А то и так съесть, со всеми косточками.

Тушёнка из хамсы

В сезон лова хамсы в Керчи популярно блюдо под названием «тушёнка» - и, похоже, больше его нигде не готовят. В глубокой сковороде пассируют лук и сладкий перец, потом выкладывают слой хамсы толщиной 3-4 см, а сверху крошат помидоры - столько, сколько хочется. Иногда между луком-перцем и рыбой добавляют мелко нарезанную и обжаренную морковь и (или) ещё и слой сырой картошки, нарезанной тонкими кружками. Все слои подсаливаются; можно к тому же настрогать немного жгучего перца. Затем в сковородку вливают стакан воды, накрывают крышкой и ставят на слабый огонь. Через 20-25 минут керченская тушёнка готова. И когда жители Керчи говорят «тушёнка», они имеют в виду не мясные консервы, а именно это.

Среди обывателей много споров ведется относительно популярной в кухнях некоторых народов рыбы – анчоуса. Люди хотят знать, что это за рыба, и правду ли говорят продавцы, предлагая анчоус по весьма «демократичной» цене. Скорее всего, вам предлагают совсем другую рыбу. В этой связи стоит познакомиться с родственниками анчоуса, и понять, что полезнее килька или хамса, которую, собственно, и выдают за более дорогую рыбку. Несмотря на одинаковые размеры и принадлежность к одному семейству сельдевых, все они отличаются, как внешне, так и по вкусу.

Внешнее сходство и различия

Чтобы поставить жирную точку относительно сходства и различий с анчоусом, скажем однозначно, что это разные рыбы, хотя хамса и является подвидом средиземноморского анчоуса. В остальном сходства заканчиваются, и к этому вопросу мы больше возвращаться не будем, поговорим, разве что, о том, что лучше хамса или килька. В данном случае нам есть, что сравнивать, так как даже внешне они отличаются друг от друга значительно, несмотря на одно сходство – небольшие размеры, по которым даже многие аквариумные рыбки их превосходят.

Определить, что перед вами хамса не сложно, так как в большинстве ее видов линия больших глаз выступает за линию нижней челюсти, притом, что килька выглядит более симпатичной. Как и свой извечный конкурент, тюлька, она больше похожа на селедку или салаку, причем сходство это разительное, и касается это всех подвидов этой рыбки. В зависимости от видов, отличается размер и количество шелухи, есть большие различия также в способах приготовления, а о том, что вкуснее, мы поговорим дальше.

Полезные свойства

Несмотря на свои незначительные размеры, эти представители сельдевых имеют уникальный химический состав, они обладают высокими питательными свойствами, одержат большое количество белков и жиров. В первую очередь ценятся полиненасыщенные жирные кислоты, участвующие в нормализации обмена веществ, они также выводят из организма вредный холестерин и влияют на состояние сосудов. Между тем, есть очевидные различия в жирности этих видов – килька в этом отношении проигрывает, так как содержит примерно на 50 килокалорий больше, поэтому для организации диетического питания лучше подходит ее конкурент.

Говоря о полезных свойствах, о том, что лучше, стоит также рассмотреть витаминный состав, а это незаменимые витамины группы B, но особого внимания заслуживает витамин D, помогающий лучшему усвоению организмом кальция, необходимого для костей и суставов. Содержатся в них, хотя и в разных количествах, другие полезные витамины и минералы, включая йод, необходимый для лучшей работы щитовидной железы, фосфор для мозгов, калий и магний для сердца. Учитывая такое многообразие, сложно сказать, что полезнее килька или хамса, но поговорить подробней о вкусе и способах приготовления можно.

Разные способы засолки

Наши испытуемые активно используются в кулинарии, но чаще всего это консервы и соленая рыбка, о которой мы и хотим поговорить подробней. Все дело в том, что засаливается она разным способом, и если килечка в равных долях встречается засоленной без добавок и пряного посола, то этого не скажешь о конкурентке – встретить пряную хамсу сложно, так как производители не хотят перебивать уникальный и неповторимый вкус рыбы. Решать, что вкуснее, конечно, вам, и давать рекомендации по этому поводу сложно — каждая рыбка хороша по-своему, к тому же нет рыбы более доступной с точки зрения цены.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория “официальной народности” . Автором этой теории выступил министр народного просвещения граф С. Уваров . В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: “Самодержавие, православие, народность ”. В основе ее была точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались им, как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, а может превратиться в элемент охранительный — к чему следует стремиться в России. Поэтому всем “служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности”. Таким образом, царизм стремился решить задачу сохранения и укрепления существующего строя.

По мнению консерваторов николаевской эпохи, в России не было причин для революционных потрясений. Как говорил начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф, "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". В России становилось практически невозможным бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х — начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

Российские либералы 40-х гг. XIX в.: западники и славянофилы

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство . Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права . Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами , сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники , в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма . Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Революционно-демократическое движение 40 — 60-х гг. XIX в.

30 — 40-е годы XIX в. — время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии . Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

Иллюстрация 10. В.Г.Белинский. Литография В.Тимма по рисунку К.Горбунова. 1843 г.
Иллюстрация 11. А.И.Герцен. Художник А.Збруев. 1830-е гг.

Они резко выступали против теории “официальной народности”, против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России , замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма . После подавления революционного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в Росси скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию . Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи утопического социализма , получившего в то время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского . Сын священника, Чернышевский во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинная интеллигенция (разночинцы — выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества.

В 1863 г. по обвинению в сочинении листовки «Барским крестьянам от их доброжелателей…» Н. Г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторги и вечному поселению в Сибирь. Только к концу жизни, в 1883 г., он был освобожден. Находясь в предварительном заключении в Петропавловской крепости, он написал знаменитый роман «Что делать?», который по недосмотру цензора был опубликован в «Современнике». На идеях этого романа и образе «нового человека» Рахметова воспитывалось потом не одно поколение российских революционеров.

Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров. Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в “Декрет и земле”, принятый II Всероссийским съездом Советов. Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая ) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть — как программу постепенного продвижения вперед.

Во второй четверти XIX в. в годы правления Николая I (см. Россия в царствование Николая I) передовым представителям русского общества довелось пережить период напряженных, мучительных, но весьма плодотворных духовных исканий. В отличие от своих предшественников - декабристов они на какое-то время отказались от притязаний на участие в решении вопросов, связанных с конкретными преобразованиями в области социально-экономических отношений и государственного устройства. В общественной среде постепенно складывалось ясное представление: прежде создания глобальных программ коренного преобразования России уяснить, по какому пути пойдет ее дальнейшее развитие. Вопросы о путях развития страны, о закономерностях и особенностях русской истории, о ее движущих силах становятся в это время определяющими для русской литературы и публицистики, салонных бесед и дружеских споров. К концу 30-х гг. в обществе уже проявляют себя несколько цельных течений мысли - западническое, славянофильское, радикальное, которые предлагают свои концепции исторического развития России.

Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, К. Д. Кавлин и др.) исходили из твердого убеждения, что Россия идет по европейскому пути - единственно возможному для цивилизованной страны. Россия вступила на этот путь с опозданием, только в начале XVIII в., в результате реформ Петра Великого (см. Петр I и реформы первой четверти XVIII в.). Естественно, что по уровню развития она значительно отставала от передовых стран Западной Европы. Однако постепенная европеизация должна была привести к таким же переменам в русской жизни, какие в свое время уже пережили эти страны: к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Подобные перемены неизбежны, их диктовал весь ход исторического развития России. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях - подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на правительство. Именно власть и общество в тесном сотрудничестве должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные мыслители (А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский) в конце 30-х - начале 40-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако уже в это время между представителями этих двух течений общественной мысли возникают серьезные теоретические разногласия, которые становятся все более острыми впоследствии, на протяжении 40-х гг. Будучи полностью согласными с западниками относительно того, что Россия идет по западному, европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали самой резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к принципиально новому строю жизни - социализму. Кроме того, если западники считали реформы, проводимые сверху, единственно допустимым средством преобразований России, то Белинский и единомышленники склонялись к средствам более решительным - революционным.

Славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин и др.) предлагали свою концепцию развития России. С их точки зрения, Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом государств, построенных на крови. В основе же русской истории была община, всех членов которой связывали общие интересы. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную жизнь. Власть носила самодержавный характер, чутко прислушиваясь к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт с помощью земских соборов.

В результате реформ Петра I это гармоническое устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр I ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их тем самым от народной массы, сохранившей в себе то лучшее, что было в старой Руси, - общинные традиции и верность православию. Именно при Петре I государство приобрело деспотический характер, совершенно перестало считаться с народом, превратив его в строительный материал для создания грандиозной империи.

Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, необходимо было возродить духовное единство русского народа, для этого следовало отменить крепостное право, непреодолимой стеной отделявшее крестьян от остальных слоев населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно было изжить его деспотический характер, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности; мечтали они и о возрождении земских соборов.

Таким образом, создавая различные концепции исторического развития России, но отстаивая одни и те же идеалы (свобода личности, государство для человека), представители различных течений оппозиционной общественной мысли 30-40-х гг. XIX в. действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя - вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начинаться выход России из затяжного кризиса. С этих позиций представители общества и вели свою деятельность, которую А. И. Герцен метко определил как «тихую работу». Деятельность эта носила легальный характер, но зато была широка, многообразна и вызвала в обществе гораздо более сильный резонанс, чем заговор декабристов. Своими университетскими лекциями, публицистическими и художественными произведениями, дружескими спорами и салонными беседами представители духовной оппозиции исподволь воспитывали общество в духе неприятия существующего порядка вещей, готовили его к борьбе за преобразование России. Результаты «тихой работы» сказались позже, в эпоху реформ Александра II, ставших возможными только благодаря самой широкой поддержке, которую общество оказало монарху-реформатору (см. Александр II и реформы 60-70-х гг. XIX в.).

Задачи занятия: 1. Понять историко-культурный контекст складывания западничества и славянофильства. 2. Установить преемственность центральной темы полемики двух ведущих направлений общественно-политической мысли 30 – 40-х гг. XIX в. 3. Продолжить совершенствование навыков работы с историческими источниками и осуществления рефлексии фактической информации. 4. Выявить сущность идейных разногласий и общности позиций западников и славянофилов.

«Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается её будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение» Начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф

П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М. Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский Представители западников

Главные социально-политические требования: - отмена крепостного права, освобождение крестьян с землёй без выкупа; - реорганизация и усовершенствование системы управления; - введение гражданских свобод, гласного суда, гарантии неприкосновенности личности, свободы предпринимательства. Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:

«Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно! Да, мы были противниками, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту и русскому складу ума». Отношение западников и славянофилов можно определить словами А.И. Герцена:

1) Форма правления: сохранение монархом всей полноты власти при условии созыва сословно-представительного совещательного Земского собора, выражающего мнение народа («Сила власти – царю, сила мнения – народу»). Различия в воззрениях славянофилов и западников: СЛАВЯНОФИЛЫ:

2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Нет ничего общего России и Западной Европы. Россия должна сохранить свою национально-историческую самобытность (крестьянскую общину, тесное единение монарха и народа, приверженность подавляющего большинства населения к православию и др.), заимствуя только отдельные достижения западной цивилизации. Различия в воззрениях славянофилов и западников: СЛАВЯНОФИЛЫ:

2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Прослеживается единство пути в развитии России и Западной Европы. России необходима европеизация на основе восприятия опыта лучших социально-политических завоеваний западной цивилизации. Различия в воззрениях славянофилов и западников: ЗАПАДНИКИ:

Славянофилов и западников объединяло: 1) Желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. 2) Для достижения процветания и те и другие считали необходимым изменить её социально-политический строй. 3) Признавали необходимость смягчить или даже отменить крепостное право. 4) Наделить крестьян небольшими наделами земли. 5) Считали необходимым ввести свободу слова и совести. 6) Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы. ВЫВОД: