Иллюзия сознательной воли даниэль вегнер. Иллюзия свободы. Правда ли, что наши извилины управляют нами, как хотят? Теория иронических процессов

Для находящихся в космосе объектов вращение - дело привычное. Когда две массы двигаются относительно друг друга, но не навстречу или друг от друга, их гравитационная сила . В итоге в Солнечной системе все планеты вращаются вокруг Солнца.

Но это то, на что человек не влиял. Зачем же вращаются космические аппараты? Чтобы стабилизировать положение, постоянно направлять приборы в нужную сторону и в будущем - для создания искусственной гравитации. Давайте разберём эти вопросы подробнее.

Стабилизация вращением

Б. В. Раушенбах, академик и лауреат Ленинской премии, писал в “Управлении движением космических аппаратов” о трёх основных типах задач управления движением космического аппарата:

1. Получение нужной траектории (управление движением центра масс),
2. Управление ориентацией, то есть получение нужного положения корпуса космического аппарата относительно внешних ориентиров (управление вращательным движением вокруг центра масс);
3. Случай, когда эти два типа управления реализуются одновременно (например, при сближении космических аппаратов).

Приспособленный к жизни в условиях земного притяжения организм умудряется выжить и без него. И не только выжить, но и активно работать. Но это маленькое чудо обходится не без последствий. Опыт, накопленный за десятилетия полётов человека в космос, показал: человек испытывает в космосе много нагрузок, которые и психике.

На Земле наш организм борется с гравитацией, которая тянет кровь вниз. В космосе этоа борьба продолжается, но сила гравитации отсутствует. Поэтому космонавты одутловаты. Внутричерепное давление растёт, растёт давление на глаза. Это деформирует зрительный нерв и влияет на форму глазных яблок. Снижается содержание плазмы в крови, и из-за уменьшения количества крови, которую нужно качать, атрофируются мышцы сердца. Дефект костной массы значителен, кости становятся хрупкими.

Чтобы побороть эти эффекты, люди на орбите вынуждены ежедневно заниматься физическими тренировками. Поэтому создание искусственной силы тяжести считают желательным для долговременных космических путешествий. Такая технология должна создать физиологически естественные условия для обитания людей на борту аппарата. Еще Константин Циолковский считал, что искусственная гравитация поможет решить многие медицинские проблемы полёта человека в космос.

Сама идея основана на принципе эквивалентности силы гравитации и силы инерции, который гласит: «Силы гравитационного взаимодействия пропорциональны гравитационной массе тела, силы инерции же пропорциональны инертной массе тела. Если инертная и гравитационная массы равны, то невозможно отличить, какая сила действует на данное достаточно малое тело - гравитационная или сила инерции».

У такой технологии есть недостатки. В случае с аппаратом небольшого радиуса разная сила будет воздействовать на ноги и на голову - чем дальше от центра вращения, тем сильнее искусственная гравитация. Вторая проблема - сила Кориолиса , из-за воздействия которой человека будет укачивать при движении относительно направления вращения. Чтобы этого избежать, аппарат должен быть огромным. И третий важный вопрос связан со сложностью разработки и сборки такого аппарата. При создании такого механизма важно продумать, как сделать возможным постоянный доступ экипажа к отсекам с искусственной гравитацией и как заставить этот тор двигаться плавно.

В реальной жизни такую технологию для строительства космических кораблей ещё не использовали. Для МКС предлагали надувной модуль с искусственной гравитацией для демонстрации прототипа корабля Nautilus-X. Но модуль дорог и создавал бы значительные вибрации. Делать всю МКС с искусственной гравитацией с текущими ракетами трудноосуществимо - пришлось бы собирать всё на орбите по частям, что в разы усложнило бы размах операций. А ещё эта искусственная гравитация перечеркнула бы саму суть МКС как летающей микрогравитационной лаборатории.

Концепт надувного модуля с микрогравитацией для МКС.

Зато искусственная гравитация живёт в воображении фантастов. Корабль «Гермес» из фильма «Марсианин» имеет в центре вращающийся тор, который создаёт искусственную гравитацию для улучшения состояния экипажа и снижения воздействия невесомости на организм.

Национальное аэрокосмическое агентство США разработало шкалу уровней готовности технологии TRL из девяти уровней: с первого по шестой - развитие в рамках научно-исследовательских работ, с седьмого и выше - опытно-конструкторские работы и демонстрация работоспособности технологий. Технология из фильма «Марсианин» соответствует пока лишь третьему или четвёртому уровню.

В научно-фантастической литературе и фильмах есть много применений этой идеи. В серии романов Артура Кларка «Космическая Одиссея» описывался «Discovery One» в форме гантели, смысл которой - отделить ядерный реактор с двигателем от жилой зоны. Экватор сферы содержит в себе «карусель» диаметром 11 метров, вращающуюся со скоростью около пяти оборотов в минуту. Эта центрифуга создаёт уровень гравитации, равный лунному, что должно предотвращать физическую атрофию в условиях микрогравитации.

«Discovery One» из «Космической Одиссеи»

В аниме-сериале Planetes космическая станция ISPV-7 имеет огромные помещения с привычной земной гравитацией. Жилая зона и зона для растениеводства размещены в двух торах, вращающихся в разных направлениях.

Даже твёрдая фантастика игнорирует огромную стоимость такого решения. Энтузиасты взяли для примера корабль «Элизиум» из одноимённого фильма. Диаметр колеса – 16 километров. Масса - около миллиона тонн. Отправка грузов на орбиту стоит 2700 долларов за килограмм, SpaceX Falcon позволит сократить эту цифру до 1650 долларов за килограмм. Но придётся осуществить 18382 запуска, чтобы доставить такое количество материалов. Это 1 триллион 650 миллиардов американских долларов - почти сто годовых бюджетов НАСА.

До реальных поселений в космосе, где люди могут наслаждаться привычными 9,8 м/с² ускорения свободного падения, ещё далеко. Возможно, повторное использование частей ракет и космические лифты позволят приблизить такую эпоху.

Б.В. Раушенбах, соратник Королева, рассказал о том, как у того возникла идея создания искусственной тяжести на космическом корабле: в конце зимы 1963 года главного конструктора, расчищавшего дорожку от снега у своего домика на Останкинской улице, можно сказать, осенило. Не дождавшись понедельника, он позвонил по телефону Раушенбаху, который жил неподалеку, и вскоре они вместе стали «расчищать дорогу» в космос для длительных полетов.
Идея, как чаще всего бывает, оказалась простой; она и должна быть простой, иначе на практике может ничего не получиться.

Для полноты картины. Март 1966, американцы на «Джемини-11»:

В 11:29 «Джемини-11» был отстыкован от «Аджены». Началось самое интересное: как поведут себя два объекта, связанные тросом? Сначала Конрад пытался ввести связку в гравитационную стабилизацию – чтобы ракета висела внизу, корабль вверху и трос был натянут.
Однако отойти на 30 м, не возбудив сильных колебаний, не удалось. В 11:55 перешли ко второй части эксперимента – «искусственная тяжесть». Конрад ввел связку во вращение; трос сначала натянулся по кривой линии, но через 20 мин выпрямился и вращение стало вполне правильным. Конрад довел его скорость до 38 °/мин, а после ужина до 55 °/мин, создав тяжесть на уровне 0,00078g. «На ощупь» это не чувствовалось, но вещи потихоньку осели на дно капсулы. В 14:42 после трех часов вращения штырь был отстрелен, и «Джемини» ушел от ракеты.

В своей книге «Высший замысел» британский астрофизик, говоря о вселенной, творце и высшем замысле продолжает вечный спор физиков и лириков.

Он пишет: «Традиционно на такие вопросы отвечала философия, но сейчас она мертва. Теперь исследователи, а не философы держат в своих руках факел, освещающий наш путь к познанию». Судя по книге по книге, «факел познания» в руках исследователей особой ясности не вносит и физика не сильно живее философии. Кому мы бы еще отдать «факел познания»?

В книге мне показались интересным его рассуждения о свободе воли. В вопросе если у нас свобода хотя бы пошевелить рукой Хокинг, на всю жизнь прикованный к инвалидному креслу, приходит к интересному выводу, похожему на то, к чему по всей видимости пришел Р. Декарт в трактате Человек.

«Обладают ли люди свободой воли? Если у нас есть свобода воли, то на каком этапе эволюции она возникал? Если свобода воли у сине-зеленых водорослей и бактерий, или же их поведение непроизвольно и они находятся во власти научных законов? Только ли многоклеточные организмы обладают свободой воли? Или лишь млекопитающие?

Мы можем допустить, что свободу воли проявляет шимпанзе, когда решает перекусить бананом, или кошка, когда дерет ваш диван. Но что можно сказать о круглых червях - простейших существах состоящих всего из 959 клеток? Пожалуй, они никогда не подумают: «Чертовски вкусная бактерия попалась мне вон там давеча на обед», - но тем не менее и они тоже имеют определенные предпочтения в еде и либо согласятся на непривлекательную пищу, либо отправятся добывать что-то повкуснее - в зависимости от недавнего опыта. Можно ли это считать проявлением свободы воли?

Хотя мы думаем, что способны делать осознанный выбор, наши познания в области молекулярных основ биологии свидетельствуют, что биологические процессы подчиняются законам физики и химии, а потому столь же детерминированы, как и орбита планет. Недавние эксперименты в области неврологии подтверждают мнение о том, что наши поступки определяются нашим мозгом, который подчиняется известным научным законам, а не какой-то силе, существующей вне этих законов .

Например, наблюдения за пациентом с поражением головного мозга показали, что путем электростимуляции соответствующих участков мозга можно вызвать у больного желание сделать движение кистью, руки, плечом или открыть
рот и что-то сказать.

Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия ».

Дэниел Вегнер
Иллюзия сознательной воли
***
The Illusion of Conscious Will (MIT Press)
by Daniel M. Wegner

SpoilerTarget">Спойлер: Образец перевода - начало книги

Предисловие

Являются ли наши действия результатом сознательного намерения – или они с нами просто случаются? Большинство людей готовы признать, что две эти возможности являются противоположными альтернативами – и тут же делятся на две группы и вступают в спор. Детерминизм? Свободная воля? Или нечто среднее? Чтобы описать позицию, которую можно занять по данному вопросу, философы придумали много «-измов» - но при этом не дали нам на него никакого удовлетворительного ответа. В свою очередь психологи и нейрофизиологи тоже оказались не слишком полезными, предполагая: действия, которые мы производим, должны быть вызваны какими-то событиями, послужившими им причиной – а следовательно, на вопрос о свободе воли невозможно найти ответ. Те, кто изучают религию и юриспруденцию, также выдвигают по этому вопросу свои весомые аргументы, устанавливая его тесную связь с понятиями морали и ответственности.

В этой книге на этот вопрос представлен совершенно иной ответ. И вот он: да, мы ощущаем, что сознательно являемся причиной того, что делаем – и да, наши действия с нами случаются. Сознательная воля и психологический детерминизм могут быть не противоположностями, а друзьями. И эта дружба исходит из осознания того, что ощущение сознательной воли создается разумом и мозгом – точно так же, как и сами наши действия тоже создаются разумом и мозгом. Следовательно, ответ на вопрос о сознательной воле может включать в себя исследования механизмов, с помощью которых человеческий мозг создает ощущение воли. А ощущение воли, которое в результате создается, должно в этом случае рассматриваться не просто как вторичный феномен. Восприятие сознательной воли – это не призрак в машине, а скорее ощущение, которое помогает нам установить и запомнить авторство того, что делает наше тело и наш разум.

Конечно, сейчас мы забегаем вперед. И этого вполне можно было ожидать, потому что я уже написал всю эту книгу – а вы только начинаете с ней знакомиться. Позвольте мне просто сказать, что будучи ученым-психологом, который занимается исследованиями того, что люди думают о самих себе и об окружающих, я всегда испытывал разочарование при мысли, что никто еще не обдумал этот вопрос должным образом и не провел соответствующие исследования. Наука уже дала нам ответы на очень многие волновавшие нас вопросы философии – однако данный вопрос только начинает привлекать внимание ученых. Если за человеческое поведение отвечают психологические механизмы и нервная система – то почему же нам кажется, будто мы сами сознательно делаем те или иные вещи? Похоже, в этом вопросе кроется огромное поле для научных исследований.

На страницах этой книги подобное исследование будет проводиться с учетом разных точек зрения. Мы рассмотрим условия, которые вызывают иллюзию ощущения волы: мы познакомимся с ситуациями, в которых люди чувствуют, что им хочется совершить действие, которого они тем не менее не совершают, и ситуациями, в которых они не хотят совершать никаких действий – и тем не менее совершают их. Мы рассмотрим, каким образом свободная воля проявляется в состоянии гипноза, при использовании спиритической доски, при автоматическом письме и общении. Мы рассмотрим такие необычные феномены, как одержимость духами, диссоциативное расстройство личности и трансовый ченнелинг – это даст нам возможность получить представление об экстремальных проявлениях воли. Мы рассмотрим психологические расстройства - как вызванные явными повреждениями мозга, так и другие, к примеру, шизофрения, вызванные гораздо более незаметными процессами – и постараемся понять, каким образом подобные состояния модифицируют восприятие свободной воли.

Цель данной книги – рассмотреть сознание с точки зрения психологического исследования. Чтобы это сделать, нам придется понять, каким образом сознание может быть лишь иллюзией – чувством, которое приходит и уходит независимо от каких-либо причинно-следственных отношений между нашими мыслями и нашими действиями.

В отличие от многих других тем, которые я исследовал ранее, вопрос свободы воли вызывает большой интерес и множество споров. Поначалу эти споры мне очень не нравились – горячие и бесконечные вопросы, которые следовали за моими выступлениями, задавая которые, мои слушатели указывали мне на огромные пробелы в моих рассуждениях и в моей голове. Я очень часто оказывался в ситуациях, когда мне приходилось раньше времени закрывать дискуссию, чтобы я мог избежать подобных допросов. Однако оказалось, что для придания этой книге окончательной формы подобные дискуссии были просто необходимы, и я в неоплатном долгу перед теми людьми, которые помогали мне подобным образом. Я хочу выразить им свою благодарность за их мудрость и руководство.

В работе над книгой мне помогали многие люди. Я хочу поблагодарить Генри Аарона, Джона Барга, Майкла Братмана, Джерри Клора, Дэниела Гилберта, Кларка Глаймура, Джона Хайдта, Джона Килстрома, Аделин Лиллард, Бобби Спеллмана, Германа Шпица, Тони Вегнера (который убедил меня четыре раза переделывать первую главу) и Тимоти Уилсона за чтение и комментарии к главам книги. Я в неоплатном долгу перед Дэниелом Деннеттом за его ценные комментарии по всему содержанию книги. Я хочу поблагодарить Хенка Артса, Сюзан Кэри (слушательницу моих выступлений, комментарии которой были настолько точными, что я их записывал), Герберта Кларка, Джерри Клора (который был моей «жилеткой» в течение всего времени написания этой книги), Апа Дикстерхиуса, Джона Флавелла, Криса Гилберта, Дениела Гилберта, Тори Хиггинс, Ларри Джакоби, Майкла Кубови, Бенджамина Билета, Нила Макрэя, Джонатанна Скулера, Робина Валлахера, Генри Уэлманна и Дениела Виллингама – за продолжительные дискуссии по темам, затронутым в этой книге.

В создание этой книги внесли свой вклад и мои ученики. Я хочу поблагодарить Элизабет Данн, Алану Файлер, Валери Фуллер, Джин Годдард, ПерХенрика Хедберга, Холли Хом, Брайана Малоуна, Эбби Марш, Кэри Морвидж, Венди Моррис, Ребекку Норвик, Келли Шеффель, Марка Сталнакера и Вейлин Штернгланц за чтение, комментарии и идеи. Я хочу выразить особую благодарность Зите Майджер за помощь в сборе подтверждений фактов одержимости духами в различных культурах. Особого признания заслуживает и Талия Витли за свою ключевую роль в создании исследовательской парадигмы изучения воли и за ее вклад в развитие темы, затронутой в Главе 3. Мне очень пригодилась помощь моих замечательных ассистентов, каждый из которых внес большой вклад в создании этой книги, и я хочу поблагодарить их всех: Жанин Дик, Ева Гуттиэрес, Чери Роббинс, Бэтси Спарроу и Эли Тикатч. Я благодарен студентам Университета Виргинии и Гарвардского университета, посещавшим семинары по теме свободной воли, за их креативный и ценный вклад.

Я начал писать эту книгу во время своего годичного отпуска (1996-1997) в Центре современных исследований науки о поведении, Пало Альто. Я благодарен Центру и хочу выразить особую признательность его персоналу и своим коллегам, и я хочу поблагодарить Университет Виргинии за поддержку во время моего отпуска. Некоторые из описанных в книге исследований проводились на средства, выделенные Национальным институтом психического здоровья.

1

Иллюзия

Нам обычно кажется, что свои добровольные действия мы совершаем по своей сознательной воле – однако это иллюзия.

Все теории свидетельствуют против свободы воли, весь опыт - за.

Сэмюэль Джонсон,
Босвелл, «Жизнь Джонсона» (1791)

Итак, вы читаете эту книгу по своей воле. Как такое могло произойти? Один из способов объяснить это – исследовать причины вашего поведения. Команда психологов могла бы изучить ваши мысли, о которых вы бы им рассказали, эмоции и мотивы, вашу генетику и ваше образование, ваш опыт и развитие, вашу социальную и культурную ситуацию, вашу память и скорость реакции, вашу физиологию и нейроанатомию – и много всего другого. Если бы кто-то получил доступ ко всей необходимой ему информации, то психологи могли бы предположить, будто обнаружили механизмы, вызывающие все ваше поведение, а значит, могли бы точно объяснить, почему в данный момент вы выбрали именно эту книгу. 1 Однако еще один способ объяснить тот факт, что вы читаете эту книгу – это просто сказать: вы решили взять эту книгу и начать читать. Вы выразили свою сознательную волю – и совершаете это действие.

Оба эти объяснения можно считать верными – но в разном смысле. Научное объяснение рассматривает поведение как механизм и обращается к той части нас, которая знает, насколько полезной в познании мира может быть наука. Было бы замечательно, если бы мы могли понимать людей подобным же образом. Объяснение же сознательной воли, с другой стороны, гораздо теснее связано с нашей интуицией. У каждого из нас есть мощное ощущение, что мы сознательно желаем многого из того, что мы совершаем – и мы ощущаем, как испытываем волю совершить то или иное действие много раз на дню. Уильям Джеймс выразил это так: «Вся острота и восторг нашей сознательной жизни… зависит от ощущения того, что в каждый момент времени мы действительно что-то решаем, а не просто привязаны к цепи, которая была выкована бессчетное количество лет назад» (1890, 453). Не желая признавать возможность того, что мы играем роль механизмов или роботов, мы высоко ценим понятие свободы воли, потому что мы постоянно ее осознаем. Мы делаем какие-то вещи – и когда мы их делаем, мы ощущаем себя таким образом, будто эти действия беспрепятственно исходят из нашего сознания. Мы чувствуем, что мы – причина нашего собственного поведения.

Отношения между идеей сознательной воли и идеей психологических механизмов, лежащих в основе поведения человека, долгое время были такими же, как отношения воды и масла – они никогда не смешивались. Один из способов их соединить – именно он исследуется в данной книге – это сказать, что механистический подход можно считать объяснением, которое является более предпочтительным для научных целей, в то время как ощущение свободы воли, которое испытывает человек, является для него важным и убедительным, а потому его также стоит рассмотреть с научной точки зрения. Механизмы, которые лежат в основе нашего ощущения воли, сами по себе представляют фундаментальную тему для научного исследования. Мы должны иметь возможность изучить и понять, что создает ощущение воли и что заставляет его исчезнуть. Это, однако, означает, что сознательная воля – это иллюзия.2 Это иллюзия в том смысле, что ощущение сознательного волеизъявления при совершении действия не является непосредственным

Указанием на то, что данное действие вызвано сознательной мыслью. Если рассматривать сознательную волю подобным образом, она может оказаться всего лишь экстраординарной иллюзией – эквивалентом слона, который появляется из сложенного носового платка фокусника. Почему нам так убедительно кажется, что наши действия вызываются нашей же сознательной волей, если на самом деле этого не происходит? Чтобы понять, как такое может быть, нам нужно сначала рассмотреть, что же мы подразумеваем под сознательной волей. Если нам повезет, мы сможем обнаружить довольно большую часть тела слона, которая торчит из кармана фокусника – а значит, начнем понимать, каким же образом работает этот фокус.

1. Это предположение аналогично предположению французского астронома и математика Пьера Симона Лапласа (174901827), высказанному в его «Опыт философии теории вероятностей» (1814): «Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движениями мельчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором». Оказалось, что эта «единая формула» настолько сложна, что попытка понять причину даже одного-единственного человеческого действия стала бы для ученых непосильной задачей, возможно, невыполнимой. Однако здесь мы говорим об идеале науки, а не о реальном научном проекте.

2. Возможно, «иллюзия» - это слишком сильное слово. Возможно, более уместным было бы говорить о конструкциях или измышлениях. Однако термин «иллюзия» служит выражением того, какое важное значение имеет для нас это понятие, и предполагает, что в его основе лежат какие-то глубокие предпосылки.

Являемся ли мы сознательными виновниками своих действий – или они с нами просто случаются? Философы, психологи, нейрофизиологи, теологи и юристы уже долго ведут споры по поводу существования свободной воли и ее противоположности - детерминизма. В своей книге Дэниел Вегнер предлагает новое понимание этой проблемы. Как и действия, утверждает он, сознательная воля создается разумом и мозгом. Но если за поведение человека отвечают психологические и нейрофизиологические механизмы, то можем ли мы обладать свободой воли?

Ощущение сознательной воли, как показывает Вегнер, помогает нам оценить и запомнить свое авторство того, что совершают наш разум и наше тело. Да, мы чувствуем, что производим те или иные действия по собственной воле, говорит Вегнер – но в то же время наши действия с нами случаются. Хотя сознательная воля – это иллюзия, она служит нам в качестве руководства для понимания себя и для развития чувства ответственности и морали. Подходя к сознательной воле с точки зрения психологического исследователя, Вегнер рассматривает эту проблему с разных углов

Зрения. Он рассматривает иллюзию воли – те случаи, в которых люди чувствуют, что ощущают волю к действию, но не действуют, или наоборот – не хотят делать то, что уже делают. Он исследует вопрос сознательной воли в гипнозе, при использовании спиритической доски, при автоматическом письме и общении, затрагивая при этом такие феномены, как одержание духами, синдром диссоциативной личности и трансовый ченнелинг. В результате появилась книга, где автору удалось обойтись без бесплодных дискуссий и сфокусироваться на том влиянии, которое оказывает на нашу жизнь сознательная воля.

Скрытый текст. Доступен только зарегистрированным пользователям.

Люди лишь по той причине считают себя свободными, что свои поступки они сознают, а причин, их вызвавших, не знают.

-Спиноза

Существование свободы воли — одна из важнейших неразрешенных проблем философии со времен античности. Принимаем ли мы решения сознательно, или, возможно, наш выбор осуществляется без участия сознания задолго до того, как мы его осознаем? Иммануил Кант включил проблему свободы воли в число своих антиномий — вопросов, ответы на которые лежат за гранью возможного познания. Но ученые не боятся сложных задач, в которых не преуспели философы. Изучению свободы воли посвящены сотни экспериментальных работ психологов и нейрофизиологов, и, похоже, ответ найден: причиной наших поступков не является сознательный выбор.

Одним из ведущих специалистов в данной области является профессор психологии Гарвардского университета Даниэл Вегнер, который обобщил имеющиеся экспериментальные данные в монографии «Иллюзия сознательной воли». Как следует из названия труда, Вегнер приходит к выводу, что свобода воли — иллюзия. Свобода воли не является причиной наших действий, но сопутствует им так же, как сигнал разряженного аккумулятора на экране мобильного телефона сопутствует разрядке аккумулятора, но не является причиной разрядки. Это лишь ощущение, которое позволяет отличить действие, выполненное нами, от процессов, не зависящих от нас.

Когда мы совершаем желаемый поступок, нам свойственно трактовать это как проявление свободы воли. Однако иногда люди совершают поступок, а чувства реализованной свободы воли не испытывают. Вегнер, Карпентер и ряд других психологов интересовались необычным эффектом, происходящим во время спиритических сеансов. Группа людей кладет руки на круглый стол, который может вращаться. Участники сеанса верят, что стол начнет вращаться по воле призванного ими духа. Нередко стол действительно приходит в движение, а все до единого участника группы готовы покляcться, что они не причастны к этому вращению. Когда на стол кладут Библию, вращение к всеобщему шоку останавливается.

Проверить причастность духов к вращению стола можно по характеру отпечатков пальцев, оставляемых участниками спиритического сеанса на пыльной столешнице. Одно дело, когда пальцы пассивно сопротивляются вращающемуся столу, и совсем другое, когда они активно раскручивают стол. Направление штрихов будет разным. Наблюдения показали, что люди, а не духи раскручивают стол. Но люди не ощущали свободы воли и потому испытывали иллюзию, что стол вращает кто-то другой. Другой тип спиритических сеансов использует картонную доску, на которой изображены слова или буквы. Например, слова «да» и «нет». Группа людей берется за диск и держит его над доской. Они задают вопросы призванному духу, и тот подводит диск к одному из ответов. При этом ответы получаются логичными, например, на вопрос «ты жив?» дух стабильно отвечает «нет». Как и в предыдущем примере, люди убеждены, что не вызывают движения. Однако если участникам завязать глаза и в тайне от них развернуть доску, ответы «духов» перестают быть логичными, то есть ответы выбирают люди, а не духи, хотя сами того и не осознают. Таких примеров, называемых автоматизмами, существует очень много.

Но верно и обратное: мы нередко ощущаем свободу воли в действиях, которые не совершали. Например, в ряде экспериментов, описанных Вегнером, люди признавали свою вину за нажатие «неправильной» клавиши компьютера, которую они не нажимали. Для этого достаточно предоставить ложного свидетеля ошибки, а характер ошибки должен быть таким, чтобы ее совершение казалось правдоподобным. В ряде случаев человек не только испытывает чувство вины за несовершенный им поступок, но и «припоминает» детали своего нарушения. Вегнер приводит пример из собственной жизни, когда он сел играть в компьютерную игру и только спустя некоторое время увлеченного нажатия клавиш осознал, что не управляет игрой, а смотрит заставку к ней.

Серьезные нарушения ощущения свободы воли могут встречаться у пациентов с расстройствами мозга. Например, описаны клинические случаи, когда люди ощущают, что они управляют движением солнца по небосклону или машинами на дорогах. Они считают, что их воля является причиной этих движений. С другой стороны, существует люди, больные синдромом «чужой руки», которые уверены, что их рука живет своей жизнью, не подчиняется их воле. Для стороннего наблюдателя все движения руки выглядят как осознанные: рука может совершать сложные действия, например, застегивать рубашку. Но хозяин убежден, что рукой управляет кто-то другой. Некоторые люди верят, что ими управляют «из космоса», вовсе не ощущают своей воли за совершаемыми поступками.

Таким образом, свобода воли — это ощущение, которое не всегда соответствует реальности. Мы точно знаем, что свобода воли может быть иллюзией и вправе спросить: не может ли любое ощущение свободы воли быть иллюзией? Когда мы начинаем произносить длинный монолог, мы не продумываем его от начала и до конца, но каждое слово становится на свое место и укладывается в изящную связанную картину, словно мы знали весь монолог с самого начала. Нашему сознанию еще не известно, что мы скажем дальше, но почему-то это не мешает нам излагать свои мысли. Не странно ли это?

Впрочем, аргументы не ограничиваются философскими размышлениями. Ряд научных исследований свидетельствует в пользу того, что осознаваемая нами «свободная воля» не является причиной наших действий. Физиолог Бенджамин Либет обнаружил в мозге так называемый «потенциал готовности», возбуждение в определенной зоне мозга, которое возникает за сотни миллисекунд до того, как человек примет сознательное решение к действию. В эксперименте людям предлагали нажимать на кнопку в произвольный момент времени, когда они этого захотят. При этом от участников требовалось отметить момент, в который ими было принято сознательное решение нажать на кнопку. Удивительным было то, что экспериментаторы, измеряя потенциал готовности, могли предугадать момент нажатия кнопки за сотни миллисекунд до того, как испытумый осознавал, что он решил нажать на кнопку. Хронология складывалась такая: сначала ученые видели скачок потенциала готовности на измерительных приборах, затем человек осознавал, что хочет нажать на кнопку, а после этого происходило само нажатие кнопки.

Изначально многие ученые отнеслись к этим опытам со скептицизмом. Было предположено, что такая задержка может быть связана с нарушением внимания испытуемых. Однако последующие опыты, проведенные Хаггардом и другими исследователями, показали, что хотя внимание влияет на описанные задержки, основной эффект воспроизводится: потенциал готовности сигнализирует о воле человека нажать на кнопку до того, как человек испытывает эту волю. В 1999 году опыты нейрофизиологов Патрика Хаггарда и Мартина Эймера показали, что если человеку предоставить выбор между двумя кнопками, измеряя аналогичные потенциалы готовности, можно предугадать, какую кнопку выберет человек до того, как он осознает свой выбор.

В 2004 году группа нейрофизиологов опубликовала в авторитетном научном журнале Nature Neuroscience статью о том, что люди с определенными повреждениями участка коры головного мозга, называемого париетальным, не могут сказать, когда они решили начать движение, хотя и могут указать момент начала движения. Исследователи предположили, что этот участок мозга отвечает за создание модели последующего движения. В 2008 году другая группа ученых попыталась воспроизвести опыты с нажатием кнопок с использованием более современной технологии — функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ). МРТ позволяет исследовать изменение активности различных участков мозга, наблюдая за изменением тока крови (наиболее активные участки мозга требуют больше кислорода). Испытуемых сажали перед экраном, на котором менялись буквы. Испытуемый должен был запоминать, при появлении какой буквы они совершали выбор между двумя кнопками. Ученые пытались определить, возбуждение каких участков мозга содержит наибольшую информацию о том, какой выбор совершит человек: нажмет он на левую или на правую кнопку.

С учетом всех статистических поправок активность мозга в упомянутой выше париетальной коре головного мозга (и еще нескольких участках) позволяла предугадывать выбор человека до того, как он его осознавал. В ряде условий прогноз удавалось осуществлять за 10 секунд до момента принятия осознанного решения испытуемым! Нейрофизиолог Джон-Дилан Хейнс и коллеги, участвовавшие в этом исследовании, пришли к выводу, что сеть управляющих участков мозга, ответственных за принятие решений, начинает формироваться задолго до того, как мы начинаем об этом подозревать. Эта работа была также опубликована в журнале Nature Neuroscience.

В обзоре «Ген Бога» (см. «Новую» от 06.06.2008 или ) мы коснулись исследований Роджера Сперри, объектом которых были люди, пережившие операцию по разделению полушарий мозга. За эти исследования в 1981 году он был удостоен Нобелевской премии. Сперри показал, что у людей с перерезанным мозолистым телом (перемычкой, соединяющей левое и правое полушария мозга) возникают две независимые личности — одна в левом, другая в правом полушарии. К вопросу о свободе воли это имеет прямое приложение: удивительный факт, что две личности такого человека не конфликтуют и даже не осознают существование друг друга. Полушария разделили, но для них как будто ничего не изменилось!

Создается впечатление, что любое действие, совершаемое нашим телом, трактуется сознанием (сознаниями?) как результат проявления его свободы воли, даже если оно таковым не было. Представьте себе двух человек, живущих в одной комнате, но не знающих о соседе. Всякий раз, когда открывается форточка, каждый из них убежден, что именно он ее открыл.

Убеждение, что мы можем свободно и сознательно выбирать наши поступки, является фундаментальным для нашей картины мира. Однако эта точка зрения не согласуется с последними экспериментальными данными, которые указывают, что наше субъективное восприятие свободы не более чем иллюзия, что наши поступки определяются процессами в нашем мозге, скрытыми от нашего сознания и происходящими задолго до появления ощущения принятого решения.