Открытое письмо министру образования. Открытое письмо министру образования рф ольге васильевой. Большое спасибо, Наталья

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Обратиться к Вам публично меня заставило очередное решение Министерства, которое ввергло в шок всех родителей нынешних школьников с 1 по 6 класс: ВВЕДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ОГЭ ПО ИНОСТРАННОМУ ЯЗЫКУ в 2020 г. То есть, сдавать этот экзамен предстоит нынешним шестиклассникам.

Решение принято, о нем официально объявлено. На днях СМИ распространили информацию о том, что Вы, Ольга Юрьевна, на встрече с молодыми учеными в рамках Восточного экономического форума признались в том, что ждете результатов экзамена с ужасом. Уверяю Вас, что Ваш ужас не идет ни в какое сравнение с ужасом, который предстоит пережить нам, родителям, нашим детям, руководителям и учителям средних школ России. К родительскому ужасу о результатах экзамена прибавится еще ужас по поводу необходимости дополнительных затрат, которые станут для нас неизбежными.

Работаю с детьми с 1980 года. За это время мне не встретилось ни одного выпускника школы, который сдал бы экзамен по иностранному языку без участия репетитора. Методики преподавания этого предмета, уровень подготовки педагогических кадров, программы, учебники просто не позволяют детям знать язык на уровне, который позволял бы сдать экзамен. Возможно, где-то в Москве есть школы (СРЕДНИЕ, а не языковые), которые дают такой уровень, но, повторю, за почти 40 лет работы с детьми я ни разу не встречала такого ребенка. И даже не слышала о нем.

Я одна воспитываю дочь и сына, учеников 6 и 5 классов соответственно. То есть нам уже предстоит пройти через тот ужас, который Вы нам приготовили. Я неплохо зарабатываю, однако точно знаю, что не смогу выделить из своего семейного бюджета сумму, которая позволит моим детям получить документ об окончании 9 класса. В Тюмени она на сегодняшний день составила бы не менее 8000 рублей в месяц. Через 2 года эта сумма наверняка значительно увеличится, ибо спрос диктует предложение, а в том, что спрос резко возрастет, сомнений нет. Абсолютное большинство родителей страны к таким тратам не готовы. А те, кто готов, уже давно учат детей иностранным языкам в специальных школах и у репетиторов, и эти дети сдадут экзамен по собственной воле, не зависимо от того, будет он обязательным или нет.

Не сомневаюсь в том, что знать язык - хорошо. Но Вы, как учитель (Вы ведь учитель?) не можете не понимать, что начинать надо не с проверки, а с учения. Вам же не придет в голову сначала написать проверочный диктант, а потом начать учить русский язык? Сначала сдать вступительный экзамен по математике, а потому начинать учить таблицу умножения? Почему же в случае с иностранными языками вы своим решением ставите нас, родителей, и наших детей в такую абсурдную ситуацию? Учебники и методики, которые не учат, остались прежними. Учителя тоже. Количество часов не изменилось. За счет каких ресурсов наши дети должны вдруг приобрести знания, позволяющие сдать экзамен?
На самом деле такой ресурс есть. И именно он наверняка будет использован, и Вы наверняка о нем знаете. Уровень требований для прохождения минимального порога экзамена опустится до «ниже плинтуса». В таком случае вопрос: а что тогда мы проверяем? Ради чего будем тратить очень немалые бюджетные деньги, нервы и здоровье детей, родителей, учителей? Почему нельзя делать выводы, основываясь на годовых оценках? Почему, наконец, не ограничиться ВПР, которые, кстати, существуют с одной целью - ввести Вас в заблуждение? Истинная картина уровня знаний, которые дает школа, Вам все равно недоступна. Хотя бы потому, что к результатам ВПР не прилагается статистика по количеству учащихся, занимающихся у репетиторов.

Так с какой целью вводится обязательный государственный экзамен по иностранным языкам? Если эта цель - улучшение уровня преподаваний языка в школе, то она таким путем недосягаема. Уровень преподавания может подняться только там, где начинают с создания программ подготовки кадров, эффективных учебников и условий для преподавания. А условия есть там, где учитель учит, не тратя больше половины своего времени на подготовку отчетов и статистических данных, количество которых в последние несколько лет перешагнуло все разумные пределы. Условия там, где нагрузка учителя позволяет ему готовиться к уроку, полноценно отдыхать и повышать свой профессиональный уровень, что в последние годы стало невозможным в принципе. Я не думаю, что открою Вам тайну: исполнение майских указов президента в части доведения заработной платы учителя до средней по региону обеспечивается, главным образом, увеличением нагрузки. Чаще всего эта нагрузка не позволяет не только качественно готовиться к урокам, но и элементарно выспаться. Условия - это не больше 10 человек в группе изучения иностранного языка, что в большинстве школ страны нереально в принципе. С 1 января 2016 года из санитарных правил исключен норматив, устанавливающий обязательное наличие в классе не более 25 учеников. В классах, в которых учатся сегодня мои дети, по 34 ученика, и это не предел, т. е. группы иностранного языка вмещают по 17 человек и более. Нельзя учить язык в таких группах, это знает любой специалист.

Может быть, целью такого решения является желание министерства знать реальную картину уровня знаний? Для этого достаточно промониторить количество детей, занимающихся в языковых школах. Даже официальная цифра, без учета тех, кто учит язык у частных репетиторов скажет обо всем. Это - количество учащихся, которых не устраивает уровень знаний, предлагаемый средней школой.

Кто, кроме репетиторов и владельцев частных школ иностранного языка выиграет от обязательного ОГЭ?

С 2015 года в ряде регионов страны идет очередной эксперимент на наших детях: изучение второго иностранного языка с 5 -го класса средней школы. Эксперимент, который завершится неудачей. Потому что любой преподаватель языка скажет, что 1 (один) час в неделю для изучения этого предмета не имеет смысла. Любой преподаватель скажет, что если у школы есть возможность (деньги, специалисты, время) для введения дополнительного часа занятий, то разумнее отдать его на изучение первого языка, потому что знать один иностранный язык лучше, чем не знать два.

Главный вопрос, который волнует меня, а вместе со мной огромное количество родителей школьников: почему подобные решения принимаются без участия нас, родителей? Ведь главными заказчиками образовательных услуг являемся именно мы. Почему мы вынуждены платить своим здоровьем, а главное - здоровьем своих детей за идеи, которые ничем хорошим для нас и для наших детей не заканчиваются? Почему у нас нет права выбора?

Уважаемая Ольга Юрьевна! Мы устали от ежегодных изменений в системе образования. Учеба в школе превратилась в испытание наших нервов и платежеспособности. Мы хотим, чтобы наши дети шли в школу с радостью, учителя - с удовольствием и желанием научить, а мы не замирали от ожидания очередного решения министерства. Ни одно из решений последних лет этому не способствует.

Марина Солотова. Мама двоих школьников, педагог, журналист.

Подробнее на:
http://www.nashgorod.ru/news/news101542.html

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Система образования (и науки) СССР/России показывает, как говорят теперь, беспрецедентную волатильность: от триумфа (40-е – 70-е годы прошлого века) до драматического падения (80-е – и по настоящее время). Происходило это не в одночасье, а в результате идей и преобразований ряда министров. Идеи демократизации воплотил Ягодин Г.А. в виде возможности окончания школы с неудами в аттестатах. Принижение роли математики, поскольку она убивает креативность, введение ЕГЭ и проведение мер по присоединению РФ к Болонской декларации реализовано Фурсенко А.А. Критикой недостатков советской системы образования за попытки формировать человека-творца, в то время как задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других, а также тезисом, что солидный возраст ученых является причиной деградации РАН, запомнился Ливанов Д.В.

Многие из накопившихся проблем представлены в открытом письме доктора философских и кандидата физико-математических наук, профессора Саратовского государственного университета Веры Афанасьевой «Пять признаков тяжёлой болезни» (см. Литературная газета № 15 (6594) (19-04-2017) Выпуск 8 (27)).

Ольга Юрьевна, Вы еще не сформулировали идей дальнейших преобразований системы образования и науки РФ, но уже началось масштабное сокращение преподавателей ВУЗов, которое грозит стать самым разрушительным ударом по системе образования. Масштабы сокращения составляют не менее 50%, или абсолютно 342030*0,5=171015 человек только по высшей школе (использована численность по состоянию на 2012 год).

Каковы могут быть последствия этого? В краткосрочном плане — это означает рост безработицы среди преподавателей. Для системы высшего образования особых негативных последствий не ожидается, так как в ВУЗах заблаговременно преподаватели (в том числе сокращаемые) подготовили

свои курсы для системы дистанционного образования. Теперь ВУЗы меньшим числом преподавателей смогут обучать прежнее число студентов. Есть правда некоторая проблема в качестве обучения (поскольку теряется непосредственная связь «учитель – ученик») и в проверке персональных знаний студентов. По части научных исследований потери будут. В количестве публикаций, индексируемых в РИНЦ (а большинство публикаций именно таких), потери оценить несложно. В отношении публикаций, индексируемых в SCOPUS (WOS), при желании, сведения можно собрать в ВУЗах.

В долгосрочном плане произойдет снижение качества образования, так как знания устаревают, и потребуется обновлять курсы по дисциплинам сокращенным составом преподавателей, увеличивая им нагрузку.

Мы обращаемся к Вам в форме открытого письма, так как использовали другие способы, но не встретили понимания ни в своем университете (СПбПУ), ни в Минобрнауки. В письме представлены причины проблемы, продемонстрирована пробуксовка механизмов разрешения проблем и приведены рекомендации.

1). Начать можно с «Майских указов» президента Владимира Путина, согласно которым преподаватель должен получать почти в два раза больше, по сравнению со средней зарплатой в регионе, то есть 70 – 80 тысяч. Пожелание благое, но привело к тому, что в Вузах России начались масштабные сокращения.

И как тут не вспомнить цитату из высказываний нашего ректора А.И. Рудского, приведенную в публикации «Как «майские указы» помогают увольнять преподавателей вузов» (http://www.fontanka.ru/2017/04/14/131/): «Наверняка к вам обращались преподаватели с просьбой задать об этом вопросы, это те, кто чувствует угрозу, это бездельники, каким не место в высшей школе».

Можно подумать – накипело у ректора, душа болит за альма-матер, но на самом деле теперь проще простого начать увольнения с тех, у кого

истекает контракт, и объявить конкурс на замещение меньшего количества вакантных должностей. Критерии аттестации помогут «отсеять» лишних преподавателей. Правда, есть риск, что кто-то из бездельников просочится, хотя дезориентирующая сотрудников чехарда с критериями аттестации кадров (то важны публикации, индексируемые в SCOPUS, то в РИНЦ, то важнее методички, то подготовка курсов в системе дистанционного образования и т.д.), легко позволит представить намеченную к приему кандидатуру в более выгодном свете. Чтобы упростить ситуацию можно вообще сделать избрание по конкурсу безальтернативным. Для этого достаточно так составить Положение университета о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, чтобы о сроках приема документов узнают только «нужные» преподаватели, а вопросы остальных работников к руководству подразделений можно проигнорировать.

Так и было сделано в СПбПУ. В Положении о порядке организации и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГАОУ ВО «СПбПУ» (http://www.spbstu.ru/structure/upravlenie_personala/concurs concurs_order_1521.pdf) в п. 3.3. сказано: «Претендент самостоятельно получает информацию о сроках и этапах проведения процедуры конкурсного отбора на сайте Университета». Большинство сотрудников Высшей Школы Технологий Управления Бизнесом (ВШТУБ), входящей в Института Промышленного Менеджмента и Экономики (ИПМЭиТ) СПбПУ не знали о том, что такой пункт был включен в положение о конкурсе. Они полагали, что, как раньше было, всех преподавателей, у которых заканчивался срок трудового договора, проинформируют о сроках подготовки и подачи документов на конкурс. Те, кто что-то прослышал, обращались к директору ВШТУБ Ильину И.В., но он, ссылаясь на занятость, уклонялся от разговора, на обращение по электронной почте не ответил. Руководитель подразделения должен информировать своих сотрудников о том, что для них является

жизненно важным, или, по крайней мере, не уклоняться от общения с подчиненными.

6.06.2017 прошло заседание ВШТУБ по представлению претендентов (естественно, нас среди них не оказалось). На заседании школы были представлены 9 претендентов (из 23-х, у которых истекал контракт) на 9 вакансий (т.е. конкурс был безальтернативным). Всех рекомендовали на переизбрание. На наши претензии к руководству, в лице Ильина И.В. и Калининой О.В., что мы не были оповещены и у нас не приняли документы, нам ответили, что нарушений никаких нет, все соответствует упомянутому Положению СПбПУ.

Однако, если взять Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749, то в п. 9 этого положения указывается, что (выделение курсивом наше): «9. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.

В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются:

перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс;

квалификационные требования по должностям педагогических работников;

место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе;

срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации);

место и дата проведения конкурса.

В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса»

Поскольку самостоятельность в разработке Положения была предоставлена только МГУ и СПбГУ, нас удивило такое «вольнодумие» в этой части. Наши претензии мы изложили письменно, и получили письменный ответ от проректора по образовательной деятельности Е.М. Разинкиной: «Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с информацией о конкурсе. Согласно пункту 9 Положения в организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса. Сайт Университета доступен круглосуточно с любого компьютера, имеющего выход в интернет. Кроме того, рабочее место преподавателя Высшей школы технологий управления бизнесом, ИПМЭиТ, оборудовано компьютером с выходом в интернет. Работники СПбПУ знакомятся с информацией о конкурсе самостоятельно удобным для них способом».

Сама формулировка удивительна: с одной стороны не обязаны (но в выделенном фрагменте п. 9 «должны»), с другой стороны «Работники СПбПУ знакомятся с информацией о конкурсе самостоятельно удобным для них способом». Это, мягко говоря, напоминает «охоту на лис», или, по современному, Pokemon Go, но ближе к напёстничество.

Еще более нас удивил ответ Минобрнауки за подписью заместителя директора Департамента С.А. Пилипенко. В релевантной части он частично повторяет формулировку п. 9: «Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения (пункт 9 Положения). Обращаем внимание, что Минобрнауки России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами и, указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 7 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 466)». Как-то странно, что

чиновник Минобрнауки не замечает, что п. 9 Положения от родного министерства содержит в конце: «В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса». Заметим, что в п. 9 отсутствует союз «или», сопутствующий альтернативности. Кроме того, С.А. Пилипенко сужает сферу деятельности министерства, поскольку в п. 2 Положения № 466 говорится: «2. Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки…».

В связи с этим ответом непонятно, как вообще относиться к Положениям Минобрнауки? Может еще нужно Положение о правильной интерпретации таких Положений?

Возможность обращения в профсоюз СПбПУ отпала сама собой. Дело в том, что на упомянутом Положении СПбПУ отмечено: «с учетом мнения первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского государственного политехнического университета профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации».

Поймите, что мы не против выборности, мы только против отсутствия выбора, т.е альтернативности выборов. Наши рекомендации следующие.

1. Минобрнауки через Рособрнадзор осуществлять действенный контроль и надзор за соблюдением Положений Минобрнауки.

2. Минобрнауки разработать общие используемые всеми критерии и приоритеты для аттестации профессорско-преподавательского состава (для не отраслевых вузов). С точки зрения развития науки приоритет отдавать публикациям, индексируемым в SCOPUS (WOS), поскольку в настоящее время в РИНЦ индексируются даже сборники кафедральных конференций со студенческими работами. Причем критерии и приоритеты должны иметь приоритет перед дополнительными требованиями к квалификации претендентов ВУЗа (которые часто создаются под конкретную персону). Дать соответствующие поручения для отраслевых ВУЗов. При (пере)

выборах на руководящую должность (заведующий кафедрой и выше) учитывать только единоличные публикации претендентов, чтобы исключить широко распространенную практику использования труда подчиненных сотрудников — вообще-то это можно рассматривать как услугу, с возможностью денежного измерения, т.е. как коррупцию. Сформировать ответственный подход к использованию импакт факторов авторов в РИНЦ, чтобы снизить эффект договорных ссылок, чем особенно грешат руководители, так как имеют организационный ресурс и пользуются им.

3. Запретить возрастную дискриминацию претендентов (молодые энергичнее, но в зрелом возрасте – профессиональнее, причем в моральном плане они дадут фору молодым, поскольку не одержимы соображениями карьерного роста).

5. Минобрнауки создать условия для подлинно независимых от администрации профсоюзов в ВУЗах. Мы понимаем, что это не забота Минобрнауки, но в более широком понимании, независимые и сильные профсоюзы – во благо системе образования (как дополнение Рособрнадзора). Отдых на базах отдыха — это хорошо, но кто будет помогать в отстаивании своих прав сотрудникам ВУЗов (оплата судебных издержек, в том числе оплата гонорара адвоката, экспертов)? На странице профсоюза в интернет должна быть информация о предложенных и использованных поправках в документах ВУЗа, требующих учета мнения профсоюза, о рассмотренных судебных делах.

2). Кратко о финансовой подоплеке. Согласно новым положениям в системе оплаты труда, введенной в России для начисления зарплаты работников бюджетной сферы с 1 декабря 2008 года (поэтапно), зарплата делится на три части: — оклад (должностной оклад, ставка зарплаты – базовая часть),

— компенсационные выплаты - (за вредность, например, или «северные», доплата за совмещение должностей, замены и повышенная интенсивность работы) — стимулирующие выплаты - премии (за высокую квалификацию, перевыполнение норм выработки), денежные вознаграждения, выплата за выслугу лет.

Должностной оклад руководителя учреждения определяется трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате основного персонала возглавляемого им учреждения. В настоящее время предельное соотношение средней заработной платой руководителей учреждений (в нашем случае ректора, президента, проректора, главного бухгалтера) и основного персонала (в нашем случае преподавателей) рекомендуется определять в кратности от 1 до 8 к средней зарплате основных работников. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10 - 30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. Интересна динамика предельного соотношения в РФ, так в начале 2008 года оно составляло 3, во второй половине 2008 года – 5, сейчас 8, и, очевидно, что это не предел.

Коэффициентом дифференциации доходов называется отношение уровня доходов лиц, находящихся в «верхнем дециле» к уровню доходов людей из «низшего дециля». Социально опасным («взрывоопасным») считается десятикратный разрыв. К сожалению, за годы экономической реформы в России разрыв между самыми бедными и самыми богатыми возрос и достиг угрожающих размеров. Так вот, если в 1991 г. это соотношение было 1:4,5, то в 1992 г. - 1:8, в 1993 г. 1:10, в 1994 г. уже 1:15. В 2007 же году оно составляло 1:16,8. Президент В.В. Путин в недавнем интервью американской журналистке Мегин Келли признал очевидное, что ситуация с бедностью в стране стала хуже.

В контексте нашего изложения 8 – это все-таки не 10, но ведь и прогнозируемый средний доход преподавателя 80 тыс. руб. не попадает в нижний дециль.

Кроме базовых окладов, Минобрнауки может еще устанавливать ректору и президенту выплаты стимулирующего характера (по результатам их работы), а проректорам и главному бухгалтеру такие выплаты формируются – по решению ректора. Выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели, или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. О величине стимулирующих выплат конкретному ректору можно лишь догадываться, но об их порядке можно получить представление из открытого письма министру образования РФ Ирины Канторович («Бюджеты, отданные в «кормление», ведут страну в пропасть». Открытое письмо министру образования РФ http://philologist.livejournal.com/9252159.html), согласно которому, совокупная зарплата ректоров составляет 2 – 2,5 млн. руб.

Не многие бизнесмены имеют такие большие, да еще и стабильные, доходы. В нормальной экономике ведь как: хочешь иметь высокие доходы – идешь в бизнес, но там риск; если тебя привлекает спокойная работа или наука и – идешь в бюджетную организацию, но здесь невысокие доходы.

А что такое 2 млн. руб. для ВУЗа? Сейчас для публикации своей работы в журнале или в трудах конференции, индексируемых в SCOPUS, преподавателю требуется заплатить минимум 22 тыс. руб. (без привлечения в число соавторов руководства, редкий преподаватель на такое решится). На 2 млн. руб. можно оплатить порядка 90 таких работ, а в год – 1000. Возможно, этого как раз не хватает конкретному ВУЗу, чтобы подняться в рейтинге университетов.

6. Минобрнауки издать постановление, согласно которому для определения базовых окладов руководства ВУЗов, использовать предельное

соотношение 3 (это предельное соотношение на начало 2008 года). Обратиться с соответствующим призывом к отраслевым министерствам.

7. Ввести существенное ограничение, на использование экономии фонда оплаты труда как источника стимулирующей надбавки руководству ВУЗа. Направить необходимую часть этой суммы на оплату научных работ сотрудников ВУЗов, принятых к опубликованию в источнике, индексируемом в SCOPUS (WOS).

8. Размещать в свободном доступе (на сайте ВУЗа) информацию о доходах руководства (ректор, президент, проректоры) с указанием за какие конкретно достижения сформированы стимулирующие выплаты. Такая открытость позволит убрать почву для скандалов в руководстве целого ряда ВУЗов (в связи с этим как не вспомнить убийство ректора Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики Александра Викторова).

Послесловие

Безусловно благой указ президента В.В. Путина будет выполнен, хотя все предшествующие требования (повышение эффективности научных исследований и качества образования) так и не были выполнены. Дело в том, что этот указ подсказывал простой и быстрый способ его выполнения — сокращения. Кроме того, для руководства ВУЗов это возможность поднять свое благосостояние. Мы убеждены, что через пару лет об этой кампании скажут: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Вообще есть ли светлое будущее у нашего образования и науки? Думаем, что в какой-то степени да, но по большому счету, оно неразрывно связано с будущим государства и чтобы достичь этого, надо отказаться от некоторых табу. В частности, нас убеждают, что нехорошо считать деньги в чужом кармане. Это так, если это делается в интересах отдельной личности или группы лиц, но не государства. А на государственном уровне необходимы жесткие меры, например, как в Китае, и не только в системе образования и науки, а во всех областях с государственным финансированием (и почему бы Минобрнауки не выступить инициатором). Доходы ректора – это небольшая толика айсберга. Например, в СПбПУ, помимо ректора и президента, трудятся 10-ть проректоров. Соответственно сумма в 20 млн. руб. ежемесячно позволила бы добавить недостающие 20 т.руб. тысяче преподавателям. Тогда бы проблема сокращения преподавателей исчезла.

В качестве дополнительного обоснования сошлемся на понятие нормы управляемости из менеджмента. Так для эффективного управления предприятием число подчиненных руководителя должно быть ограничено, поскольку он должен контролировать не только деятельность своих подчиненных в отдельности, но и их взаимоотношения при совместном решении задач. Как показал Грейкунас, число таких отношений экспоненциально растет с ростом числа подчиненных. Так вот, для эффективного управления на верхнем уровне управления предприятием максимальное число подчиненных равно 6 (это предел возможностей руководителя, при этом число контролируемых отношений достигает 222).

Например, могут быть проректоры по науке, по образованию и по АХЧ, остальные переводятся в ранг их подчиненных.

Доценты ВШТУБ ИПМЭиТ СПбПУ Петра Великого Чуркин Владимир, Пашкина Наталья.