Незавершенные реформы второй половины XIX века

Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного комитета в начале правления Александра I, секретные комиссии по крестьянскому вопросу при Николае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Почему? Неэффективность крепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, была очевидной давно. Поражение в Крымской войне (1853-1856) показало уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь властно требовала решительных шагов по обновлению страны. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации - отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.

В 1856-1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. - Главном) комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки окончательного текста документа. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. В конечном счете был подготовлен компромиссный документ, в котором приоритетное отражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом «Положения» легли на стол императора и были им подписаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя неделями позже - 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.

Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на определенных условиях. Размер крестьянского надела не мог превышать установленной нормы. Если крестьянин до реформы имел в пользовании надел больший, чем тот, что ему полагался, излишки земли «отрезались» в пользу помещика («отрезки»). За землю нужно было выплатить определенную сумму помещику. Выкупная стоимость земли исчислялась следующим образом. За основу был взят размер оброка, который крепостной крестьянин платил помещику. Выкуп должен был равняться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка («капитализация из 6% годовых»). До проведения выкупной операции крестьяне должны были выполнять в пользу помещика все прежние повинности («временнообязанное состояние»). Столь крупных денег у крестьян не было. Государство становилось поэтому своеобразным посредником: оно выплачивало 75-80% выкупной суммы помещику. Остальное вносил крестьянин. Затраты государства крестьянин должен был восполнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссуды с процентами.

Реформа 1861г. получила название «великой», Александр II- почетное звание «царя-освободителя». Значение реформы чрезвычайно велико. Освобождение миллионов крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыночные отношение, расслоение крестьянства, формирование рынка вольнонаемного труда, ускоренное развитие промышленности - все это прямые следствия реформы. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увековечив общину, реформа создала полукрепостническую, неэффективную, трагически отсталую аграрную экономику.

Крестьянская реформа была первой в ряду либеральных реформ 60-70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.

Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления - земства. Земства создавались в уездах и губерниях, имели распорядительные (земские собрания) и исполнительные органы (земские управы), они формировались на основе выборов, которые наделяли преимущественными правами дворян. Земства занимались вопросами местного хозяйства, здравоохранения, образования, статистики. Они подчинялись губернаторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно: впервые в истории России появлялась система местного самоуправления, вокруг которой могли формироваться элементы независимого от власти гражданского общества. Очевидна и ее незавершенность: полномочия земств были строго ограничены, участвовать в решении общегосударственных вопросов они не могли.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной. Старые сословные суды ликвидировались, создавались мировые и коронные суды, единые для всех сословий. Они функционировали на основе принципов публичности и гласности, состязательности сторон (участие адвоката и прокурора в судебном заседании), независимости судей (назначенный императором судья не мог быть без приговора суда освобожден от своей должности). Наконец, учреждался суд присяжных, которым вменялось в обязанность выносить вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Военная реформа растянулась на полтора десятка лет (1862-1874). В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа, качественно улучшен и обновлен офицерский корпус, создана система военного образования, осуществлено техническое перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе к всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без различия сословий подлежали призыву в армию и на флот. Действовала сложная система льгот (в зависимости от образования, семейного положения, состояния здоровья), благодаря которой в армию на самом деле призывалось не более 25-30% мужчин призывного возраста. Это означало, что сравнительно небольшая в мирное время армия обладала обученным резервом, который можно было использовать в случае войны.

Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60-70-х гг. имели первостепенное историческое значение. Они охватили практически все сферы общества (кроме названных, были проведены школьная, университетская, финансовая и другие реформы), вносили принципиальные изменения в его жизнь. Реформы, бесспорно, шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модернизации. К сожалению, власть не демонстрировала последовательность в их осуществлении (например, в 70-е гг. из ведения присяжных были изъяты политические дела, а права адвокатов урезаны, полномочия земств сокращены). Да и общество либо проявляло нетерпение, стремясь получить все и сразу, либо глухо роптало, с трудом приспосабливаясь к новым веяниям. Экономические и политические преобразования 60- 70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.

24. Раскройте причины появления, эволюцию тактики, основные постулаты идеологии движения народников. В чем причины широ­кого распространения экстремистского (террористического) направ­ления в революционном движении на рубеже Х1Х-ХХ веков?

Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах России.

Официальной являлась теория министра народного просвещения С.С. Уварова (1832). Знаменитой стала его триада: «Православие, самодержавие, народность». Официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа.

Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития России.

Формируются два течения: «славянофилы» и «западники». О них пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре», - пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов (Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова «Славянофилы и западники: разные пути развития»).

Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое) и либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов); начинает также складываться социалистическое направление.

Об основных направлениях общественного движения во 2-й половине ХIХ века пишет Б.Н. Миронов в книге «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства».

Он пишет о том, что, подъем крестьянского движения в 1861-1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А.Г. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но, в отличие от А.И. Герцена, видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

Во второй половине 60-х годов возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. Д.В. Каракозов совершил покушение на царя Александра II.

На рубеже 60-70-х годов, во многом на основе идей А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически, настроенных интеллигентов последней трети XIX столетия. Среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» - передовая часть интеллигенции.

П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров организовали массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе «хождение в народ» - для длительной агитации крестьян.

В 1878 г. часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. В 1878 г. В.И. (Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и ранила его. Однако настроение общества было таково, что суд присяжных оправдал ее, а Ф.Ф. Трепов был вынужден уйти в отставку. Среди землевольцев начались дискуссии о методах борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу.

В 1879 г. часть землевольцев (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод) образовали организацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность основным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

В том же году другая часть землевольцев создала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, СЛ. Перовская, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционной потенции крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с этим правительством. Программные требования народовольцев включали: подготовку политического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредительного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С.Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила эволюционное развитие России.

Либеральные народники, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличались от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества и ликвидации помещичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. О либеральных направлениях в общественном движении пишет В.В. Леонтович в книге «История либерализма в России. 1762-1914 гг.»

В 80-90-е годы XIX в. радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй - увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Бывшие активные участники «Черного передела» Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно - европейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народнической идеологией; пропаганда социализма; борьба с самодержавием; опора на рабочий класс; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов. Пропагандируя марксизм в русской революционной среде, они развернули резкую критику народнической теории. Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

О формировании марксистских кружков пишет Н. Верт в книге «История советского государства», когда анализирует причины прихода большевиков к власти.

В самой России в 1883-1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом, марксистах кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего масса». Его создателями были В.И. Ульянов (Ленин), Ю.Ю. Цедербаум (I. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой, оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм».

По «Положениям 19 февраля» были освобождены 10,25 млн. ревизских душ помещичьих крестьян. Из них свыше 0,25 млн. (преимущественно дворовых) не получили земли; остальные 10 млн. получили около 34 млн. десятин, в среднем около 3,4 десятины на ревизскую душу. Отрезки крестьянской земли в пользу помещиков, по самому скромному подсчёту, составляли в среднем для 27 «великороссийских» и «малороссийских» губерний 16% земельной площади, находившейся в пользовании крестьян до реформы. В чернозёмной полосе они были особенно велики (23,25% для 18 губерний); в отдельных губерниях они превышали две пятых крепостного крестьянского надела (в Саратовской, Самарской), а в некоторых имениях достигали даже трёх четвертей.

Цена крестьянского надела, уплаченная крестьянами, значительно превышала его рыночную стоимость, как видно из следующей таблицы, составленной А. Е. Лосицким:

Разница в земельном обеспечении различных разрядов крестьян получилась очень значительная: по данным 1877 - 1878 гг., по 49 губерниям Европейской России помещичьи кре­стьяне имели в среднем 3,35 десятины удобной земли на душу, удельные - 4,81 десятины, государственные - 5,93 десятины. Размеры платежей были также различны, причём находились в обратно пропорциональном отношении к размерам наделов: больше всего платили за свою землю помещичьи крестьяне, меньше всего - государственные. По данным 1885-1886 гг! (по 37 губерниям), несмотря на то, что выкупные платежи по­мещичьих крестьян были перед этим понижены, а выкупные платежи государственных крестьян повышены, платежи поме­щичьих крестьян превышали платежи государственных на 57,8%, т. е. больше чем в полтора раза, в отдельных же губер­ниях - вдвое и даже втрое.

Резкое уменьшение наделов помещичьих крестьян и высокие платежи за эти наделы, плохое качество земли, отводившейся крестьянам, создавали почву для развития кабальной зависимости крестьян от помещиков, носившей по существу крепостнический характер. ««Великая реформа»,- писал Ленин, была крепостнической реформой и не могла быть иной, ибо ее проводили крепостники»1. «Пресловутое «освобождение» было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным надругательством над ними. По случаю «освобож­дения», от крестьянской земли отрезали в черноземных губерниях свыше х/5 части. В некоторых губерниях отрезали, отняли у крестьян до х/3 и даже до 2/5 крестьянской земли. По случаю «освобождения», крестьянские земли отмежевывали от помещи­чьих так, что крестьяне переселялись на «песочек», а помещичьи земли клинком вгонялись в крестьянские, чтобы легче было бла­городным дворянам кабалить крестьян и сдавать им землю за ростовщические цены. По случаю «освобождения», крестьян заставили «выкупать» их собственные земли, причем содрали вдвое и втрое выше действительной цены на землю» .

Но при всём том эта реформа, хотя и проведённая крепост­никами, была всё же реформой буржуазной по своему содержа­нию. Отменив ряд феодальных прав помещика по отношению к крестьянам и предоставив помещикам возможность перево­дить крестьян на выкуп, т. е. ликвидировать феодальные повин­ности, реформа представляла значительный сдвиг от феодаль­но-крепостнического общественного строя к буржуазному. «Это был шаг по пути превращения России в буржуазную монархию. Содержание крестьянской реформы было буржуазное…-писал Ленин.- Поскольку крестьянин вырывался из-под власти кре­постника, постольку он становился под власть денег, попадал в условия товарного производства, оказывался в зависимости от нарождавшегося капитала. И после 61-го года развитие ка­питализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века».

Реформа 1861 г., будучи проведена крепостниками, не могла до конца ликвидировать конфликт между производительными силами и производственными отношениями, ясно выявившийся в последний период существования феодализма. Новые произ­водственные отношения были отягощены тяжёлыми феодально-крепостническими пережитками. Однако в результате реформы в России всё же утвердилась новая общественно-экономическая формация - капитализм. Новые буржуазные производствен­ные отношения более соответствовали характеру производи­тельных сил, и потому капитализм после 1861 г. стал разви­ваться с относительной быстротой.

Ксередине 1850-хгг. было ясно, что в стране назрела необходимость уничтожения крепостного права. Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. поставило правительство перед выбором: либо сохранить существовавшие в стране порядки и вследствие этого, в конечном счете, потерять не только престиж и положение великой державы, но и поставить под угрозу само самодержавие в России, либо приступить к проведению буржуазных реформ, о необходимости которых говорилось еще в начале века.

Александр II.

В 1855 г. в обстановке военных неудач умер Николай I и на престол вступил Александр II (1855-1881), который выбрал путь реформ.

Первой реформой стала отмена крепостного права в России (1861). К ней долго готовились. В 1857 г. был создан Секретный комитет, а затем губернские комитеты для обсуждения крестьянского вопроса. Несмотря на

то, что проекты реформ отличались разнообразием подходов, главным в них было стремление уберечь помещичьи интересы. Окончательный вариант реформ был подписан императором в шестую годовщину своего восшествия на престол - 19 февраля 1861 г., а 5 марта были опубликованы важнейшие документы этой реформы: Манифест об отмене крепостного права и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (Положения 19 февраля 1861 г.). В соответствии с ними крестьяне получали личную свободу, могли теперь свободно распоряжаться своим имуществом, заниматься торгово-промышленной деятельностью, поступать на службу, получать образование, вести свои семейные дела (например, самостоятельно жениться).

Крестьяне (а точнее, крестьянская община) наделялись землей, однако пользоваться ею они могли только за выкуп, определенный фиксированный оброк, или отбывание барщины. «Общее положение» определяло структуру, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного) и волостного суда, в «Местных положениях» регламентировались размеры земельных наделов и повинностей крестьян за пользование ими. Эти размеры должны были фиксироваться в уставных грамотах, которые составлялись помещиками на каждое имение и подписывались помещиком и сельским обществом (общиной), что гарантировало помещику получение выкупа.

Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком - полевого надела. До осуществления этого (до перехода на выкуп) они именовались временнообязанными крестьянами. Срок временнообязанных отношений установлен не был, помещики не спешили составлять уставные грамоты, и переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. Закон об обязательном выкупе наделов с 1 января 1883 г. был издан 28 декабря 1881 г. уже Александром III. Перевод на обязательный выкуп завершился к 1895 г.

Основой для вычисления выкупных платежей являлась не только рыночная цена на землю, но и оценка феодальных повинностей. При заключении сделки крестьяне выплачивали 20 % от суммы, а остальные 80 % платило помещикам государство. Предоставленную ссуду крестьяне должны были выплачивать ежегодно в виде выкупных платежей в течение 49 лет с учетом набежавших процентов. Стоимость земли по выкупу значительно превышала ее цену (в среднем на 38,4 %).

Закон исходил из того, что крестьянам отводился тот участок земли, которым они пользовались до реформы, а в случае, если этот надел был больше высшей нормы для данной местности, помещик имел право отрезать излишек до установленной нормы. Фактически у крестьян было отрезано около 20 % их угодий (их называли «отрезками»).

В целом от крепостной зависимости было освобождено 22,5 млн помещичьих крестьян обоего пола со средним наделом 3,4 десятины земли.

Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян, которые «Положением 26 июня 1863 г.» переводились в разряд крестьян-собственников путем обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля 1861 г.». Законом 24 ноября 1866 г. началась реформа государственной деревни. По закону от 12 июня 1886 г. государственные крестьяне были тоже переведены на выкуп. Государственные и удельные крестьяне получили в среднем 4,8 десятины душевого надела. Крестьянская реформа 1861 г. повлекла за собой отмену крепостного права и на национальных окраинах Российской империи.

Под влиянием революционных событий 1905 г. царское правительство было вынуждено с 1 января 1907 г отменить выкупные платежи. С 1861 по 1906 г. правительство взыскало с бывших помещичьих крестьян свыше 1,6 млрд рублей и получило в результате выкупной операции доход около 700 млн рублей.

Крестьянская реформа юридически отменила крепостное право, ознаменовала начало капиталистического развития. Однако, сохранив помещичье землевладение и феодальные пережитки в деревне, реформа не улучшила положение крестьян, что, в конечном счете, вело к росту недовольства, обострению противоречий. Крестьяне протестовали против сохранения барщины, уплаты оброков и различных налогов, существования отрезков земли и натуральных повинностей. Особенно большой размах крестьянское движение приобрело в Поволжье, на Украине и в центрально-черноземных районах. Для подавления крестьянских выступлений использовались воинские команды.

После крестьянской реформы 1861 г. развитие России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий свершились изменения, занявшие в других странах целые века. Это был закономерный процесс развития страны по капиталистическому пути, обусловленный наличием огромных запасов полезных ископаемых, появлением (после отмены крепостничества) свободной наемной рабочей силы, все большим расширением внутреннего рынка.

Крестьянская реформа 1861 г. привела не только к изменениям в социально-экономической структуре общества, но и вызвала необходимость трансформации политической системы.

Важнейшим шагом на этом пути стала земская реформа (1864). Положение об уездах и губерниях 1864 г. вводило в них выборные органы местного управления - земства, в компетенции которых были вопросы хозяйственного развития, путей сообщения местного значения, взаимное страхование, борьба с падежом скота, народное образование, общественное призрение и т. д. Решения земств носили рекомендательный характер, находились под контролем губернатора и министра внутренних дел. Участие в земском управ

лении (земском собрании или земской управе) определялось имущественным цензом.

Земская реформа распространилась лишь в 34 губерниях, деятельность земских учреждений контролировалась губернаторами и Министерством внутренних дел.

В 1870 г. была проведена городовая (городская)реформа. Право участия в городских выборах имели все жители, владевшие каким-либо недвижимым имуществом или платившие налоги. Были установлены следующие органы управления: городская дума, избираемая на 4 года; городская управа (исполнительное учреждение), избираемая думой; городской голова. К ве?дению думы относились заботы о городском хозяйстве и благоустройстве городов.

Городская реформа лишала избирательных прав всех тех, кто не владел недвижимой собственностью (в Петербурге число избирателей составило менее 2 % горожан). Значительная часть бюджета шла на содержание полиции, благоустройство центральных районов города, где проживали аристократия и буржуазия.

Одной из важнейших и самой буржуазной была судебная реформа (1864), без которой невозможно было обеспечить неприкосновенность личности и собственности. В принятых 20 ноября 1864 г. судебных уставах отражен ряд буржуазных принципов судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации, несменяемость судей и следователей; создание суда присяжных из 12 человек; учреждение адвокатуры и нотариата; провозглашение гласности и состязательности процесса; свободная оценка доказательств; выборность мировых судий.

Уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей, которые выносили вердикт о виновности или невинности подсудимых. Дела меньшей важности (гражданские дела) решались мировыми судьями, которые избирались уездными земскими собраниями и городскими думами из числа местных жителей, имевших установленный ценз (уровень) образования и имущества. Высшей инстанцией для решения уголовных и гражданских дел стали окружные суды.

Для присяжных заседателей предусматривались довольно высокий имущественный ценз, обязательное проживание в данной местности, учитывалась профессиональная деятельность, проверялась их благонамеренность. Присяжными не могли быть духовные лица, военные, учителя народных школ и люди, находившиеся в услужении у частных лиц (прислуга). В результате в списки присяжных было внесено около 5 % населения, основная масса крестьян и практически все рабочие лишались права быть присяжными.

Председатели, члены судебных палат и окружных судов утверждались императором, а мировые судьи - Сенатом. После утверждения они были несменяемы и независимы от административной власти. В организации судеб

ного процесса господствовал принцип состязательности и гласности. Не случайно в эти годы расцвело ораторское искусство. Особую известность приобрели адвокаты Н. П. Карабчевский, Ф. Н. Плевако.

Новые судебные уставы распространялись лишь в половине губерний и вводились постепенно, в течение 30 лет. При этом судебная реформа сохранила ряд элементов прежнего сословного суда: участие в процессе сословных представителей, особую подсудность дел высших должностных лиц; сословные суды для духовенства, военных, крестьян и «инородцев» (т. е. не русских). В конце 1870-х гг. политические дела были изъяты из ведения суда присяжных.

Во второй половине XIX в. была проведена военная реформа (1861,1874). Еще в 1861 г. срок службы был сокращен вдвое, отменены телесные наказания, созданы военные округа, учебные заведения для подготовки военных кадров. В 1874 г. рекрутская повинность была заменена принципом всеобщей военной повинности с 20 лет (позднее с 21 года). Срок действительной службы определялся в шесть лет в сухопутных войсках и семь лет на флоте. Прошедшие воинскую службу ряд лет находились в запасе. В дальнейшем реальный срок службы зависел от образовательного уровня. Военная реформа означала отказ от сословного принципа формирования армии, создание обученного резерва и подготовку офицерских кадров.

Были проведены также реформы образования, печати, финансов и др. Все они ослабляли сословное деление, содействовали формированию элементов гражданского общества, переходу от аграрного к промышленному развитию.

Вместе с тем концепция реформ с самого начала подвергалась резкой критике как справа, так и слева, была половинчатой, непоследовательной. Многие сановники высказывали опасение, что реформы могут стать началом массовых выступлений. Например, крестьянская реформа не решала земельного вопроса, крестьяне получили земли меньше, чем они обрабатывали до 1861 г. Тяжелым бременем на них легли дополнительные подати и выкупные платежи. Сохранение общины делало удобным управление и сбор налогов, но сдерживало экономическую заинтересованность крестьян в развитии хозяйства. Незавершенностью отличались и другие реформы.

По мере развития страны все более возрастал спрос на промышленные товары, сельскохозяйственное сырье. Это способствовало росту промышленности, строительству крупных фабрик и заводов, железных дорог, водных путей сообщения, развитию сельскохозяйственного производства (для внешнего рынка), усилению роли банков и кредита. В 1860-1890-е гг. в России образовались такие крупные промышленные центры, как Московский, Петербургский, Польский, Донецкий металлургический и угольный, нефтяной промышленный район в Закавказье. На новой капиталистической основе раз

вивался и старый Уральский промышленный район. Наряду с абсолютно преобладающим количеством мелких кустарных и полукустарных производств появились крупные капиталистические предприятия - фабрики и заводы.

Вне общего процесса реформирования оставались высшие органы государственной власти. Александр II твердо верил в самодержавную монархию как лучшую форму правления и решительно пресекал попытки создания Кабинета министров и учреждения поста председателя Кабинета министров (премьер-министра). К началу 1880-х гг. в стране сложился политический кризис, вызванный недовольством общества результатами реформ, набирали силу массовые выступления. Опасаясь умаления значения царской власти, Александр в этой обстановке лишь в начале 1881 г. согласился с предложениями министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова и министра финансов А. А. Абаза о подготовке реформы высших эшелонов власти. При всей скромности намечавшихся перемен в этом направлении были заложены предпосылки возникновения российского парламентаризма.

Правление Александра 1 можно разделить на три этапа:

1801-1812 гг Период реформ(Указ о вольных хлебопашцах 1803 г: помещикам разрешалось освобождать крестьян; политика либеральных реформ, формирование негласного комитета: реформы системы гос.управления:1.Образование министерств;2.сенат высшей судебной и контролирующий орган; 3. Государственный совет (1810) законосовещательный орган при императоре); просвещение: открытие университета, развертывается сеть кадетских корпусов, открытие Царскосельского лицея для подготовки чиновников высшего ранга (1811).)

1812-1815 гг Отечественная война и заграничные походы
Вторжение 12.06.1812, соотношение сил 640 тыс (фр) - 230 тыс(рус), в августе главнокомандующим назначен М.И. Кутузов, Бородино 26.09.1812, Оставление Москвы Тарутинский мир. Партизанская война (Давыдов, Фигнер); Декабрь 1812 изгнание Наполеона.
Важно отметить, что важную роль в этой войне (в частности в Бородинской битве) сыграл Барклай де Толли (памятник наравне с Кутузовым).

1815 Венское соглашение. Мир в Европе.

1815-1825 гг Отмена реформ. После войны 12 года: Удаление М.М. Сперанского, Новое доверенное лицо - А.А. Аракчеев,создание военных поселений (!); усиливается цензура, Восстание Чугуевское (антиправительств. выступление в июне - авг. воен. поселенцев Чугуевского улан полка, вызванное жестоким режимом и каторжными условиями труда в воен. поселениях. Охватило тер. с нас. св. 28 тыс. чел. Восставшие требовали упразднить поселения и возвратить крестьянам отнятые у них земли. Жестоко подавлено царскими войсками (2 див. с арт-ей). 2 тыс. участников было арестовано, св. 300 чел. предано воен. суду, мн. были подвергнуты телесным наказаниям. 1819), Выступление Семёновского полка против аракчеевского начальства (1820) Закончилось переформированием полка., формирование дворянской оппозиции (тайные общества).Начальный период правления Александра I до 1812 г. историки называют «эрой либерализма» . Придя к власти, Александр I вернул дворянству привилегии, ликвидированные его отцом Павлом I, и принял ряд указов, сделавших его популярным среди дворянства. Следует обратить внимание на то, что Александру I предстояло решать вопросы, крайне болезненные для России: крестьянский вопрос и вопрос реформирования аппарата государственного управления. При всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики, трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы, основой которых должна была стать дарованная конституция и отмена крепостного права. Однако осуществлению планов не суждено было сбыться. В объяснение этого выдвигаются разные версии. Необходимо указать важнейшие: - в подавляющей массе дворянство не хотело либеральных преобразований. Не встретившие поддержки в господствующем сословии, проекты реформ оказались нежизнеспособными; - в проведении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. Пренебречь же мнением большинства дворян Александр I не мог, опасаясь дворцового переворота; - неопытность реформаторов недостаточная продуманность преобразований, отсутствие социальной базы реформ, в конечном счете, могли привести страну к хаосу, распаду и