Морально этническая ответственность в обществе. Моральный выбор в деятельности сотрудников правоохранительных органов

Тема: Моральная ответственность

Цели: показать связь между свободно выбранным поступком и ответственностью за сделанный выбор, поступок; подвести к пониманию того, что только наличие ответственности делает выбор нравственным деянием; развитие умения формулировать свои мысли, мотивировать свою точку зрения.

Ход урока

Оргмомент.

Все сумели мы собраться,

За работу дружно взяться.

Будем думать, рассуждать,

Можем и урок начать.

Актуализация знаний.

Вспомним: Что такое мораль? Мораль – это правила поведения людей и принятые в обществе представления о добре и зле, совести, справедливости.

Что такое моральная норма? Моральные нормы - образец правильного поведения в обществе.

Гарантирует ли знание моральных норм, что человек непременно станет их исполнять? (нет)

Что же может обеспечить выполнение норм морали? (ответы уч-ся)

Единственной гарантией морального поведения служит личное умение каждого отдельного человека поступать морально.

Можно ли превратить нормы морали в государственные законы? (нет)

Нет никаких законодательных, общественных и других гарантий соблюдения морали. Гарантия только одна - она в каждом человеке, в его умении поступать морально. Это означает, что моральная ответственность лежит на каждом из нас. Объявление темы.

План урока:

1.Что такое моральный выбор.

2.Свобода – это ответственность.

3. Как воспитать в себе ответственность

1.Моральный выбор .

Человек может быть добрым, честным, благородным и т. д. Но он способен и на подлость, ложь, предательство, жестокость. Человек сам всегда решает, как ему поступить: соблюдать или не соблюдать моральные нормы.

Вот простой пример. У вас есть два яблока, одно из них большое, красивое, другое явно похуже. К вам пришёл друг. Возникает мысль: угостить или нет? А если угостить, то какое взять себе? Чему учит мораль? (всегда поделись с ближним, лучший кусок отдай другу) Но есть и другая, эгоистичная мораль: своя рубашка ближе к телу.

Вы задумались, как поступить? (ответы уч-ся)

Вот это и есть выбор поступка или моральный выбор – когда человек не только внутренне выбирает своё моральное (доброе или злое) отношение, но и действует в соответствии со своим выбором. Можно сказать и так: моральный выбор – это выбор своего отношения (доброго или злого) к другим людям.

Но случаи бывают посложнее, чем угощение яблоками.

Ситуация . На дне рождения Сергея собрался весь класс. Ребята с интересом рассматривали, коллекцию моделей автомобилей, собранную его отцом. Друзья веселились, играли. Вечер пролетел незаметно.

А через неделю два друга, одноклассники Сергея, решили пойти в кино. Вадим зашёл за Костей и на полочке в прихожей увидел знакомый автомобильчик. Это была красная гоночная модель, которую он не так давно держал в руках на дне рождения Сергея. Вадим засомневался и решил прямо спросить у друга. Костя признался. Автомобиль был так хорош, что он не удержался и присвоил себе. Он попросил Вадима не выдавать его….

Перед каким выбором оказался Вадим? (рассказать Сергею о воровстве или промолчать)

Какой выбор есть у Кости? (сознаться самому в проступке)

А какой путь выбрали бы вы? (ответы уч-ся)

Так почему человек в одном случае поступает плохо, а в другом - морально, честно, по-доброму?

Как будет наказан человек, нарушающий нормы морали?(ответы уч-ся)

Рядом с таким человеком тяжело жить, он всегда может обидеть.

Если человек не научится чувствовать окружающих людей, то к концу жизни он может остаться совсем один.

Приходилось ли вам делать свой собственный выбор, оказываться в ситуации морального выбора? (ответы уч-ся)

Вывод . У человека всегда есть выбор. Правда поступать в соответствии с доброй моралью нелегко, ведь надо думать не только себе, но и о других.

Все наши поступки имеют последствия.

2.Свобода - это ответственность

В жизни каждый из нас подобен сказочному богатырю, стоящему перед камнем с надписью: «Направо пойдешь... Налево... Прямо...» Куда пойти? Думай, решай, выбирай. Ты свободен.

Что означает быть свободным?

Что же в свободе самое главное?

Свобода - это возможность делать все, что хочешь.

Свобода - это независимость от кого-то.

Свобода - это отсутствие стеснений, ограничений.

Свобода - это вседозволенность.

Свобода - это возможность выбора.

Рассмотрим ситуации.

1. На уроке математики неудержимо захотелось есть (петь, плясать, стоять на голове).

2. К вам пришли гости. Вы веселитесь, гремит музыка, а время уже позднее.

3. Друзья зовут на улицу. Вам очень хочется пойти, но у вас заболела мама.

Если сделал выбор, отвечать за свои поступки будешь сам. Потому что свобода и ответственность - как две стороны одной медали: одна невозможна без другой.

Для чего человек должен ограничивать свою свободу?

Свобода без ответственности - это безответственность.

При безответственном свободном выборе последствия могут быть пагубными не только для того, кто совершил поступок, но и для всех тех, кто связан с ним общим делом. Вот почему свобода невозможна без ответственности.

Задание.
1. Прочитайте ситуацию.
2. Определите проблему выбора с точки зрения свободы и ответственности.
Ситуация 1
В выходной день ты с друзьями собираешься в поездку на концерт любимой группы. Ты долго ждал этого момента. Оплачены билеты. Заказан транспорт. Но накануне ты узнаешь, что у родителей изменен график работы, и тебе нужно побыть с престарелой больной бабушкой.
Ситуация 2
Гуляя вечером по парку с друзьями, чьим мнением ты очень дорожишь, один из друзей предложил с целью позабавиться подрисовать краской из баллончика портреты на аллее героев. Все согласились. Как поступишь ты?
Ситуация 3
На уроке во время объяснения учителя, один из одноклассников, чтобы сорвать урок взорвал петарду. Учитель нервничает. Просит виновного признаться в содеянном проступке. Ты знаешь, кто это сделал, но боишься за последствия. Как поступить в такой ситуации?
- К чему может привести неправильно сделанный выбор? (может пострадать человек, или сам можешь пострадать)

Есть разные виды ответственности, но главная - ответственность моральная , ответственность перед собственной совестью.

Моральная ответственность предполагает умение человека самому оценивать свои действия, предвидеть их последствия и не оставаться равнодушным к нуждам и проблемам другого человека.

Физминутка

Мы устали, засиделись. Нам размяться захотелось.

То на стену посмотрели, то в окошко поглядели.

Головой теперь покрутим – лучше мозг работать будет. (Вращения головой.)

Вправо, влево поворот, а потом наоборот. (Повороты корпусом.)

3.Как воспитать в себе ответственность?

Про кого так говорят: «Он человек ответственный»? (ответы уч-ся)

Важно с ранних лет вырабатывать в себе твердую моральную ответственность, уметь содействовать добру и противостоять злу.

Что для этого нужно?

1.Надо стараться вести себя дисциплинированно, не нарушать требований, которые предъявляют учителя, родители, другие взрослые, а также требования, которые вы сами себе предъявляете.

Казалось бы, как просто: не делай того, что нельзя. Но многое мешает нам быть дисциплинированным (насмешки приятелей, несобранность, дурные привычки). Но все можно преодолеть, если захотеть.

2.Ответственным станет тот, кто осознает значение этого качества характера для себя и для всех людей. Таких людей уважают. Это надежные друзья, на них всегда и во всем можно положиться.

3.Нужно научиться контролировать себя. Для этого полезно спрашивать себя: правильно ли я поступил? Не принес ли я своим поступком вреда? Не подвел ли я кого-то своей необязательностью?

Что мешает стать ответственным? (самооправдание, иногда достигает чудес изобретательности)

Задание

Выберите качества характера, которые помогают быть ответственным: честность, точность, доброта, агрессивность, неряшливость, вспыльчивость, трудолюбие, аккуратность, лень, смелость, вежливость, обязательность.

Проверь себя

Ответьте на вопросы (да или нет)

Всегда ли вы выполняете свои обещания?

Были ли случай, когда вы признались учителю в своем поступке?

Вам легче признаться в плохом поступке или обмануть кого-либо?

Если вам пришлось дать больше ответов «нет», чем «да», следует подумать об укреплении чувства ответственности.

Вывод. Моральная ответственность – это ответственность перед своей совестью.Моральный человек не позволит себе проступка, даже если об этом никто не узнает. Суд собственной совести для него всегда превыше суда окружающих. Вы поможете своим товарищам обрести ответственность, если будете им доверять, относиться с уважением, показывать, что вы надеетесь на них, не сомневаетесь в их добрых качествах.

У мудреца спросили: «Какая жизнь самая лучшая?» он ответил: «Когда мы не делаем того, что осуждаем в других» Ребята, все в ваших руках!

Рефлексия. Сегодня вы хорошо работали, показали, что умеете отвечать на вопросы, рассуждать. Как вы думаете, для чего вам могут пригодиться полученные знания?

Я работал(а) сегодня на уроке на «хорошо»

Я работал(а) сегодня на уроке на «отлично»

Подведение итогов.

Домашнее задание.

Моральная ответственность личности напрямую связана со спецификой реализации нравственной свободы. Право на обладание свободой дано морально-ответственным поведением человека в социуме.

Личность и моральная ответственность

Моральная ответственность выражает способность личности самостоятельно регулировать свою деятельность и отвечать за свои поступки и их последствия. Такой вид ответственности имел вес во все времена, но в условиях трансформации общества и в кризисных условиях моральная ответственность приобретала особое значение для каждого человека и для общества в целом.

Причем моральная ответственность имеет большое значение для всех сфер жизни личности – культурной, семейной, политической, хозяйственной. Прежде всего, любой вид ответственности влечет за собой осознание соответствия моральным нормам своих действий и последствий своих поступков.

Если говорить о более узком понимании моральной ответственности, то она определяется, как самостоятельно принятая личностью ответственность, которая выступает в роли долга и выполнение личностью норм поведения в обществе. Личная моральная ответственность прямо пропорциональна уровню личностных возможностей в мере свободы и моральном выборе.

Можно сказать, что моральная ответственность во многом зависит от способности к пониманию личности, от ее дееспособности и верного истолкования требований. Таким образом, моральная ответственность человека включает в себя правильно понимание других людей, помощь им и уважение к ним, также – помощь себе и способность понимать свои нужды. Это руководство собственными потребностями, желаниями и поступками.

Что такое личность?

Личностью можно назвать систему социально важных качеств каждого индивида и меру овладения им социальных ценностей. Понятие личности напрямую связано с понятием индивидуальности, так как личность включает в себя индивидуальные способности социального взаимодействия.

На характеристику личности влияет уровень развития сознания человека и соотношение его сознания с общественным сознанием. Многие рассматривают уровень личности как способность взаимодействовать с обществом и проявлять свои качества и способности в нем. Личность включается в себя отношение к людям и обществу, к самому себя и к общественным обязанностям. Но не только это существенно для личности.

Это и способность к реализации своих отношений, которая во многом зависит от творческих возможностей человека и их уровня развития. Также это зависит от его умений и знаний, от его интеллектуальных и эмоционально-волевых качеств.

Важно отметить, что человек не рождается с готовыми интересами, с определенным характером и личностью. Все это формируется при жизни человека, под влиянием его природной основы и условий его взросления и воспитания.

Биологическая природа человека тоже влияет на уровень психического развития человека, но все же решающим фактором является социальная наследственность. Опыт, который закреплен в предметах духовной и материальной культуры, в системе ценностей и знаний общества, в системе общественных отношений, имеет огромное влияние на развитие личности каждого человека.

Моральная ответственность

Моральная ответственность выступает мерой нравственной свободы. Принято различать моральную ответственность, которая объективно вытекает из характера совершаемых действий и поступков, и моральную ответственность как возможность и способность личности на основе свободного выбора принять какое-либо важное решение, сознательно совершить поступок, соответствующий социальным и моральным требованиям, способствующий осуществлению общественных целей и задач. В первом случае ответственность проявляется тогда, когда человек, наделенный нравственным сознанием, зная нормы, принципы нравственного поведения, законы общества, в котором живет, в то же время нарушает их. В результате в его поступке личные и общественные интересы противопоставляются. В этом случае общество определяет меру наказания за нарушение общественных обязанностей, норм и правил поведения. В основном эта форма ответственности распространяется на отрицательные действия и поступки человека, вызвана общественной необходимостью отвечать за нарушение законов, правил поведения, за невыполнение общественной задачи, порученного дела. В научной теории эта форма моральной ответственности именуется отрицательной и является предметом изучения не только этики, но и права. Отрицательная форма ответственности, обладающая юридической спецификой и санкционированная государственными учреждениями, законами, отличается от негативной моральной ответственности.

Заключение

Мораль относится к внеинституциональным формам регуляции, в то время как право относится к институциональным формам. Нет никаких организаций или учреждений, которые создают мораль.

Морали регулирует поведения человека во всех сферах действительности: в труде, в быту, в правоохранительной деятельности, в науке, в семейных, внутригрупповых и других отношениях.

Она санкционирует и поддерживает определенные общественные устои, строй жизни либо требует их изменения. Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества.

Поскольку функция регуляции поведения осуществляется не только с помощью требований морали, но и норм права, административных установлений, технических, социально-гигиенических правил и т.п., следует отличать нравственную регуляцию от всякой иной, и, прежде всего от правовой.

Основными этическими требованиями, регламентирующими сам процесс выбора, являются: непоколебимость идейных позиций, с которых он должен рассматривать все вопросы борьбы с преступностью; непримиримость к любым нарушениям закона; реализация профессионального долга как нравственного императива (высшего нравственного требования); недопущение формализма, небрежности, равнодушия и поспешности в принятии решений, безразличия к судьбе человека.

Конфликт - это понимание, воображение или опасение хотя бы одной стороной того, что ее интересы нарушает, ущемляет и игнорирует другая сторона или стороны. Стороны при этом готовы бороться за захват, подавление или уничтожение интересов соперников ради удовлетворения собственных интересов.

Моральная ответственность выступает мерой нравственной свободы. Принято различать моральную ответственность, которая объективно вытекает из характера совершаемых действий и поступков, и моральную ответственность как возможность и способность личности на основе свободного выбора принять какое-либо важное решение, сознательно совершить поступок, соответствующий социальным и моральным требованиям, способствующий осуществлению общественных целей и задач. В первом случае ответственность проявляется тогда, когда человек, наделенный нравственным сознанием, зная нормы, принципы нравственного поведения, законы общества, в котором живет, в то же время нарушает их. В результате в его поступке личные и общественные интересы противопоставляются. В этом случае общество определяет меру наказания за нарушение общественных обязанностей, норм и правил поведения. В основном эта форма ответственности распространяется на отрицательные действия и поступки человека, вызвана общественной необходимостью отвечать за нарушение законов, правил поведения, за невыполнение общественной задачи, порученного дела. В научной теории эта форма моральной ответственности именуется отрицательной и является предметом изучения не только этики, но и права.

моральный правоохранительный внеинституциональный

НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ответственность личности за свое поведение с точки зрения моральности, а также ответственность социальных общностей (семья, род, клан, партия, учреждение, государство и т.п.) за существующие в них нравы и нравственные отношения. Наряду с институциональной административной и юридической ответственностью Н.о. является главным неинституциональным регулятором взаимоотношений между людьми, коллективами, между личностью и обществом, между различными социальными структурами.

Носителем Н.о. является всякий индивидуальный и коллективный субъект социальной деятельности. Объектом Н.о. может быть любой поступок и его мотивация, экономическая, политическая акция. Н.о. непосредственно зависит от некоторых характеристик субъекта и объекта действия. Например, ребенок или невменяемый душевнобольной не могут нести Н.о., т.к. не способны к сознательно мотивированным поступкам. Мера Н.о. зависит от природы или характера объекта действия. Так, жестокое обращение с ребенком, стариком, беззащитной женщиной представляется морально более безответственным и морально более осуждаемым, чем такое же обращение, например, со зрелым мужчиной, который может постоять за себя и свое достоинство. Н.о. напрямую связана с категорией свободы. От степени и условий свободы морального выбора зависят характер и мера ответственности за совершенное действие. Факторами, обусловливающими этот характер, являются по меньшей мере следующие условия свободы выбора формы поведения: а) объективная, например, физическая возможность выбора. Так, машинист поезда не несет моральную ответственность за гибель пешехода, внезапно появившегося на рельсах, потому что в данном случае закон инерции исключал какую бы то ни было альтернативу. То же самое можно сказать о поступке, например, военнослужащего, обязанного беспрекословно выполнять приказ командира; б) психическая способность личности к сознательному выбору поступка и его мотивов (вменяемость); в) знание субъектом деятельности принятых в данном обществе моральных норм, достаточная информированность о том, что разрешается, запрещается, рекомендуется, поощряется или осуждается в поведении (моральная вменяемость). Имеет также значение степень интериоризации (усвоения) личностью существующих в данном обществе господствующих представлений о добром и злом, должном и недолжном, моральных норм.

В конкретных случаях при определении ответственности важно различать два понятия: меру ответственности и объем ответственности, т.е. число подответственных деяний для данного субъекта деятельности. Между этими понятиями существует обратная связь: чем выше мера ответственности, тем меньше число подответственных деяний. Так, всякий человек в качестве частного лица несет Н.о. за все без исключения свои поступки и их мотивы. Тот же человек в качестве должностного лица несет ответственность лишь за те действия, которые находятся в пределах его служебной компетенции. Но зато мера этой ответственности значительно выше, т.к., выступая от лица учреждения, государства и т.п., опираясь на силу и авторитет власти, он способен вызвать последствия, имеющие большее или меньшее отрицательное значение для многих людей.

Н.о. лиц и коллективов поддерживается моральными санкциями, положительными или отрицательными. Эти санкции могут быть объективными, внешними, например, одобрение или осуждение общественным мнением, слава или бесславие, падение престижа, рейтинга и т.п.; для личности они могут быть также и внутренними, субъективными, положительными или отрицательными переживаниями: чувство удовлетворения, довольство собою, внутренний душевный комфорт или, напротив, угрызения совести, чувство стыда, душевный дискомфорт, беспокойство, недовольство собою, а также страх перед возможным наказанием. Сила воздействия моральных санкций, особенно внутренних, как правило, зависит от интеллектуальной зрелости, способности к саморефлексии, духовного богатства личности.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 366-367.

3.1. Морально-этическая ответственность с точки зрения религиозной этики.

Религиозные этические теории постулировали «божественную данность» и неизменность моральных норм. Первоначально представители Западной религиозной этики понятие «ответственность» относили к религиозному опыту иудейско-христианско-исламской традиции, где под ним подразумевали возможность людей внимать или отклонять слово Божье. В этой трактовке, достаточно часто упоминаемой в литургической практике, понятие «ответственность» «явно не играло никакой заметной роли» 2 (142, 108).

С середины ХХ века и католические, и протестантские религиозные деятели начинают все больше уделять внимания теме ответственности. Об этом красноречиво свидетельствуют материалы II Ватиканского собора, где одной из краеугольных тем провозглашалось усиление ответственности индивидов и человеческих сообществ, вызванное ростом могущества человека 3 , и первого собрания Всемирного Совета церквей, где традиционный наказ о любви к Богу и ближнему заменили призывом быть ответственным перед Богом и своими ближними 4 .

В католической трактовке ответственности субъекты государственного управления предстают особыми субъектами моральной ответственности, ибо в «ответственном обществе» именно они ответственны за выполнение людьми своих обязанностей перед Богом и за их благосостояние.

Расширение сферы управленческой практики, усиление мощности и увеличение масштабов последствий управленческих воздействий со стороны государства необходимо привели к тому, что религиозные философы и теологические моралисты вынуждены были обратиться к теоретическим обоснованиям понятия «ответственность» в новых социально-исторических условиях. Наиболее значимыми здесь являются работы М.Бубера 5 , К.Барта 6 , Р.Нибура 7 .

3.2. Морально-этическая ответственность с точки зрения философской этики.

Обратимся теперь к исследованию морально-этической ответственности субъектов управления с точки зрения философской этики. Все «дискуссии по теории морали определяются размежеванием трех точек зрения: аргументация развертывается с аристотелевских, кантовских либо с утилитаристских позиций. Все прочие теории можно охарактеризовать как попытки синтеза названных трех подходов» 1 .

Различия в подходах к введению и обоснованию морально-этических норм будут определяться тем, с какой позиции – целесообразности, блага или справедливости – будет происходить оценка поступков и действий. В статье автора 2 раскрывается понятие моральной нормы с позиций целесообразности (утилитаристская этика), блага (аристотелевская этика) и справедливости (деонтологическая этика).

3.2.1. Морально-этическая ответственность с точки зрения утилитаристской этики.

Поскольку понятие пользы (добра) в утилитаристкой этике связывается только с результатом, и моральные нормы имеют характер относительного долженствования, то субъекты управления могут нести морально-этическую ответственность только за результат определенных действий, исходя, например, из специально разработанного для этого анализа «прибыли и затрат». Они не несут какой-либо морально-этической ответственности за предотвращение чьего-либо ущерба или за продвижение тех, а не иных, товаров и услуг. Они ответственны только за рациональный выбор средств для достижения определенных целей. Вопрос о целях остается здесь за пределами этической ответственности. Даже у Макса Вебера, выдвинувшего идею рациональной ответственности в книге «Политика как призвание», ответственность, в конечном счете, остается заложницей иррациональных целей.

Первыми представителями утилитаризма, поднявшими проблему ответственности, следует признать Дж.С.Милля и А.Гамильтона. И тот, и другой практически не различали термины «ответственность» (responsibility) и «следование закону» (accountability). Различие их взглядов на ответственность состояло в следующем. Гамильтон придавал первостепенное значение в ответственности институциональным факторам, рассматривая фактически ответственность только в рамках права и фиксированных правил. Милль же расширяет такое узкое понимание ответственности как наказания со стороны внешних по отношению к индивиду субъектов, указывая на то, что внешнее наказание еще не есть ответственность. Ответственность для него в первую очередь есть внутренняя характеристика субъекта, своего рода внутреннее наказание или самонаказание индивида, что соответствует осознанию им правомерности внешнего наказания .

Дальнейшее развитие понятия ответственности в рамках утилитаристской этики было предпринято представителями прагматизма. Американский философ-прагматист Уильям Джеймс в книге «Прагматизм» пытается расширить рамки определения ответственности через наказание, объясняя приверженность этой позиции тем, что люди еще не освободились от старого, юридически и теологически порожденного, исключительного интереса к преступлению, греху и наказанию. Джеймс утверждает, что истинные основания для признания свободы воли и ответственности имеют в действительности прагматический характер и «не имеют ничего общего с жалким правом наказывать, игравшим такую роль в прежних дебатах по этому вопросу» 1 .

С точки зрения философского прагматизма субъекты государственного управления действуют морально ответственно, если они действуют практически целесообразно . При этом прагматизм требует согласовывать как можно больше потребностей, а это значит, что при принятии решения компромисс должен строиться таким образом, чтобы минимизировать количество жалоб.

Джеймс отрицает продуктивность традиционного пути рассмотрения ответственности в рамках «вменения в вину» и «следования закону» и призывает рассматривать этот вопрос прагматически. Он связывает ответственность с нарушением нормы . Само по себе нарушение нормы не может рассматриваться как «зло». Более того, улучшение (добро) всегда связано с нарушением нормы. Поэтому именно понятие ответственности, освобожденное от традиционных пут «наказания» за преступление нормы, дает индивиду возможность прожить высшую этическую жизнь. Каждая реальная этическая проблема является единичной, для нее не может существовать в прошлом адекватных правил, в рамках которых она может быть разрешена, поэтому для ее разрешения должны быть созданы новые нормы, которые всегда есть нарушение существовавших норм. Именно ответственность освобождает людей от парализующего страха «наказания», предоставляя им моральные основания для права на риск в ситуациях, когда общее количество «блага» может быть увеличено путем отступления от существующих норм.

Таким образом, понятие ответственности снимает у Джеймса напряжение между «следованием закону» и «свободой воли», которые, как и все с точки зрения прагматизма, не могут быть абсолютными. Соотношение между ними не может быть задано априорно, оно всегда определяется сообразно каждому конкретному случаю, исходя из прагматических оснований. Связь между «необходимостью» и «свободой воли» характеризуется мерой ответственности субъекта деятельности.

Действующие юридические системы и традиционные этические ценности в разных странах по разному проводят грань между правовой и моральной оценкой тех или иных действий. Так, например, ситуация, когда отдельные государственные служащие, благодаря конфиденциальной информации внутреннего пользования о предстоящем повышении курса акций, скупают их заранее по более дешевой цене, получает разную оценку в разных странах. В США и Великобритании подобные действия преследуются по закону. В Швейцарии же, например, эти действия подлежат лишь моральному осуждению. Это говорит о том, что расширение и ужесточение законодательства в области нарушения тех или иных норм отнюдь не всеми исповедуется как некий универсальный и конструктивный метод предупреждения нарушений морально-этических норм. Поэтому, даже исходя из прагматических оснований, моральная ответственность не может быть заменена юридической ответственностью.

В государственном управлении люди действуют в рамках сложной организационной структуры, и то, что кажется морально неприемлемым на личностном уровне, может оказаться допустимым на внеличностном уровне. Рост и усложнение социальной структуры приводят к тому, что она становится вне морального контроля. Увеличивается разрыв между личностным и даже групповым уровнем, где процессы происходят под контролем конкретных людей, и организационным уровнем, где происходит столкновение различных сил, многие из которых остаются анонимными и не поддаются какому-либо контролю.

Сильные организованные группы в обществе функционируют за счет менее организованных групп. Для достижения своих целей администрация органов государственного управления может устанавливать персональный контроль за своими работниками в целях того, чтобы работники правильно выполняли свои обязанности.

В данном случае моральная проблема состоит в том, в какой степени давление организационной структуры сочетается с потребностями отдельных людей. Эта проблема не имеет адекватного решения с позиций утилитаризма, поскольку его крупнейшие представители не рассматривали взаимодействие субъектов в рамках сложных организационных структур. Они еще предполагали, что такие структуры могут быть понимаемы в рамках совокупности индивидуальных, личностных, персональных взаимодействий. Поэтому их понимание ответственности могло быть применимо только к индивидуальному действию и не распространялось на иных субъектов.

Наличие, например, мощных транснациональных корпораций, которых многие считают единственными субъектами экономической деятельности, показывает ограниченность традиционного утилитаристского понимания ответственности. Это дает основания сегодняшним представителям делового прагматизма освободить государственных служащих от персональной моральной ответственности, поскольку они не являются субъектами деятельности. Разветвленная и многоуровневая структура органов государственного управления и индивид не соизмеримы между собой. Поэтому «польза» организации всегда значительно «превышает «пользу» отдельных индивидов. Поэтому и моральную ответственность должны нести не отдельные госслужащие, а органы государственного управления в целом.

3.2.2. Морально-этическая ответственность в государственном управлении с позиций аристотелевской этики.

Раскроем содержание морально-этической ответственности субъектов государственного управления с позиций аристотелевской этики. Во-первых, здесь индивид ответственен за реализацию своего жизненного проекта в горизонте привычного этоса, ответственен перед собой. То, что инстанцией ответственности здесь может быть только сам индивид, имеет принципиальное значение. Его не может заменить здесь кто-то другой, будь то лицо или инстанция, которым оказывается доверие. Отдельный индивид обретает в этом случае необходимую для рефлексии дистанцию по отношению к собственной жизни только в горизонте жизненных форм, в которых он участвует с другими и которые со своей стороны образуют контекст для весьма различных жизненных проектов.

Вне зависимости от того, хотят они того или нет, субъекты управления должны нести моральную ответственность не только с позиции «пользы», «целерациональности», т.е. с позиций утилитарной этики, но и с позиции «блага», что характерно для аристотелевской этической традиции. Аристотелевская позиция предполагает, что реализуя свой собственный экзистенциальный проект, индивид соотносит его и подчиняет некоторому более широкому социальному проекту. В настоящее время субъекты государственного управления несут моральную ответственность за поддержание социальной динамики , свойственной демократической форме управления .

3.2.3. Морально-этическая ответственность в государственном управлении с позиций кантовской этики.

Раскроем содержание моральной ответственности, основанной на принципах кантовской этики, послужившей фундаментом для деонтологического подхода в этике. Деонтологический подход придает понятию долга первостепенное значение. И хотя широкий деонтологический подход, представленный таким философом, как Кант, не отделяет понятие долга от связанных с ним последствий, но вместе с тем, «чисто» деонтологические учения оставляют «разрыв» между долгом (деонтологическим обязательством) и его последствиями.

С самого начала рассмотрение морали было включено в рассмотрение противоположностей «свобода» и «необходимость». С этим связано и существование трех фундаментальных концепций закона: естественный (natural), моральный (moral) и гражданский (civil). Кант разделял моральный закон свободы и естественный закон необходимости. Для Канта «вменение в вину» отделяет человека от вещи: человек может совершать поступки и ему может быть вменено за это в вину, в то время как вещи невозможно вменить в вину за какое-то действие. «Вменение в вину, в моральном смысле, есть право, при помощи которого любой может требовать свободы действия, которое затем может расцениваться как моральное действие, поскольку он подчинен закону» 1 .

Можно согласиться, например, с Хабермасом, который считает, что собственно моральная позиция, в отличие от прагматической и этической, характеризуется именно тем, что индивид меняет свою эгоцентрическую позицию и начинает соотносится с интересами других людей, пытаясь беспристрастно разрешить возможные конфликты.

Только максима, способная претендовать на всеобщность в перспективе всех, кого она касается, может считаться морально обязательной нормой. Исходя из этого, любой субъект несет ответственность за нарушение (или сохранение) этой моральной нормы. Индивид ответственен за то, что он не игнорирует автономную волю Другого , будь то лишенные привилегий классы, угнетенные нации, порабощенные домашним трудом женщины или маргиналы. Так понимаемая ответственность неизбежно требует участия в социальных движениях и политической борьбе, в организации тех «форм коммуникации, в которых условия разумного коллективного формирования воли принимают вид объективного образования» 2 . Естественно, что подобная ответственность не диктуется ни правовыми, ни профессиональными нормами, ни даже этическими. Так определенная ответственность есть следствие существования собственно моральных норм.

Можем ли мы требовать от субъектов государственного управления какой-то особой моральной ответственности в этом смысле, или подобная ответственность носит универсальный характер?

С одной стороны, моральные нормы всеобщи и универсальны, индивиды обладают равной автономной волей, поэтому и моральная ответственность должна быть индивидуальна и носить универсальный характер. На этом основании многие отстаивают тезис о том, что «ответственное правительство может быть только у ответственных граждан».

Но, с другой стороны, подобная позиция не деятельностна. Она позволяет субъектам государственного управления избегать персональной моральной ответственности на том основании, что люди, которые находятся под их управлением, еще не стали такими морально ответственными людьми. Поэтому мы, соглашаясь с Маккионом 3 , считаем, что этот тезис должен быть переформулирован: «Ответственное правительство зависит от ответственных граждан, но люди становятся ответственными только постоянно упражняясь в этом». Подобная переформулировка переворачивает отношение. Не люди, руководствуясь какими-то мотивами, должны становиться ответственными, и потому сформированное из них правительство необходимо будут ответственными. А наоборот, именно морально ответственные субъекты управления должны делать все возможное, чтобы люди становились ответственными, постоянно упражняясь в этом, т.е. действуя и получая моральную оценку своим действиям.

3.2.4. Морально-этическая ответственность в государственном управлении с этики ответственности.

До этого момента мы вели разговор о морально-этической ответственности субъектов государственного управления, исходя из положений классических этических теорий. Несмотря на их отмеченные ранее различия, по многим характерным признакам они едины 1 . Во-первых, все, относящееся к «нечеловеческому» миру, то, что имеет основу «технэ» (за исключением медицины), - этически нейтрально в отношении субъекта и объекта действий. Т.е. действия с «нечеловеческими» вещами не составляли сферу собственно этики. Во- вторых , этической оценке подлежали только непосредственные взаимодействия человека с человеком, включая и с самим собой. Таким образом, все традиционные этики были антропоцентричны . В-третьих, сущность человека и его основные характеристики рассматривались неизменными: человек не мог быть объектом «технэ». В-четвертых , понятия «добра» и «зла» в суждениях о действиях устанавливались до самого действия и не подвергались изменению. В-пятых, традиционная этика имела дело со случаями, которые возникали между людьми, и были повторяющимися, типичными ситуациями частной и общественной жизни.

Все высказывания и максимы традиционной этики были построены как единовременные и действительные в период собственной человеческой жизни. Эти максимы не были научным или экспертным знанием. Напротив, они были знанием, которое легко подойдет всем людям доброй воли. Кант утверждал, что «нет необходимости в науке или философии, чтобы знать, что человек должен делать, чтобы быть честным и хорошим, или быть мудрым и добродетельным».

Современная ситуация коренным образом отличается от тех, которые регулировались нормами старой этики. Современная техника изменила саму природу человеческих действий, изменила их масштаб, цели и результаты. Технология бросила вызов человечеству. Ни одной этической доктрине до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода.

На смену традиционным этическим системам должна придти новая этика – этика ответственности . В этой этике «присутствие человека в мире должно стать первой аксиомой, из которой могут выводиться все остальные идеи об обязательности человеческого поведения» 1 . Новый императив, соответствующий новым типам человеческих действий и адресованный новым типам агентов действия, должен, по утверждению Йонаса, должен звучать так: «Действуй так, чтобы последствия твоих действий не разрушали возможности такой жизни в будущем» 2 .

Новый императив совершенно четко говорит, что мы можем рисковать только своей собственной жизнью, но не жизнью человечества. Из этого, принимая во внимание существенную зависимость будущего от сегодняшней технологической практики, вытекает необходимость культивирования известной осторожности, которая до сих пор не являлась и не является отличительной чертой разработки и использования современной техники, контроль за которыми должно осуществлять правительство и органы государственного управления.

Естественно, что вопрос о необходимости построения «ориентированной на будущее» этики поднимался еще задолго до выхода работы Йонаса. Как мы отмечали ранее, этому вопросу уделял внимание и У.Джеймс, но он не видел ничего иного, кроме Бога, что задавало бы подобную ориентацию. Позднее американский философ Фред Полак категорически заявил, что «ответственность перед будущим (за будущее) есть самое основное и первичное условие ответственности человека в настоящем (за настоящее). Эта функция рассматривается как фундаментальная для человеческого поведения именно как человеческого поведения» 3 . Полак приводит для этого антропологические, религиозные, философские и психологические основания, хотя и отмечает, что «все великие философы, от Платона к Плотину и Августину, от Канта и Гегеля к Бергсону, Гуссерлю и Хайдеггеру, были по преимуществу философами метафизического времени» 4 . Полак признает, что основная сложность в конструировании такой ответственности связана с тем, какой образ имеет будущее и можно ли его рационально получить. Здесь философ занимает очень оптимистичную позицию (все-таки это только 1957 г.!) и считает, что успехи естественных и социальных наук дают основания полагать, что объективный образ будущего мы получим.

Вопрос о том, какие силы должны представлять будущее в настоящем, до сих пор остается открытым. Йонас адресует этот вопрос политической философии, хотя и утверждает, что это никоим образом не может быть государство 5 .

С точки зрения разрабатываемой Йонасом этики ответственности особый интерес представляет ответственность политиков. Конечно, политический деятель не является творцом истории, скорее, через него действует история. Поэтому нельзя абсолютизировать его ответственность, но и нельзя ее умалять. Именно признание моральной ответственности политического деятеля позволяет политикам иногда быть выше существующего права, на что указывали и У.Джеймс, и Йонас, и другие. Признание моральной ответственности политиков и представителей государственной исполнительной власти в то же самое время должно защищать их от собственного самоуничижения.

Ответственность политического деятеля не имеет определенного, фиксированного природой объекта. В ней более сказывается влияние каузальных аспектов, чем факторов предвидения. Последствия же единичных действий безмерно спутаны в каузальной «фабрике» в целом, что усложняет каузальный анализ уже в настоящем, и эта сложность экспоненциально растет в будущем.

Тем не менее, в сущности, ответственность политического деятеля не может сводиться к тому, за что он формально отвечает (т.е. только к правовой и профессиональной ответственности). Она должна представлять собой нечто большее. «Ответственность политика означает требование возможности политики в будущем» 1 .

Выделим теперь значение структурных элементов моральной ответственности. Субъектом ответственности здесь является индивид, хотя есть попытки распространить ее на группу и даже социальный институт. Большинство исследователей отстаивает именно индивидуальную ответственность, мотивируя это следующим. Даже в случае, когда индивидуальное действие субъекта государственного управления не может быть расценено как причина некоторого следствия в силу включенности этого действия в совместную деятельность группы или социального института, тем не менее, он и в этом случае несет индивидуальную моральную ответственность в силу собственного самоопределения как субъекта государственного управления. Предметом ответственности, следуя императиву ответственности, должно являться сохранение возможности человеческого существования в будущем, что соответствует в большей степени последствиям действия, хотя не исключает и результат. Инстанцией ответственности может быть трансцендентная сущность (например, Бог, как в этике Канта, Джеймса и др.), идеальный субъект («будущее человечество»), индивид и группа (которая рассматривается просто как совокупность индивидов). Время ответственности – бесконечное, непрерывное, прошлое, настоящее и будущее. Пространство ответственности не локализовано.

Резюме.

Подводя итог нашему исследованию, мы можем сделать вывод, что существуют достаточные философские основания для введения морально-этической ответственности субъектов государственного управления. Морально-этическая ответственность будет определяться по разному и иметь различное значение в зависимости от того, с позиций какой этической теории (утилитаристская этика, аристотелевская или этика Канта) мы будем рассматривать морально-этические нормы. Поскольку все традиционные этические теории не были по существу «ориентированными в будущее», то ни одна из них в чистом виде не может служить фундаментом для построения новой этики – этики ответственности. Тем не менее, существует относительная правомочность использования всех трех направлений этической теории, каждое из которых придает проблеме ответственности особое значение: прагматическое, этическое или моральное, в соответствии с выбранными точками зрения целесообразности (полезности), блага и справедливости.

В ситуации, когда развитие технологии поставило под вопрос возможность существования человечества в будущем, традиционные этики, в рамках которых этот вопрос не ставился, должны быть существенно дополнены категорическим императивом ответственности, который утверждает примат человеческого существования в будущем по отношению ко всем иным целям.

Оценка субъекта государственного управления с точки зрения ответственности не ограничивается применением к нему деонтологических или утилитаристских оснований. Ответственный субъект государственного управления должен действовать, осознавая более широкую шкалу факторов, чем человек долга или человек пользы. Осознание этих факторов невозможно вне проведения различных дискурсов (как обоснования, так и применения): прагматических, этических и моральных. Разработка нормативного содержания, служащего взаимопониманию при проведении этих дискурсов с использованием языковых средств, является, по мнению Хабермаса, задачей этики дискурса 1 . Но само проведение подобных дискурсов должно являться актом моральной ответственности субъектов государственного управления. Они «должны сознательно пойти на легитимизацию этической тематики и обсуждать соответствующие проблемы не только в кризисных ситуациях, но и в повседневной практике» 2 .

Элементы психогимнастики, а... подростков законопослушного, успешного и ответственного поведения; внедрение в образовательной... важно сделать резюме по итогам...