Сообщение на тему латинская америка плавильный котел. Медленное развитие экономики

Выберите правильный ответ: 1. В каких годах происходила Гражданская война в США? А) , Б) , В) В каком году было отменено рабство в США? 2. В каком году было отменено рабство в США? А) 1776, Б) 1890, В) 1863, Г) Исторические личности. Авраам Линкольн – это 3. Исторические личности. Авраам Линкольн – это А) Президент США Б) Человек, который отменил рабство в США В) Человек, который был убит актером Бутом, сторонником рабства Г) Президент США, который сохранил целостность страны Д) Все ответы верны.

План урока: 1. Встреча миров. 2. Создание колониальной системы управления. 3. Латиноамериканское общество. 4. Время освободителей. Симон Боливар. 5. Итоги и значение освободительных войн. 6. Век каудильо. 7. Медленное развитие экономики. 8. Латиноамериканский «плавильный котел».

Встреча миров Что мы знаем о Южной Америке? 1492 г.- открытие Колумбом Америки г.- открытие Колумбом Америки. XV-XVI вв.- колонизация Южной Америки (Испания, Португалия). XV-XVI вв.- колонизация Южной Америки (Испания, Португалия). XVII в.- колонизация Северной Америки (Англия и Франция). XVII в.- колонизация Северной Америки (Англия и Франция).

1. Белые уроженцы метрополии: представители родовитого дворянства и богатые купцы (высшие административные, военные и церковные должности). 2. Креолы- родившиеся в колониях «чистокровные» потомки европейцев: крупные и средние землевладельцы, средний слой чиновничества. 3. Метисы (потомки от смешанных браков белых и индейцев) ; мулаты (белых и негров); самбо (индейцев и негров)- были лишены гражданских прав: не могли участвовать в выборах местных органов власти, не могли занимать должности чиновников и офицеров; ремесло, торговля свободные профессии. ремесло, торговля свободные профессии. Социальная структура колониального общества

КОНЕЦ XVIII-НАЧ. XIX ВВ.- Усиление освободительной борьбы в Латинской Америки. Обострение противоречий между населением колоний и метрополией (усиление финансового и административного контроля; произвол колониальной администрации; увеличение налогов). Обострение противоречий между населением колоний и метрополией (усиление финансового и административного контроля; произвол колониальной администрации; увеличение налогов). 22 августа 1791 Г. – восстание на острове Гаити (фр. Сан-Доминго). Во главе восстания Туссен-Лувертюр. Завоевание свободы в 1804 г. Время освободителей

Основные периоды борьбы за независимость I период(гг.) Провозглашение независимости Большинства колоний, создание республик. Креольские революционеры не смогли привлечь народные массы на свою сторону г.- массовые крестьянские восстания в Мексике под руководством Мигеля Идальго г.- была провозглашена независимость Мексики г.- Аргентина г.- Чили обрела независимость. II период(гг.) Освобождение территории Центральной и Южной Америк; образование независимых республик на всей территории испанских колоний, кроме Кубы и Пуэрто Рико г.- Гватемала, Гондурас, Коста-Рика, Никарагуа, Сальвадор г.- Перу г.- создание Великой Колумбии (Венесуэла, Панама, Эквадор) г.- Мексика г.- Верхнее Перу - Боливия

Независимые республики в Южной Америке: Парагвай, Перу, Уругвай, Чили, Боливия, Колумбия, Венесуэла, Эквадор, Аргентина. В Центральной Америке: Гватемала, Гондурас, Коста–Рика, Никарагуа, Гондурас, Коста–Рика, Никарагуа, Сальвадор. Сальвадор. Бразилия отделилась от Португалии в 1822 г., но республикой стала с 1889 г.; 1844 г.- Доминиканская республика; 1898 г г.- Доминиканская республика; 1898 г.- Куба; 1903 г.- Республика Куба. Т.о. в XIXв. Вместе с Мексиканской республикой и Республикой Гаити образовалось 20 Латиноамериканских государств.

Государственное устройство новых стран Конституции: президент, две палаты, узкий круг избирателей. Господствующее положение: крупные землевладельцы. Сохранение рабства негров и индейцев, пеонажа крестьянства (отмена рабства с 1811 г.(Чили) до 1888 г. (Бразилия)) г.(Чили) до 1888 г. (Бразилия)).

Каудильо форма правления, режим личной власти диктаторов в ряде стран Латинской Америки, установленный в ходе военного переворота и опирающийся непосредственно на военную силу. Каудильо - форма правления, режим личной власти диктаторов в ряде стран Латинской Америки, установленный в ходе военного переворота и опирающийся непосредственно на военную силу. Век каудильо

Многоукладность экономики (XVI-XVIII вв.) Натуральное патриархальное хозяйство индейских племен Натуральное патриархальное хозяйство индейских племен Феодальный уклад Феодальный уклад Рабовладельческий уклад (плантационное рабство) Рабовладельческий уклад (плантационное рабство) Мелкотоварное хозяйство (городское ремесло, хозяйства крестьян-колонистов). Мелкотоварное хозяйство (городское ремесло, хозяйства крестьян-колонистов). Элементы капиталистического хозяйства. Элементы капиталистического хозяйства.

XIX век – это время складывания латиноамериканской нации. В Латинской Америке проживало 60 млн человек. В Латинской Америке проживало 60 млн человек. Существовало 20 независимых государств. Существовало 20 независимых государств. В 18 странах население говорило на испанском языке, в Бразилии на португальском, в Гаити на французском. В 18 странах население говорило на испанском языке, в Бразилии на португальском, в Гаити на французском. Латиноамериканский «плавильный котёл»

Домашнее задание § 26, вопросы стр Заполнить таблицу с. 241, задание 4.

Вашингтонский Центр исследования иммиграции опубликовал очередное исследование работы гигантского социального механизма под названием «плавильный котел», который якобы превращает прибывших в США иностранцев в полноправных и полноценных американцев.
Согласно этому отчету, который основан на данных Бюро переписи населения, коренными американцами (native-born Americans) считаются все, кто родился на территории США, а иммигрантами - все легально и нелегально проживающие в стране иностранцы и их родившиеся в Америке дети в возрасте до 18 лет.
Отчет установил, что сегодня иммигранты составляют больше половины всех занятых на сельскохозяйственных работах; 41% водителей такси и 48% уборщиков и уборщиц, но
в то же время примерно треть программистов и 27% врачей. Оперируя этими данными, авторы отчета говорят, что иммигранты приспосабливаются к новой жизни по мере своего пребывания в ней, но сильно отстают от коренных американцев в таких областях, как заработки, собственные дома и медицинские страховки. 43% иммигрантов, которые прожили в США минимум 20 лет, «сидят на велфэре», то есть на шее государства, и их почти вдвое больше, чем коренных американцев, и почти на 50% больше, чем новых иммигрантов. Таким образом, заключает отчет, проблема полной ассимиляции сложнее преодоления барьера языка и культуры.
Выражение «плавильный котел» (melting pot) появилось в США в конце XVIII века, как метафора перехода гетерогенного общества в гомогенное, то есть ассимиляции этнических групп, прибывших на постоянное жительство в другую этническую среду. Позже оно было дополнено учеными терминами «иммиграция» и «мультикультура», а в быту словами «мозаика» и даже «миска салата» (salad bowl). Выражение «плавильный котел» прочно вошло в обиход с начала ХХ века, когда пароходы с иммигрантами штурмовали американские порты и британский еврей Израэль Зангвилл написал и поставил в Нью-Йорке пьесу с таким названием. Это была иммигрантская адаптация трагедии Шекспира, где Ромео Монтекки превратился в еврея-иммигранта из царской России, а Джульетта Капулетти в христианку по имени Вера, тоже иммигрантку из России. «Плавильный котел» исправно переплавлял «мультикультурную» иммиграцию в американцев, дети которых становились коренными янки, создавая Америку как государство (state) и как нацию (nation). Сейчас это совсем не так, и «мульткульти» означает право этнических групп сохранять свой язык, свою культуру и свои традиции, а данью принявшей их стране стали налоги и обязанность заседать присяжными в судах.
Отчет Центра исследования иммиграции занимает 96 страниц и появился в разгар предвыборной борьбы, когда оба соперника по мере своих политических убеждений заигрывают с многомиллионной общиной нелегальных иммигрантов, рассчитывая на голоса их легальных соотечественников, уже получивших американское гражданство. В основном речь идет о возможности младшей, законопослушной и мало-мальски образованной части нелегалов временно легализоваться. Кардинально же речь идет о возможном увеличении числа легальных иммигрантов. Автор отчета и глава центра Стивен Камарота считает, что аргументы pro и contra этой проблемы скорее не количественные, а качественные.
«Нам известно, что в основном это люди бедные, - сказал Камарота газете Washington Times, - и не рассказывайте, будто у них все идет хорошо, как того многим хочется услышать. Прогресс есть, и отдельные меры его усиливают, но в общем положение совсем не такое, как нам хотелось бы, особенно для тех, кто наименее образован. Они сильно отстают от коренных [американцев], хотя прожили здесь по двадцать лет». Как и остальные эксперты проблем массовой иммиграции, Стивен Камарота имеет в виду не грамотных маляров из Молдовы или горничных из Намибии, а иммигрантов из Мексики и стран Латинской Америки - костяк дешевой рабочей силы на наших полях и огородах.
Эта перспектива не встречает восторга у большинства избирателей, но большинство наших политиков выступают за рост легальной иммиграции. Будучи сенатором, Барак Обама поддерживал проекты законов, которые предлагали взвинтить приток иммигрантов до сотен тысяч в месяц, и став президентом, он не сменил позицию. «Нашим фермам нужно дать законную возможность нанимать работников, на которых можно положиться, и открыть таким работникам дорогу к легальному статусу, - заявил Обама в прошлом году, выступая в техасском городе Эль-Пасо у мексиканской границы. - И наши законы должны уважать соблюдающие правила семьи и быстрее воссоединять их, а не раскалывать». Республиканец Митт Ромни, очевидный соперник Обамы на ноябрьских выборах, тоже призвал к легализации иммигрантов, хотя только студентов, изучающих науки высокой технологии, и членов семей обладателей гринкарт. «Наша система иммиграции должна помогать крепким семьям, а не разделять их, - сказал Ромни в июне на встрече с членами Национальной ассоциации выборных и назначенных чиновников-латиноамериканцев во Флориде. - Наша страна выигрывает, если матери, отцы и их дети живут вместе под одной крышей».
По данным отчета Камароты, здесь играет роль демография: в Массачусетсе, например, годовой доход семьи коренных американцев составляет в среднем 89 тыс. долларов, а семьи иммигрантов - 66 тыс. В Вирджинии это отношение составляет 93 тыс. и 80 тыс. долларов. С одной стороны, семьи иммигрантов в Вирджинии платят больше подоходных налогов, но, с другой стороны, эти семьи больше пользуются велфэром. По части происхождения иммигрантов отчет установил, что мексиканцы составляют 57% потребителей социальной помощи по бедности, тогда как англичане всего 6%, что немудрено, если учесть количество в Америке тех и других. На долю коренных американцев приходится 23% такой помощи.
Грибоедов зря утверждал, что горе бывает от ума. Сегодня 25% учащихся государственных средних школ США у себя дома говорят не по-английски.
В отчете центра Стивена Камароты отмечено, что прожившие в США по 20 лет иммигранты с дипломами бакалавра и выше преуспевают немного, но больше, чем коренные американцы. Иммигранты со средним образованием живут хуже таких же коренных янки, вне зависимости от того, как долго они находятся в США.
По мнению специалистов, иммигранты новой волны ассимилируются тоже по-новому. Профессор Джордж Борхес из Гарвардского университета говорит, что второе поколение американцев - дети нынешних иммигрантов - к 2030 году все равно будут на 10% отставать по уровню жизни от коренных американцев. В своем докладе «Ассимиляция завтра» профессора-демографы Университета штата Калифорния Дауэлл Майерс и Джон Питкин утверждают, что, напротив, к 2030 году иммигранты 1990-х годов станут жить припеваючи, причем 71% из них получат американское гражданство. Недавняя рецессия затруднила их «путь наверх», но не сбила с пути, которым шли к ассимиляции предыдущие поколения иммигрантов. Тем не менее, считают Майерс и Питкин, легализация 11 млн иностранцев, которые сейчас незаконно находятся на территории США, не поможет, а только повредит процессу ассимиляции - работе гигантского «плавильного котла» Америки. Сегодня работу этого котла отображает уже не пьеса Израэля Зангвилла «Melting Pot» по мотивам трагедии Шекспира, а скорее спектакль-гротеск «Russian Transport» по пьесе Эрики Шеффер, который с зимы этого года играют на сцене театра Acorn на 42-й улице рядом с Бродвеем.
Закон суров, гласит римская мудрость, но это закон. Федеральный закон США обязывает иммиграционные власти отказывать в визах иностранцам, которые могут стать потенциальными иммигрантами, но не в состоянии содержать себя и таким образом увеличат армию получателей государственной помощи. На прошлой неделе группа сенаторов-республиканцев направила в Министерство внутренней безопасности (куда входит Служба иммиграции) и в Госдепартамент письмо с просьбой разъяснить, почему там при рассмотрении заявлений на визы не учитывают, станут ли заявители получателями 80 видов велфэра. Ответа на свое письмо сенаторы пока не получили.

Мы часто слышим, что какая-то там последняя империя на Земле (США, Россия в зависимости от источника информации) должна быть разрушена (вот должна и все без пояснения, а чем им состояние империи не угодило). Давайте разберемся, а что такое Империя (имперское сознание) и чем оно так не угодило современным «высоким кабинетам».

А потом рассмотрим эту проблему через призму сегодняшних проблем в Евразии и мире (материал рассчитан не для научных дебатов, а для широкой общественности, потому претензии мол «мелко мыслите автор» не принимаются).

Для начала рассмотрим старинные империи. Например - Римскую. В Риме переход в это состояние начался на стыке Эр (до Р.Х и после Р.Х). В чем это проявилось. Римский народ, который и построил Римскую империю был велик, могуч, но этого было явно недостаточно для надежного контроля территорий. По этому в состав «римских граждан» начали инкорпорировать сначала италиков, а затем и другие народы территорий, давая им равные права … и равные обязанности. Собственно в этом и есть главная сущность империй. Национализм (римский, китайский, русский и т.д.) глубоко закапывается, а население территорий государства встраивается (на более менее равных правах) в процесс его строительства и защиты. То есть ранее завоеванному населению прививается т.н. имперское самосознание (это наша общая страна и все проблемы этой страны это наши общие проблемы) . Пока это самосознание работает империя развивается и живет.

А вот когда по тем или иным причинам это перестает работать … Римскую империю развалило так называемое «варваров». Но если присмотреться, то это только внешний кокон проблемы. Варваров было мало, и они заняли территории уже по сути распавшейся империи. Рим был уничтожен изнутри. Плавильный котел Римской империи перестал работать уже к концу второго века н.э., а в третьем страна фактически рухнула. Разные народы некогда единой империи захватывая Рим формально восстанавливали былое единство, но народы меняли народы, а страна уже не могла жить как единый организм. Потому что появились СВОИ и ЧУЖИЕ.

Тогда не было понятия национализм (это выдумка нового времени), но суть процесса была именно такой. Народы империи стали себя выделять из общей массы и через выяснение отношений (кто сильнее и у кого копье длиннее) разрушили эту многовековую империю.

Время течет, а людские нравы не меняются. Именно так были в свое время созданы и разрушены многие империи.

Но вернемся в современность. На Земле до сих пор существуют империи. Я их вижу ТРИ. Британская, Американская и Русская

Каждая из них находится в разной стадии своей жизни. Чтобы понять в какой именно … надо посмотреть как работает «плавильный котел империи». Это самый верный индикатор. Если стабильно и непрерывно, значит империя жива и у нее есть будущее. Если нет … у этой империи нет будущего, и ее ждет развал.

Современное состояние Британской империи говорит мне о том, что ее крах (как имперского образования) очень близок. Следует учесть, что темпы развития общества ускорились и соответственно ускорился цикл жизни империй. Теперь не нужны сотни лет на их создания и уничтожение. Счет идет на десятилетия. Британия уже давно перестала быть плавильным котлом. Единственное, что их объединяет пока это язык. Но посмотрите на Лондон. Он «нарезан» на этнические, культурные районы. Этот город не может быть столицей империи. Как и Британия уже не может быть ее костяком. Движение по инерции неумолимо приведет Британию (как империю) к краху. Симптомами этого краха является «национализм», который поразил не только Шотландию, но и анклавы Большого Лондона.

Пока находится в более благоприятной ситуации. Но работа «большого американского плавильного котла» уже не прослеживается. Все новые эмигранты не становятся «американцами». Я уже молчу о китайцах и пуэрториканцах (и не только их). Европейские эмигранты например не растворяются в этом плавильном котле. И даже после 20 лет проживания там русские остаются русскими, а итальянцы итальянцами. Нарезка на национальные анклавы американских мегаполисов говорит о том, что закат этой империи не за горами. В США уже нет имперского мышления.

Что общего между этими двумя дряхлеющими империями

Почему они не имеют будущего. Это лично мое мнение. Никому его не навязываю. Просто примите как информацию к размышлению.

ЭНДШПИЛЬ. ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ

В период роста Британской и Североамериканской империй люди ехали (инкорпорировались) туда с надеждой. С надеждой, что их инкорпорация сделает их жизнь лучше и полноценнее. И для этого было не жаль сбросить узы национализма, и влиться в общую группу людей одержимых целью (покорения Дикого Запада, Индии и т.д.). Это и есть имперское мышление. Причем народы, уже покоренные также включались в жизнь империй на тех же правах, что и имперское ядро. Зачастую эти народы и становились костяком империи на завоеванной территории (например буры). Но … этого уже нет. Я уже молчу о «покоренных» народах. Общество внутри имперского ядра потеряло единство и общность целей. Почему? Я вижу причину в насаждении идеологии «индивидуализма», которая является основой этих образований вот уже 40 лет (это раковая опухоль обеих империй). Многие скажут, что американский, английский индивидуализм имеет корни не менее 100 лет. Это ошибка. Достаточно изучить архаичные общественные институты этих образований (устройство их местных общин), чтобы понять изначально это были именно коллективистские организации. Да иначе они бы и не смогли построить свои империи. Империя это труд многих поколений. Причем труд именно коллективный. А тот старый «индивидуализм» не имеет ничего общего с новым, насаждаемым глобалистами. Это был индивидуализм как элемент подражания успешному соседу (что делало общину сильнее), а не как противопоставление ему своего ЭГО. Где надо вырвать ресурс у соседа, а не попытаться повторить его успех. Именно потому и нарезаются анклавы (черные, желтые и т.д.). Такими анклавами проще вырывать кусок для его жителей у …. соседнего анклава. То есть это есть форма приспособления к глобальному миру.

Своего рода борьба за ресурсы в отдельно взятом городе, которая копирует себя по всей стране. А это … смерть империи.

Теперь вернемся к проблемам Евразии

Почему Евразии, а не России. Россия, как вы понимаете, благодаря своим размерам и разнообразию не может существовать как национальный осколок империи. Она может быть ТОЛЬКО ИМПЕРИЕЙ. ИЛИ НЕ БЫТЬ ВООБЩЕ. Отсюда мое отношение к «русскому национализму» и вообще национализму на этой территории (говорю это как бывший националист). Для того чтобы разрушить это образование (Евразию) нужно его нарезать по национальному признаку. И тут даже вопрос не в Украине (все любят цитировать слова Бисмарка, но проблема национализма для евразийского имперского образования не заканчивается Украиной). ЛОБОЙ НАЦИОНАЛИЗМ НА ЭТОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАБОТАЕТ ПРОТИВ РОССИИ-ЕВРАЗИИ. По определению. Соответственно задача врагов России-Евразии создавать национализм разных мастей, а задача имперского центра его разрушать. Но для того, чтобы разрушить национализм надо создать имперскую идею, в которую можно инкорпорировать народы территорий. Пока я вижу успешное решение этой проблемы внутри России. Инкорпорация кавказских народов на примере России (в целом) и Москвы в частности хороший пример исправно работающего «имперского плавильного котла». На очереди инкорпорация среднеазиатских «переселенцев». Но … я не вижу Таджик-таунов и Киргиз-таунов. Не путать временные скопища нелегалов на стройках, которые со временем станут легалами, потому что учат русский язык и всеми силами пытаются стать русскими (потому что это для них ВЫГОДНО). Да другими русскими, но все же русскими. Я это вижу в их глазах, когда еду в метро. А значит эта проблема тоже будет решена. Сейчас в России модная фраза: «Не русские (чеченцы, армяне и т.д.) России более русские нежели сами русские». Не удивлюсь, если через 20 лет такое можно будет сказать и о киргизах и таджиках (по примеру ранее инкорпорированных народов). Это и есть признание того, что «котел» работает. И работает так как надо. Это и есть имперское мышление. Им в России жить хорошо и они готовы за это бороться. А значит империя жива.

Спускаюсь еще ниже

Для чего собственно все что выше и написано. Как решить не на год или десять лет, а хотя бы на сто. Только создав идею Империи на евразийском пространстве в которой населению Украины будет предоставлено равное место. Такая идея есть. Теперь поясню почему я «путинист» и что я вкладываю в это понятие. Я не идолопоклонник. И для меня Путин не идол. Но именно он предложил идею Евразийской империи, которая должна стать мостом («хребтом») между Европой и дальним востоком. В этом ее смысл, нужность и залог процветания народов проживающих на этой территории. Я это вижу. Многие мои земляки этого не видят. Пока не видят. Но они увидят, и я для этого будут делать все что смогу. Думаю теперь понятно почему я, мягко говоря, не люблю не только украинский национализм, но и русский. Причем русский даже больше. Потому, что он опасен на порядок. Это ключ к уничтожению России, а значит и Евразии, а значит и Украины, как части Евразии.

Вывод. Украинская проблема должна решаться не через призму уничтожения украинского (и не только) (что верно по сути но не верно в методах). Если попытаться искоренить силой - это борьба с ветряной мельницей, вечная и бесперспективная, потому, что сама борьба с национализмом и будет порождать этот национализм. Она должна решаться через призму инкорпорации украинского населения в имперский проект под названием Евразия.

И тут даже дело не в границах, которые являются официальными (у России и Белоруссии тоже есть граница), а в границах эмоциональных, поведенческих, духовных. Убрав эти границы можно добиться победы над идеей национализма. А посему надо прекращать «крошить укроп» (в прямом и переносном смысле слова) на поле брани и в соцсетях, а строить мосты, которые со временем и превратят Российскую империю в Евразийскую. Я другого пути долгого и устойчивого развития не вижу.

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Институт истории, международных отношений и социальных технологий

Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения

РЕФЕРАТ

Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан

Выполнил:

студент 3 курса

гр. МОб-121

Барашян А.М.

Проверил:

Рыблова М.А.

Волгоград, 2014.

Введение

Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции.

Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла.

Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США.

Основная часть

За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции.

Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции.

Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом».

Заключение

Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности.

Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств.

Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени.

Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом.

К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу».

Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов.

Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе.

Список литературы:

Hartmann, D., Cornell, S. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World.London, 1998.

В.В. Костенко Теории миграции: от ассимиляции к транснационализму. URL: http://www.hse.ru/data/2014/11/10/1099325984/Kostenko_jssa.pdf

Модель этнического развития «плавильный котел» в американском обществе. revolution.allbest.ru/history/00096451_0.html

Nathan Glazer.«Ethnicity: Theory and Experience (ed., with Daniel P. Moynihan) Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1975.

Nathan Glazer. Beyond the Melting Pot: The Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City (with Daniel P. Moynihan), Cambridge, Mass. Massachusetts Institute of Technology Press, 1970.

Урок истории в 8 классе с валеологической направленностью

Тема: Латинская Америка в XIX веке.

Тип урока: урок изучения нового материала.

Форма урока: комбинированный урок.

Цели урока:

1. Создать представление у учащихся о странах Латинской Америки в XIX веке;

2. Развивать умения выделять в тексте главное, уметь давать характеристику исторической личности, работать с контурной картой, умение составлять план ответа, развивать монологическую речь;

3. Воспитывать чувство взаимопонимания, толерантности и мира между людьми и народами, готовность к сотрудничеству с соучениками, коллективной работе.

Оборудования и материалы: учебник, доска, мел, контурные карты: «Латинская Америка в XIX в.», «Политическая карта мира».

Литература:

1. Юдовская А.Я. Всеобщая история. История Нового времени, 1800–1900, 8 класс. – М., 2012.

2. Альперович М.С., Слёзкин Л.Ю. История Латинской Америки (с древнейших времен до начала XX в.). – Учебное издание. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. шк., 1991.

3. Latino - america .​ ru (интернет-источник).

План урока:

1. Организационный момент (2-3 минуты)

2. Проверка домашнего задания (10-15 минут)

3. Изложение нового материала (15 минут)

4. Первичное закрепление (4-5 минуты)

5. Постановка домашнего задания (1-2 минуты)

6. Подведение итогов урока (3-4 минуты)

Основные понятия: колония, империя, метрополия, гражданская война, освободительные войны, Латинская Америка, каудильо, каудильизм, латиноамериканский «плавильный котел».

Ход урока

Здравствуйте, ребята! Садитесь! Кто сегодня дежурный? Назовите отсутствующих.

Здороваются, с разрешения учителя садятся.

Дежурный встает, называет отсутствующих.

Проверка домашнего задания (10-15 минут)

Вспомните, что было задано на дом?

1) Действительно, мы на прошлом уроке рассматривали США после Гражданской войны.

Несколько человек (4) будут работать индивидуально (карточки с тестовыми заданиями)

В то время, как дети работают индивидуально, идет фронтальный опрос.

1)Расскажите, каковы были условия расцвета США? Благодаря чему Штаты, в столь сжатые сроки совершили «экономическое чудо»? Спрашиваю одного ученика.

2) Работа с понятиями, заданными на дом: спрашиваю по одному человеку:

а) Что такое «Доктрина Монро»? Благодаря кому она была создана? В чем сущность доктрины?

Б) Охарактеризуйте «доктрину открытых дверей». С какой страной она связана?

В) Дайте оценку «дипломатии большой дубинки»? Как она работала на практике?

Г) А что подразумевают под «дипломатией доллара»?

После фронтального опроса ученики с индивидуальным заданием сдают тесты на проверку (оценка будет известна на следующем уроке). Остальным оценка известна после комментирования учителем устных ответов.

Вспоминают, отвечают, что было задано.

Примерный ответ ученика:

В 60-90 гг. 19 века экономическое развитие США удивило мир. Этому способствовал ряд факторов:

1)США имели обширную территорию, которая составляла единый внутренний рынок;

2) у страны не было опасных соседей, угрожавших её безопасности

3)богатые природные ресурсы Америки и плодородные земли подталкивали к усиленному экономическому развитию;

4) за счет мигрантов быстро увеличивалось население страны.

Отвечают по одному человеку.

Изложение нового материала (15 минут)

На прошлых уроках мы начали изучать главу «Две Америки», почему две Америки?

Правильно. И начнем мы с карты.

1. Работа с картой – показать на карте Северную и Южную Америку, обозначьте границы США.

Одну Америку мы с вами изучили. Теперь нам предстоит изучить другую часть Америки – Южную (или Латинскую).

Так какая тема сегодняшнего урока?

Правильно! Только обратимся к параграфу 26 и запишем тему полностью и правильно!

Помимо темы мы также запишем план урока:

План урока

3. Век каудильо.

И прежде чем начать наш с вами урок, поработаем, как всегда, со словарем, так как по ходу урока у вас могут возникнуть затруднения с теми понятиями, которых вы еще не знаете.

1) Каудильо –

2) Каудильизм –

3) Гражданская война –

Хотелось бы начать с того, что когда 500 лет назад великие географические открытия привели европейцев в Новый свет, произошло прямое «столкновение» двух миров – с одной стороны - мира индейцев и, а с другой стороны - мира испанцев и португальцев. Встреча таких различных культур положила начало зарождению латиноамериканского общества.

Экономически страны Латинской Америки были более отсталые, чем США, к началу XIX века все страны Латинской Америки были колониями других стран. Каких?

Давайте откроем карту, а один человек будет у доски работать.

«Образование независимых государств в Л.А. в начале 19 века» и посмотрим, от каких стран была зависима Л. А.?

К середине XVIIв. к Латинская Америка была колонизирована. Кроме Бразилии, захваченной португальцами,вся Южная Америка принадлежала Испании.

А теперь пользуясь картой, попытайтесь самостоятельно дать определение, Латинской Америке.

Латинская Америка - это общее название стран, которые расположены в Центральной и Южной Америке).

На территории Л.А. проживали - …. с. учебника 212 , прочитать, выписать, какие народы проживали в Л.А. (различные расы и народы: индейцы, негры, выходцы из Испании и Португалии, из других европейских стран).

1. Время освободителей. Симон Боливар.

Но постепенно эта ситуация начала меняться.

Страны Латинской Америки за XIX все получили независимость в ходе освободительной борьбы. Для того, чтобы посмотреть, а какие же территории получили независимость, поработаем с учебником и все той же картой. Ваша задача: прочитать пункты «Время освободителей» и «Независимость – это единственное благо», и на основе прочитанных пунктов выписать страны и тот год, когда эта страна получила независимость в 19 веке (работа на 5-7 минут)

Среди освободительного движения выделился молодой парень. Симон Боливар . Кем же он был? Какими качествами обладал?

Ответить на этот вопрос мы сможем после просмотра видео о нем.

Просмотр видео (3-4 минуты)

Валеопауза – показать на карте по одной стране в Латинской Америке (по одному выходят к карте).

2.Итоги и значение освободительных войн.

Чтение с разбором учебника с. 209 , составление плана ответа «Итоги освободительных войн».

3.Уничтожено рабство.

4.Установлены республики.

3. В странах Л.А существовал такой феномен как Каудильо - режим личной власти диктаторов в ряде стран Латинской Америки, установленный посредством военного переворота и опирающийся непосредственно на военную силу.

4. Медленное развитие экономики.

С конца XIX в. страны Латинской Америки стали испытывать сильное давление со стороны своего северного соседа - США, проявлявшееся в экономическом, политическом и военном вмешательстве в их внутренние дела. В экономике Л.А. хозяйства ориентировались на производство и вывоз за границу сельскохозяйственной продукции или полезных ископаемых.

Работа с учебником на с. 211 «Медленное развитие экономики», прочитать, выписать с карты учебника какую продукцию вывозили из стран Латинской Америки.

5. Латиноамериканский «плавильный котел».

XIX век – это время складывания латиноамериканской нации. На рубеже XIX-XX вв. в Латинской Америке на огромной площади в 20,6 млн кв. км проживало 60 млн человек. Здесь существовало 20 независимых государств. Последняя испанская колония - Куба - добилась независимости в 1898 г. - Итак, на каком же языке говорят латиноамериканцы? В 18 странах население говорило на испанском языке, в Бразилии - на португальском, в Гаити - на французском.

Примерный ответ: Потому что есть Северная Америка, а есть Южная Америка.

Ученик выходит к доске и показывает.

Южная Америка.

Запись в тетради:

Латинская Америка в 19 – начале 20 века: время перемен.

План урока

1. Время освободителей. Симон Боливар.

2. Итоги и значение освободительных войн.

3. Век каудильо.

4. Медленное развитие экономики.

5. Латиноамериканский «плавильный котел».

Работа со словарем. Запись в тетрадь:

1) Каудильо – вождь, влиятельный политический лидер.

2) Каудильизм – диктаторская, тираническая власть.

3) Гражданская война – война, на территории одной страны, когда воюющие стороны граждане одной страны.

Запись в тетради:

1)Гвиана (колония сразу трех государств – Великобритании, Нидерландов и Франции)

2) Бразилия (У Портуалии)

3) Практически вся Южная Америка под гнетом Испании.

Запись в тетради:

Латинская Америка - это общее название стран, которые расположены в Центральной и Южной Америке.

На территории Л.А. проживали - различные расы и народы: индейцы, негры, выходцы из Испании и Португалии, из других европейских стран.

Читают, выписывают.

Так кто же такой, Боливар? Слушаю версии детей. Записываем вместе.

Вывод (с записью в тетрадь): Симон Боливар – это человек, который обладал незаурядным полководческим талантом; возглавил патриотическое движение за свободу Венесуэлы; память о С. Боливаре сохранилась в названии одной из стран Латинской Америки (Боливии).

Выходят к доске и показывают страны.

«Итоги освободительных войн»:

1.Все страны Л.А. получили независимость.

2.Создались условия для развития хозяйства.

3.Уничтожено рабство.

4.Установлены республики.

Слушают.

Ископаемые: медь, серебро, медная руда, селитра (используется для удобрений)

Аргентина вывозила: мороженое мясо.

Бразилия вывозила: кофе, золото, серебро, каучук, фрукты)

Мексика вывозила: золото, серебро

Колумбия – Индиго, кофе.

В 18 странах население говорило на испанском языке, в Бразилии - на португальском, в Гаити - на французском.

Первичное закрепление (4-5 минут)

Задаю вопросы – дети отвечают.

1.Почему в Латинской Америке возникло освободительное движение?

2.Почему промышленность столь медленно развивалась в регионе?

3.Что преимущественно экспортировала Латинская Америка?

Составить синквейн, связанный с темой урока. Латинская Америка.

Синквейн – это не простое стихотворение, а творческая работа. Работать будете в парах. Примерный вариант:

Латинская америка – страна

Зависимая, многонациональная.

Освободилась в 19 веке, традиционность, отсталость

Латинская Америка – «плавильный котел»

Л.а. – своеобразная страна.

Думают, отвечают.

Составляют синквейн по теме.

Домашнее задание

Домашнее задание с. 211 учебника, заполнить таблицу: