Возвращение франции в военную организацию нато. Выход франции из военной организации. как нато затягивало пояса

В середине 60-х годов западноевропейские страны еще больше сконцентрировались на решении интеграционных вопросов. Для Франции, смирившейся с потерей колоний, европейские дела определяли основное содержание внешней политики. В октябре 1964 г. после победы на выборах в Британии к власти пришли лейбористы, которые сформировали правительство во главе с Г.Вильсоном. Новое правительство провозгласило политику «ухода из районов к востоку от Суэца», что подразумевало намерение предоставить независимость ряду своих колоний в Азии. Соответственно, европейская политика для Лондона стала важней отношений с заморскими территориями. Вопрос о вступлении Британии в ЕЭС продолжал висеть в воздухе после того, как в 1963 г. Франция повторно выступила против ее принятия.

Позиция Парижа в этом вопросе оставалась неизменной.

Образование ЕЭС при лидерстве Франции не служило сплочению атлантического блока в том смысле, как на то рассчитывали США. В политическом отношении при главенстве Парижа «шестерка» могла оказаться слишком независимой по отношению к США или даже антиамериканской. Экономически введение странами ЕЭС общего внешнеторгового тарифа ослабляло конкурентоспособность американских товаров в странах «общего рынка», что вело к конфликтам в американо-западноевропейских отношениях («куриная война» и т.п.).

Между тем, 2 марта 1965 г. страны «шестерки» договорились о слиянии трех европейских сообществ – ЕОУС, ЕЭС и Евратома – в одно целое. Одновременно было решено слить и рабочие органы сообществ в единый механизм на базе ЕЭС. Процесс слияния предполагалось осуществить за два года. Шло углубление интеграционного процесса. Вопрос о его направленности становился важнее.

ФРГ, сближаясь с США, стала изыскивать пути ограничения влияния Ш. де Голля на европейскую интеграцию. Кабинет Л.Эрхарда стал высказываться в том духе, что достигнутый уровень экономического сотрудничества в рамках ЕЭС делает необходимым дополнение его политическим взаимодействием на наднациональной основе, как то в принципе было предусмотрено Римским договором 1957 г. «Федералистская» позиция ФРГ встретила поддержку других стран ЕЭС, но вызвала несогласие Парижа.

Франция рисковала попасть в дипломатическую изоляцию в «шестерке». Летом 1965 г. при обсуждении болезненного для Парижа вопроса об унификации странами ЕЭС своей сельскохозяйственной политики ни одна из стран «шестерки» не поддержала его точку зрения. Резонанс этого частного спора был усилен тем обстоятельством, что с 1 января 1966 г., согласно Римскому договору, решения в ЕЭС должны были приниматься большинством голосов, а не консенсусом. Обмен мнениями в ходе обсуждения вопроса о сельхозпродукции выглядел в этом смысле как репетиция будущей процедуры принятия решений в «шестерке». Французская делегация была в шоке. Получалось, что партнерам Франции по ЕЭС было достаточно отложить рассмотрение спорного вопроса на полгода и они могли без усилий «арифметически» навязать Франции свое решение. В обстановке растерянности французское правительство приняло решение с 1 июля 1965 г. бойкотировать заседания рабочих органов ЕЭС. Внутри «шестерки» возник кризис доверия.

Париж боялся наднациональной интеграции, опасаясь потерять в ней свою независимость. Об этом свидетельствовали слова Ш. де Голля, произнесенные по поводу ситуации в ЕЭС 9 сентября 1965 г. Президент адресовал свой гнев тем, кто «желал бы растворить Францию в федерации, которая называется европейской, а на деле является атлантической». Ш. де Голль противопоставил такой версии интеграции единение государств европейского пространства «от Атлантики до Урала» с участием Советского Союза и восточноевропейских стран. Формула объединения Европы «от Атлантики до Урала» в дальнейшем часто фигурировала в выступлениях президента. Она повторно обрела популярность в конце 80-х годов XX в. в связи с идеей «общего европейского дома», выдвинутой генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачевым.

Конфликт с Францией не входил в планы стран «шестерки». В декабре 1965 г. удалось разрешить спор с учетом интересов Франции. Западногерманские фермеры, пострадавшие от принятого решения, получили право на компенсацию своих финансовых потерь от введения единой сельскохозяйственной политики из общего бюджета сообщества, а французские производители агропродукции получили те послабления, на которых настаивал Париж.

Но Франция продолжала бойкотировать работу ЕЭС. После неоднократных попыток переубедить французскую сторону в январе 1966 г. на встрече в Люксембурге министры иностранных дел «шестерки» смогли найти компромиссное соглашение. Было установлено, что решения в ЕЭС будут приниматься, как и предусмотрено Римским договором, большинством голосов. Однако при обсуждении наиболее важных вопросов интеграционной политики решения будут приниматься методом консенсуса, то есть на основе принципа единогласия. Эта договоренность стала именоваться «люксембургским компромиссом». Кризис был преодолен, и Европейское сообщество продолжило развиваться.

На очереди стоял вопрос о его расширении. В мае 1967 г. Британия снова обратилась с просьбой о принятии в ЕЭС. Большинство стран сообщества считали нужным удовлетворить ее просьбу. Решение зависело от Франции. 16 мая 1967 г. Ш. де Голль снова наложил вето на принятие Великобритании. Остальные страны «шестерки» резко отрицательно отнеслись к решению французской стороны, сочтя его необоснованным. В Европе рос скепсис в отношении французского президента, которого обвиняли в косности и неумении признавать новые реалии. Президенту Франции было 70 лет.

Париж, между тем, продолжал дистанцироваться от США. Американцы тоже упорствовали. Администрация Л.Джонсона, унаследовавшая план МСЯС вместе с министром обороны Р.Макнамарой, не отказалась от него и после того, как в 1963 г. план был в первый раз отвергнут Ш. де Голлем. На сессии совета НАТО в Оттаве в мае 1963 г. Британия предложила модификацию американского плана, в соответствии с которой многосторонние ядерные силы создавались бы не вместо, а наряду с национальными ядерными потенциалами. Этот проект тоже не встретил одобрения.

16 декабря 1964 г. американская делегация представила на рассмотрение сессии совета НАТО третью версию плана, предполагавшую совместное строительство надводных боевых кораблей-носителей ядерного оружия на условиях софинансирования и передачи их под командование общенатовского органа, голоса в котором распределились бы соразмерно доле каждой страны в финансировании программы. В проекте согласилась участвовать ФРГ, рассчитывавшая хотя бы таким образом получить право принимать решения об использовании атомного оружия.

Американский план вызвал небывало бурную реакцию французской делегации, которая почувствовала себя почти оскорбленной: предложения Вашингтона полностью расходились с представлениями Парижа о формуле отношений ядерных держав Запада в сфере безопасности. Франции такая схема виделась в форме тройственной директории США, Франции и Британии (такая идея была выдвинута Ш. де Голлем еще в 1958 г.), которые должны были совместно принимать ключевые решения, причем каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия. Французская делегация снова высказалась против МСЯС. План отказались одобрить Канада, Дания, Норвегия, Исландия и Турция. Даже Британия не рискнула открыто солидаризироваться с США. Только Западная Германия проголосовала за американское предложение. США не отказывались от плана, хотя понимали его нереалистичность.

Противоречия между Францией и НАТО нарастали. Дело было не в МСЯС. С точки зрения Парижа, план был воплощением американской линии на подчинение Западной Европы и включение ее в стратегию Вашингтона в качестве послушного партнера, предназначением которого было предоставлять Соединенным Штатам плацдарм в Старом свете для противостояния Советскому Союзу.

Ш. де Голль не хотел конфронтации с США, но он не считал подчинение Вашингтону лучшим средством обеспечения интересов Франции. Французский президент верно рассуждал, что безопасность страны будет вполне надежно защищена усилиями самой Франции от гипотетической угрозы со стороны Советского Союза, если у нее будет – не обязательно большой – собственный потенциал ядерного сдерживания, достаточный, чтобы угрожать главным городам европейской части СССР.

В отличие от Вашингтона, Париж не рассматривал всерьез перспективу глобальной войны против Советского Союза. Франция не хотела ее, не видела оснований подозревать СССР в намерении ее развязать и была не намерена в ней участвовать на чьей бы то ни было стороне. Ш. де Голль не считал, что угроза, которую Советский Союз способен представлять для США, автоматически является угрозой для Франции. Французские стратеги исходили из того, что со стороны СССР для Франции существует лишь ограниченная угроза, которую она в состоянии сдержать ограниченным собственным ядерным потенциалом. Этот потенциал Париж намеревался использовать лишь при непосредственной угрозе для Франции и только по своему усмотрению.

Безопасность Франции в Париже фактически отделили и от безопасности Запада в целом, и от безопасности США. Ш. де Голль отвергал сосредоточенность американских политиков исключительно на возможности войны с «социалистическим блоком». Его видению соответствовала концепция «обороны по всем азимутам» (multi-sided defense) или «многостороннего сдерживания» (multilateral deterrence), в рамках которой конфликт с СССР и его союзниками был только одним из нескольких негативных сценариев развития. Франция признавала себя частью Запада, но не хотела участвовать в войне против СССР, если это не было продиктовано ее собственными национальными интересами.

Стремление Парижа к обособлению внутри военно-политической стратегии Запада усиливалось по мере разрастание войны США во Вьетнаме в 1965-1966 гг. Франция резко критиковала Вашингтон за начало вьетнамской кампании. Ш. де Голль подозревал США в желании присвоить французское «колониальное наследство» и перехватить геополитический плацдарм в Индокитае, который прежде принадлежал французам. Париж учитывал фактическую вовлеченность в войну Советского Союза и Китая, которые действовали на стороне вьетнамцев против США. Расклад сил во многом напоминал корейскую войну 1950-1953 гг., и Ш. де Голль не исключал расширения масштабов конфликта за счет неконтролируемой эскалации противостояния США с двумя коммунистическими державами. Столкнуться с риском стать заложником советско-американской конфронтации французское руководство не хотело. Париж пришел к заключению о необходимости радикального решения.

21 февраля 1966 г. Франция официально заявила о выходе из военной организации НАТО. Мотивируя свое решение, Ш. де Голль заявил, что в связи с изменившимися условиями в мире политика, проводимая в рамках НАТО, противоречит интересам Франции и может привести к автоматическому вовлечению ее в конфликты. Ш. де Голль добился от США эвакуации с французской территории всех военных штабов НАТО, вывода союзнических войск и ликвидации иностранных военных баз. Все французские вооруженные силы были подчинены национальному командованию с 1 июля 1966 г., а с 6 октября 1966 г. представители Франции покинули постоянный комитет НАТО.

В связи с выходом Франции из военной организации НАТО руководители блока предприняли усилия для преодоления кризиса блока. В ноябре 1966 г. созданный в мае 1965 г. комитет ядерного планирования НАТО был реорганизован в комитет военного планирования, при котором была создана отдельная группа ядерного планирования. В обе новые структуры вошли представители ФРГ.

Копия чужих материалов

В конце 50- х гг. в НАТО стали проявляться противоречия между США и их европейскими союзниками. К концу десятилетия американцы изменили «доктрину массированного воздействия» на стратегию «гибкого реагирования, что вызвало непонимание у европейцев. Прежде всего, это коснулось Франции. Де Голь опасался, что США могут отказаться от ядерной защиты Западной Европы, если это повлечет за собой угрозу США. Де Голль предложил правительствам США и Великобритании создать «тройственный директорат» для решения проблем использования ядерного оружия. В апреле 1959 г. де Голль запретил США иметь ядерное оружие на своих базах на территории Франции. Он усилил давление на НАТО, требуя предоставить Франции большие права. Получив отказ, в том же году Фр. приступила к созданию собственных ядерных сил. Уже в феврале 1960 г. были первые испытания. Администрация Эйзенхауэра пыталась взять под контроль ядерные силы Вел. И Фр, но те отказались. В декабре 1962 г. брит. премьер-министр Г. Макмиллан согласился на «систему ядерной обороны» - оснастили свои подлодки американскими боеголовками. 14 января 1963 г. де Голль отказался от участия в многосторонних ядерных силах НАТО и заявил о намерении Франции «самостоятельно создавать и в случае надобности применить ее ядерные силы». Франция попыталась наладить связи с ФРГ. 22 января 1963 г. в Париже был подписан франко-западногерманский договор о сотрудничестве (проведение регулярных встреч между президентом Фр. и канцлером ФРГ, министрами иностранных дел, обороны, начальниками ген. штабов обеих стран для согласования стратегических планов; совместные научно-исследовательские работы и производство вооружений.) Герм. не хотела идти против США. Де Голля ответил отказом на вопрос о том, будет ли бундесвер допущен к управлению французск. ядерными силами, ФРГ пошла на сближение с США. В ноябре 1964 г. министры обороны ФРГ и США подписали соглашение о военном сотрудничестве в области вооружений. Был выдвинут новый план использования многонациональных ядерных сил: постройка флота 25 надводных кораблей, оснащенных ракетами «Поларис», две трети расходов возьмут на себя США и ФРГ. Один корабль, был отправлен в плавание..Франция не согласилась на создание МЯС, этот проект потерял притягательность для США. Также отказались Канада, Дания, Норвегия, Исландия и Турция. Великобритания отвергались претензии ФРГ на руководство. Единственное, что удалось реализовать США - это создать комитет НАТО по ядерному планированию в мае 1965 г., куда вошла и Зап.Герм. В конце 1966 г. он был преобразован в два постоянно действующих органа – комитет по вопросам ядерной обороны и группу ядерного планирования. В феврале 1966 г. Ш. де Голль на очередной заявил, что военная организация НАТО не отвечает интересам его страны и объявил о выходе из нее. 7 марта Фр. потребовала эвакуации с территории Франции всех военных штабов НАТО, вывода американских войск и ликвидации иностранных военных баз. С 1 июля 1966 г. все французские вооруженные силы были подчинены национальному командованию. С 1 октября 1966 представители Франции покинули постоянный комитет НАТО. Оставаясь при этом в политических органах.

Вопреки традиционному представлению это произошло не из-за ядерного оружия – ядерная проблематика в числе других вопросов оказалась тогда разменной картой непомерно раздувшегося французского национализма, нежелания признать неизбежность распада империи и изменившейся роли Франции в мире.

Более, чем невзрачное выступление Франции во Второй мировой войне, а также резко выросшее влияние на европейские и мировые дела со стороны Великобритании, но особенно со стороны США вызвали у французов национальный комплекс неполноценности, который дополнительно обострял начавшийся распад колониальной системы, в т.ч. французской.

По итогам войны Франция не без труда была включена в число стран-победительниц, не без труда получила место постоянного члена Совета Безопасности ООН, вынуждена была выторговать у США по Плану Маршалла экономической помощи больше, чем разгромленная Германия ($2,3 млрд. против $1,5 млрд.), вступила в НАТО, где во главе практически всех военных структур стояли американские командующие.

Франция рассчитывала, что США и Англия поделятся с ней своими ядерными секретами и что она тоже сможет заполучить ядерное оружие - новый символ великодержавности, но те отказались это делать в силу желания сдержать распространение ядерного оружия, и вместо этого предложили ей ту же формулу, на которую согласились побежденные Германия и Япония - ядерные гарантии.

Одновременно в Алжире и в Индокитае – двух жемчужинах уже давно не существовавшей, но подразумевавшейся французской короны – в 1950е началась освободительная борьба, которая закончилась для Франции потерей этих жемчужин в кровавых войнах.

В 1956 Франция вместе с Великобританией потерпела унизительное поражение в Суэцком кризисе после того, как США отказались поддержать ближневосточную авантюру своих союзников.

С конца 1940х и на протяжении 1950х французы переживали политическую «ломку». Нужно было восстанавливаться.

С начала 1950х ушедший вроде бы в тень де Голль решил возглавить националистическую волну, считая, что национализм будет наилучшим лекарством для французов. Он начал все больше говорить о политической независимости и самостоятельности Франции.

В 1953, еще будучи в отставке, де Голль объявил Францию не только европейской, но и в силу ее зависимых территорий также азиатской, африканской и океанической (Океания) державой. Из-за кулис он оказывал сильное влияние не только на настроения среди населения, но и на политику Франции.

Вернувшись в власть в 1958 де Голль сразу же поставил перед главными союзниками вопрос о формировании новой Антанты – трехсторонней Директории с участием Франции, США и Великобритании, которые и должны были по его замыслу отныне решать судьбы НАТО, Европы и мира.

Американцам это было совершенно ни к чему, поскольку они понимали, что знают и умеют больше, чем их союзники. Кроме того, США вынуждены были также учитывать интересы восстанавливавшейся Германии и малых стран НАТО, а также новых стран в Азии и Африке, освобождавшихся от колониальной зависимости. Американцы не хотели, чтобы их рассматривали как создателей некоей неоколониальной системы.

Новый мир представлял собой pax americana, и американцы ждали, когда французы найдут в нем свое место.

Ввиду неуступчивости США французы инициировали собственный ядерный проект, и уже в 1958 информировали США, что они планируют создать собственное ядерное оружие. Де Голль ошибочно рассчитывал, что этот шаг усилит его переговорные позиции и что он добьется необходимых уступок со стороны Вашингтона.

В обоснование необходимости создания трехсторонней Директории де Голль активно разыгрывал антикоммунистическую карту, убеждая Вашингтон, что именно отсутствие координации между ведущими Западными странами создает благоприятные возможности для роста влияния СССР. Да, это делал тот самый де Голль, который позже начал заигрывать с Москвой.

Однако американцы не уступили. Они были готовы лишь на неформальные трехсторонние консультации в формате США-Великобритания-Франция, но ни на какие формализованные системы управления. Американцы хорошо понимали, что французам надо дать время прийти в себя, как это ранее получилось с англичанами.

В ответ де Голль начал мстить: в 1959 перевел вооруженные силы Франции под свое непосредственное командование, в 1960 испытал в Сахаре ядерную бомбу, в 1965 отказался от использования доллара в международных расчетах, перейдя на золотой стандарт, а в 1966 и вовсе объявил о выходе Франции из военной организации НАТО.

Но никакой трагедии для НАТО не произошло: Франция сохраняла свое участие в политической организации союза, полностью поддерживая все его решения, в т.ч. в военной области, а после окончания «холодной войны» начала активно участвовать и в военных операциях союза. Полностью свое участие в военных структурах НАТО Франция восстановила в 2009.

21 февраля 1966 года президент Франции объявил о выходе страны из Североатлантического Альянса. Для генерала де Голля эта операция стала «последней важнейшей битвой».

Со времени создания в 1949 году НАТО Франция была одним из основных его участников. Для вступления в эту организацию у страны были определенные основания.

Во-первых, Вторая мировая война и немецкая оккупация нанесли стране колоссальный ущерб, экономика была серьезно подорвана и Франция была вынуждена согласиться с планом Маршала. План экономической помощи западноевропейским странам, пострадавшим во время войны, являлся ничем иным как инструментом холодной войны США против СССР и в то же время был мощным средством по укреплению доллара как международной валюты. Но для ослабленной Франции такой план был единственным выходом из кризисного положения.

Во-вторых, формирование Североатлантического Альянса происходило в условиях уже сложившейся модели биполярного мирового устройства. Франция, как страна капиталистического типа, автоматически становилась союзником США.

Поэтому для Франции сотрудничество с заокеанскими и европейскими партнерами в экономической и военной сферах было неизбежным. Переезд в 1952 году штаб-квартиры НАТО из Лондона в Париж символизировал незыблемость присутствия военного блока на континенте.

Между тем, изначальное доминирование в структурах Альянса США и, в меньшей степени, Великобритании, было очевидным. Эти тенденции не скрывались, более того, Соединенные Штаты, несшие основную часть расходов по ядерному сдерживанию СССР, усилили влияние на союзников.

Такое положение противоречило национальным интересам Франции и не могло не беспокоить президента Франции Шарля де Голля, твердо державшего курс на восстановление роли Франции как мировой державы.

Он предложил англосаксам модель равноправного принятия решений по ключевым вопросам, связанным с использованием ядреного оружия (трехсторонний директорат США, Франции и Британии), при котором каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия, но от нее США отказались.

Другой проблемой стали ядерные разработки Советского Союза, в том числе создание баллистических ракет, способных поражать цели не только в Европе, но и в Америке. В этом случае Франция могла стать заложницей американских политических игр. Поэтому де Голль начал программу поэтапного выхода страны из Альянса.

Еще в конце 1950-х американцам было запрещено иметь на базах во Франции ядерное оружие. В 1958 году правительству США было отказано в предоставлении возможности развернуть баллистические ракеты средней дальности на французской территории. Из-под командования НАТО был выведен французский флот: сначала в Средиземном море, а летом 1963 года - в Атлантике.

«Участие того или иного государства в НАТО, где безраздельно командуют американцы, может легко вовлечь это государство, помимо его воли, в опасную военную авантюру», - такими словами французский президент обосновал свое решение о выходе страны из военной структуры НАТО, принятое после визита в СССР, где ему были продемонстрированы возможности советской ракетной техники.

21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО. В официальной ноте правительство Жоржа Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны.

К сожалению, после ухода де Голля из политики все последующие лидеры Франции следовали в фарватере подчинения США, в 2009 году Париж полностью вернулся во все структуры Североатлантического Альянса.

Такое заявление французского президента, несмотря на то, что предпосылки к нему были видны еще задолго до 9 сентября 1965 года, произвело эффект «разорвавшейся бомбы». Американская печать наполнилась антифранцузскими заявлениями, не отставали в этом плане и СМИ Великобритании. Французский средства массовой информации подхватили «дуэль», что еще более усугубило отношения Франции и НАТО.

Напомним также, что штаб-квартира НАТО того времени находилась в Париже, во Франции же, находились Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего НАТО, базы ВМС и ВВС США, а значит, противоречия между союзниками были более чем на виду.

Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек.

Исследователи отмечают, что такое решение де Голля в первую очередь было продиктовано нежеланием следовать в фарватере политики Вашингтона, использовавшего НАТО в качестве средства осуществления своего мирового доминирования . Фактически, такое решение НАТО говорило и о том, что в среде союзников по альянсу есть серьезные противоречия, связанные в первую очередь с огромной и доминирующей ролью США в этой межгосударственной структуре.

Действия де Голля символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция.

Справедливости ради, необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса.

Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав. Подробнее об этой реакции мы поговорим в дальнейшем изложении.

§ 2. Реакция союзников

Рассмотрим реакцию союзников Франции по НАТО на события описываемые выше.

Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Бельгия, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ).

Рассмотрим их подробнее.

Итак, реакция США, Канады, Бельгии, Португалии, Великобритании и других стран, была более чем негативная. Это выражалась как в официальной позиции внешнеполитических ведомств этих государств, так и во мнении большинства средств массовой информации этих стран. В американском обществе стали проявляться антифранцузские настроения .

Той же «монетой» отвечала и Франция. После 21 февраля 1966 года официальная позиция внешнеполитического ведомства Франции стала резко и во многом подчеркнуто антиамериканской. В последующем именно Франция, единственная из стран-членов НАТО осуждает шестидневную войну Израиля против Арабских государств (а напомним, что Израиль считался в то время одним из самых значимых союзников США на Ближнем Востоке, его даже иногда называли «51 штат США») и действия США во Вьетнаме .

Отметим также реакцию Канады. Экономика этого государства была исторически очень тесно связана с экономикой США, и поэтому ее реакцию в рассматриваемом вопросе было легко предугадать: Канада резко осудила французское руководство. Однако на позицию канадского правительства во многом повлияли неосторожные высказывания де Голля, который во время одного из своих визитов в канадскую провинцию Квебек, произнес фразу «Да здравствует свободный Квебек». Это изречение, в свете внутриполитических проблем Канады (а Квебек в то время активно добивался независимости), повлекло за собой очень жесткую реакцию .

Перейдем к странам, у которых было несколько отличное, от изложенных выше, мнения по вопросу выхода Франции из военных структур НАТО. В первую очередь мы имеем ввиду ФРГ, которая к тому времени была членом НАТО (с 1955 года). Особое отношение Германии было вызвано тем, что эта страна, после второй мировой войны, была разделена фактически на два разных государства – ФРГ и ГДР, была оккупирована, лишена права иметь какие бы то ни было значительные вооруженные силы, а значит, занимала в послевоенной Европе более чем скромное место .

Взаимоотношения ФРГ и Франции этого периода надо рассматривать в контексте наметившейся к тому времени европейской интеграции (еще с 1957 года в Европе действовало Европейское экономическое сообщество, особую роль в котором играли рассматриваемые два государства).

Доверительные отношения сложившиеся между руководством недавних соперников по второй мировой войне, способствовали одинаковому пониманию некоторых политических реалий того времени, и предопределили во многом схожую реакцию немецкого и французского общества на гегемонию США в Европе. Однако ФРГ того времени не имели возможности каким то образом с этим бороться, такая возможность была лишь у Франции.

Отношения двух стран предопределили более чем спокойную реакцию лидеров ФРГ (а также руководства Люксембурга, Нидерландов) на внешнеполитический демарш США. Скорее можно было заметить определенное, хотя и скрываемое, удовлетворение от факта имеющейся оппозиции политике США.

Таковы основные тенденции в отношении к свершившемуся факту со стороны союзников Франции по НАТО. В контексте нашей темы необходимо также отметить, что рассматриваемые события получили бурное одобрение в странах т.н. «варшавского договора», и особенно в СССР. Это способствовало дальнейшему налаживанию контактов между Францией и СССР .

Теперь подведем очередные промежуточные выводы нашей работы.

В 1959-1965 годах, генерал де Голль проводит активную внутреннюю и внешнюю политику, которая постепенно способствует стабилизации внутриполитической жизни в стране, а также ведет к изменению места Франции в мировой политике;

Необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса;

Действия де Голля, приведшие к выходу Франции из военных структур НАТО, символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция.

Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав;

Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ);

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь, в соответствии с поставленными целями и задачами, сформулируем ряд общих выводов, сделанных по результатам нашей работы.

Итак, Франция стояла у истоков создания НАТО в 1949 году, а штаб-квартира Альянса первоначально находилась в Париже.

Однако членство в НАТО не избавило Францию от тяжелых последствий второй мировой войны и мало способствовало решению проблем внутри - и внешнеполитического характера, которые имели место быть в 50-е годы XX века. Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне.

В целом, комплекс противоречий во французском государстве и обществе 50-х годов XX века привел к образованию т.н. «пятой республики», лидеры которой в качестве одной из основных своей целей ставили проведение курса на реорганизацию НАТО.

Первые годы «пятой республики» (1958-1962 гг.) можно рассматривать как время активизации французской внешней политики, время создания французской атомной бомбы, а также как время нарастания противоречий между Францией и США, что естественно, сказывалось и на отношениях Франции с Североатлантическим альянсом, который, подчеркнем еще раз, был во многом зависим от политической воли руководителей заокеанской республики.

Период 1963-1965 годов, характеризуется обострением противоречий Франции с Альянсом. Связаны они во первых с развитием двухсторонних отношений Франция-СССР, в рамках идей «разрядки», которые де Голль противопоставлял концепции глобального противостояния, популярной в США. Можно предположить, что «особые» отношения Франции с СССР, де Голль использовал в пику чрезмерному влиянию США в Западной Европе.

Однако в эти годы Франция все еще считала свое членство в военном блоке НАТО достаточно важным – она стремилась иметь свои войска в Германии, а также все еще «надеялась» на признание своей «особой» позиции властями США. Ситуация изменяется в 1965-66 годах.