Эффекты восприятия: эффект ореола, эффект первичности и новизны, эффект стереотипизации. Эффект пигмалиона и стереотипизации

В основе практически любой активности человека лежат стереотипы, которые обеспечиваются устойчивой, но динамической системой условных и безусловных рефлексов. Стереотипы формируются в стандартных условиях, когда раздражители следуют друг за другом в определенной пространственно-временной последовательности.

Примеры стереотипов вам хорошо известны. Вот один из них.

В течение нескольких месяцев юноша и девушка проводили вместе много времени. Конечно же, он провожал ее до дома, заходил в гости. Но между ними произошла серьезная размолвка. Она страдает дома одна, а он также "не находит себе места" в своем доме... (В кино для подчеркивания остроты переживаний эти ситуации сопровождаются дополнительными эффектами - дождем, бурей, специальной музыкой и др.). Он выходит на улицу, но продолжает мысленно упрекать ее, сомневаться в правильности своих действий... и вдруг оказывается у ее дома. Здесь нет ничего удивительного - включился стереотип. На каком-то отрезке его пути, как говорится в народе, "ноги сами привели его к ее дому".

Выделяют стереотипы социальные и этнические.

Стереотипы могут играть и негативную роль, когда условия деятельности изменяются, а человек продолжает вести себя стереотипно, не учитывая новых ситуаций. Так, у личности формируются бюрократические, догматические, педантичные качества. Стереотипы играют негативную роль в развитии личности и в условиях стереотипизации.

Стереотипизация - восприятие, классификация, оценка поведения социальных объектов и их интерпретация на основе субъективных социальных стереотипов. Стереотипизация отражает обычно неосознаваемый личностью процесс "приписывания" сходных характеристик (потребностей, мотивов, целей) всем членам группы, без осознания их различий. При этом содержание "приписки" может быть не только глубоко ошибочным, но и совсем неверным, но человек этого не замечает. По этому поводу А.В. Петровский приводит следующие примеры:

Проведенный социально-психологический опрос свидетельствовал о популярности глубоко ошибочных стереотипных представлений об однозначной связи между внешностью человека и чертами его характера. Из 72 опрошенных 9 человек заявили, что люди с квадратным подбородком обладают сильной волей, 17 утверждали, что люди с большим лбом - умные. Трое полагали, что люди с жесткими волосами имеют непокорный характер. Пятеро говорили, что люди ниже среднего роста всегда отличаются властностью, энергией, желанием всеми командовать.

У пяти человек существовало мнение, что красивые люди или глупы или себялюбцы. Двое утверждали, что если у человека тонкие, бескровные губы, он ханжа и ему присуща скрытность.

Стереотипизацией как механизмом "приписывания" определялось традиционное истолкование американскими расистами поведения негров как сексуально агрессивного, коварного, непредсказуемого и т.д. В данном случае стереотипизация имела характер предубеждения: этнические предубеждения являются достаточно распространенными.

Американскими психологами был осуществлен следующий эксперимент. Большой группе опытных экспертов-преподавателей (их было 400) раздали ксерокопированные личные дела студентов (анкеты, автобиографии, фотокарточки, образцы письменных работ и т.д.). Каждый эксперт должен был по определенной схеме всесторонне охарактеризовать студента, чье личное дело он изучил. Когда были получены характеристики на всех студентов, то выяснилось, что материал обследования мог быть подразделен на две группы. Эксперты одной группы характеризовали подлежавших оценке студентов в целом положительно, другой - отрицательно. Впрочем, отдельные эксперты дали ответы, которые не могли быть квалифицированы однозначно: или как положительные, или как отрицательные.

В чем же заключался замысел эксперимента? В действительности все 400 экспертов получили одно и то же ксерокопированное личное дело. Разница была в том, что 200 личных дел содержали фотографию симпатичного, серьезного и вдумчивого молодого человека, а 200 других - фотографию фатоватого, малопривлекательного человека того же возраста. Положительные характеристики провоцировала первая фотография, отрицательные - вторая. Итак, эксперты располагали массой объективных данных, а "сработала" фотография. Никто не просил экспертов оценивать внешность студента, но, оказывается, именно внешность имела значение и дифференцировала результаты эксперимента.

Стереотипизация лежит в основе только негативной или позитивной оценки личностью других людей, получившей название "эффект ореола".

Стереотипизация лежит в основе предвзятости личности, что сказывается негативно в ее деловых и личных взаимоотношениях с окружающими, нарушает формирование и развития самосознания, препятствует самосовершенствованию и саморазвитию, а потому и является деструктивной.

Кризисные тенденции в общественно-политической жизни развитых капиталистических стран сопровождаются сегодня усилением идеологической экспансии средств массовой информации, которые, выражая интересы крупного капитала, стали мощным средством духовного подавления масс. Со всей очевидностью это проявилось в ходе прошедших президентских выборов в США, где борьба за голоса избирателей превратилась в продуманное пропагандистское «шоу» с предопределенным исходом. Анализируя «режиссуру» выборов, нельзя не признать эффективность и целенаправленность действий их организаторов, хорошо осведомленных о социально-психологических механизмах формирования и функционирования общественного мнения. Мы остановимся лишь на одном из аспектов проблемы манипулирования массовым сознанием, выходящем за рамки электорального поведения. Речь идет о феномене стереотипизации обыденных представлений, позволяющем формировать мотивационную структуру поведения, так сказать, с заданными свойствами, не только не соответствующими реальным социальным интересам и потребностям действующего субъекта, но в корне противоречащими им.

Было бы упрощением полагать, что деятельность западных средств массовой информации и пропаганды осуществляется чисто эмпирически, методом проб и ошибок. Практика «масс-медиа» опирается на многолетний опыт социологических и социально-психологических исследований, истоки которых восходят, с одной стороны, к экспериментальному изучению поведения в русле позднего бихевиоризма, пытавшегося интегрировать идею «гештальта» в модель «стимул-реакция», с другой - к теории массовой коммуникации, разработанной У. Липпманом, в качестве одного из применений, концепции инструментального интеллекта Дж. Дьюи.

Собственно говоря, эти методологические ориентации и сегодня пронизывают содержание теории стереотипов, задавая определенный ракурс их научного анализа практического применения. Во-первых, стереотип обыденного сознания в той мере, в какой он включает «когнитивную схему» (Ф. Бартлетт), «познавательную установку» (Дж. Брунер), «образ» (Дж. Миллер) и т. п. представляет собой реальный, имманентно присущий человеческому сознанию и поведению феномен. Во-вторых, стереотип формируется, причем формируется не только в контексте отражения объективной действительности, но и в процессе коммуникации. Именно здесь заложены гносеологические и инструментальные возможности манипулирования сознанием. Поэтому социологический анализ содержания стереотипа с необходимостью предполагает его соотнесение с объективным интересом действующего субъекта, включенного в систему общественных отношений. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными изыскивать интересы тех или иных классов», - писал В. И. Ленин.

Таким образом, стереотип состоит из двух компонентов: когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекта к восприятию массовой информации, и инструментально-практической установки, создающей контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. Понятно, что если инструментальный компонент начинает доминировать над когнитивным, т. е. человек воспринимает только то, что он хочет воспринимать - истина становится неотличимой от лжи, убеждение перерастает в предубеждение, категориальный стереотип превращается в «имидж», а люди - в обезличенную и манипулируемую «одинокую толпу» (Д, Рисмен).

Каковы теоретические основания концепции стереотипов? Несмотря на то, что данная проблема изучается в рамках различных, нередко противостоящих направлений буржуазной социологии, ее исходные предпосылки были сформулированы в ставшей классической монографии У. Липпмана - видного американского политического обозревателя и теоретика пропаганды. Они сводятся к следующим положениям, скорее описывающим процесс стереотипизации, чем раскрывающим его сущность. Во-первых, Липпман исходит из факта, установленного гештальт-психологией, что человек сначала формирует представление об объекте, а лишь затем «видит» его. Отсюда делается вывод, что процесс социальной перцепции в большей степени зависит от имеющихся прообразов, «картинок в голове», которые Липпман и называет стереотипами. Эта линия рассуждения закономерно ведет к отождествлению наличествующей в опыте реальности и априорных по отношению к нему стереотипов, - создается своеобразная платоническая картина мира, где в качестве «сущностей» выступают феномены воображения. Привычки, надежды, устремления, ценности и идеалы людей перемещаются а сферу идеальных объектов, порождающих свои эмпирические проявления. Последние - не более чем стимулы, но в отличие от классической бихевиористской диады здесь сами стимулы являются продуктом предзаданных стереотипов.

Не вдаваясь в подробный оптический анализ используемой Липпманом философско-гносеологической схемы, отметим, что приписывание обыденным представлениям статуса «всеобщих форм» познания и деятельности еще не дает теоретического обоснования манипулированию образами, поскольку остается открытым вопрос об изменчивости стереотипов. Решение его усматривается американским социологом в том, что в основе образов сознания лежит инструментальная установка - готовность действовать, - которая всегда ситуативна и зависит не столько от доводов разума, сколько от бессознательных импульсов предрассудка. Этот аспект теории стереотипов получил детальную разработку в концепции Г. Оллпорта , связавшего когнитивные образы с испытываемыми индивидом чувствами симпатии и антипатии. Последние, по его мнению, должны обязательно сопровождаться «ярлыком-наименованием», содержащим помимо «категориальных» признаков оценочное отношение к объекту. В определенной мере стереотип выступает рационализацией бессознательных импульсов, лежащих в основе избирательной перцепции, разграничивающей референтные группы «мы» и они». В этом необходимая социальная предпосылка существования стереотипа, воссоздающего обобщенный образ контрагента коммуникации как «хорошего» или «плохого».

Анализ ценностного содержания стереотипов закономерно приводит буржуазных исследователей к постановке вопроса об их социально-культурных детерминантах. Наиболее характерны в этом плане воззрения Т. Адорно , связывавшего стереотипность как форму мышления с формированием этноцентристской личности и идеологией «Просвещения» в целом. «Озабоченность своим статусом и общепринятые ценности становятся основополагающими для личности этноцентриста и вытесняют истинные индивидуальные стремления», - писал он. Следуя психоаналитической традиции, Адорно считает, что стереотипы выполняют функцию своеобразных «репрессантов»: они подавляют индивидуальные стремления, приписывая их представителям «враждебных групп». Идея Адорно о закрепленности стереотипного мышления за Авторитарной личностью и жестко фиксированным статусом референтной группы стала в современной буржуазной социологии и теории пропаганды хрестоматийной, вызвав к жизни ряд важных методологических следствий. Во-первых, гипотеза о том, что стереотипное мышление, находясь в тесном взаимодействии с типологическими характеристиками личности, подчинено социально-культурной детерминации, получила экспериментальное обоснование. Тем самым были «открыты» социальные слои (или, как их называют буржуазные социологи, страты), в наибольшей степени поддающиеся действию предрассудков, насаждаемых господствующей идеологией. Здесь следует отметить характерную для политической жизни Запада особенность, недостаточно, на наш взгляд, учитываемую марксистскими исследователями. Выраженная предрасположенность к авторитарному стереотипному мышлению обнаружена у представителей так называемых «маргинальных» слоев, представителям которых присущи завышенные референтные притязания и вместе с тем неустойчивый социальный статус. Именно они образуют достаточно широкую социальную базу для проведения реакционной внутренней и внешней политики с позиций силы, основной объект идеологической манипуляции.

Во-вторых, жесткое разграничение ролевых статусов и, соответственно, референтных притязаний в содержании пропагандируемых стереотипов становится существенной предпосылкой «управления» социальным поведением массы. Оллпорт, например, одним из социокультурных факторов стереотипизации считает искусственное насаждение соперничества и конфликта между группами, различающимися не только по социальному статусу, но и национальной принадлежности. При этом распространяются предубеждения, так сказать, «внелегально» санкционирующие преследование определенных групп населения (евреев, чернокожих, латиноамериканцев) с неявно подразумеваемой целью возложить вину за социально-экономические или политические трудности на «козла отпущения», разрядив тем самым социальную напряженность. Разумеется, насаждая идеологию стереотипов, правящие круги капиталистических стран ставят своей основной целью дезориентировать общественное мнение, затушевать определяющую роль классовых конфликтов, «заменить» их психологической дилеммой «мы» и «они». На первый план в массовом сознании выдвигаются «обозначенные» стереотипом черты «враждебной» группы безотносительно к реальным характеристикам конкретных людей. «Негр кровожаден и хитер,- таков, например, незыблемый императив беснующегося в линчующей толпе стереопата (Т. Адорно), несмотря на то, что он не смог бы назвать ни одного прецедента, где поведение негра было бы более предосудительным, чем поведение белых. Поэтому Б. Беттлхейм и М. Яновиц отчасти правы, считая, что интолерантный человек «находится в порочном круге своего заблуждения».

В свете сказанного становится достаточно ясно, почему эффект стереотипизации неразрывно связан с манипулированием массовым сознанием, лишением действующего субъекта воли, ответственности, а следовательно свободы, в своих поступках. Не случайно большинство исследователей стереотипов связывает их функционирование с проявлением бессознательных импульсов агрессии и враждебности. В этом немалая доля истины. «Участвуя в линчующей толпе, индивид способен совершать поступки, одно только воспоминание о которых впоследствии наполнит его ужасом и омерзением и, возможно, даже приведет к самоубийству», - пишет Т. Шибутани.

Если в «нормальной» жизни поведение человека, находящегося под влиянием поступающих извне «стимулов», опосредуется социальными нормами, ценностными ориентациями и диспозиционной структурой - в любом случае речь идет о сознательном выборе линии поведения, - то действие стереотипов осуществляется как бы автоматически. Р. О"Хара сравнивает «эффект» стереотипа с механизмом проявления условных рефлексов у собак: включается звонок - собака, привыкнув получать после звонка пищу, выделяет слюну. Так и человек, усвоив стереотипизированные реакции, лишается воли и свободы выбора.

Совершенно очевидно, что наиболее эффективный способ манипулирования массовым сознанием и поведением - обращение к эмоциям личности. Рассматривая «технологию» оперирования «эмоциональными символами», О"Хара отмечает: «Интенсивность реакции будет зависеть от интенсивности эмоционального воздействия, от искусства манипулирования стереотипами».

В теории массовой коммуникации проблема социально-психологической локализации стереотипного сознания и поведения остается во многом дискуссионной. В частности, Э. Вайнэк приводит ряд аргументов в пользу того, что стереотипизации подвержены обыденные представления всех людей вне зависимости от их референтного статуса. Правда, он считает возможным отделить предрассудки от стереотипов, подразумевая под последними «эмоционально окрашенные... системы-понятия с позитивными и негативными функциями, служащие для организации практической деятельности».

Перенос акцента с идеологического на когнитивный аспект стереотипизации является характерной чертой современной буржуазной методологии социального познания. В частности, усиливается внимание к социальным нормам и парадигмам формирования научных понятий в контексте определенной социокультурной среды. Под влиянием феноменологической критики и новейших тенденций в социолингвистике (Н. Хомский) происходит интенсивное разрушение традиционно сложившихся барьеров между языком науки и обыденными представлениями. Многие буржуазные исследователи начинают осознавать, что эффект стереотипизации проявляется не только на уровне массового сознания. Идеологическая экспансия капитала охватывает сегодня все сферы духовной жизни общества.

Подведем итоги. Феномен стереотипизации имеет как гносеологические, так и социально-политические корни. Он выполняет функцию объяснения и понимания социальных явлений и процессов с помощью интерсубъективных (и в этой мере стереотипных) понятий и категорий создается то внутренне однородное мыслительное пространство», в рамках которого становится возможным взаимопонимание людей. Вместе с тем, существование одинаковых когнитивных схем - необходимое, но не достаточное условие формирования стереотипа. Он несет выраженную идеологическую нагрузку, отражая интересы господствующего класса и глубокие социальные антагонизмы капиталистического общества. Будучи инструментом манипулирования социальными ценностями и реальным поведением людей, стереотипы массового сознания выступают одной из форм отчуждения и духовного подавления широких слоев трудящихся. С некоторой долей условности можно сказать, что стереотипизированное сознание - это «ничье» сознание, созданное и функционирующее с помощью могущественной «масс-медиа» - индустрии лжи, ненависти и страха.

Популярность: 21%

«Стереотипизация» . Стереотип – это устойчивый образ или психологическое восприятие, какого либо явления или человека, свойственное членам той или иной социальной группы. Стереотипизация - это восприятие и оценка другого человека путем распространения на него характеристик какой-либо социальной группы. Это процесс формирования впечатления о воспринимаемом человеке на основе выработанных группой стереотипов. Наиболее распространены этнические стереотипы, иначе говоря, образы типичных представителей определенной нации, наделенных национальными чертами внешности и особенностями характера. Например, существуют стереотипные представления о педантичности англичан, пунктуальности немцев, эксцентричности итальянцев, трудолюбие японцев. Стереотипы являются инструментами предварительного восприятия, позволяющие человеку облегчить процесс перцепции, и каждый стереотип имеет свою социальную сферу применения. Стереотипы активно используются для оценки человека по социальным, национальным, или профессиональным характеристикам.

Стереотипное восприятие возникает на основе не достаточного опыта в распознавании человека, в результате чего выводы строятся на базе ограниченной информации. Стереотип возникает относительно групповой принадлежности человека, например, по его принадлежности к профессии, тогда ярко выраженные профессиональные черты у встреченных в прошлом представителей этой профессии рассматриваются как черты, присущие всякому представителю этой профессии (все бухгалтеры педантичны, все политики харизматичны). В этих случаях проявляется предрасположенность извлекать информацию из предшествующего опыта, строить заключения по сходству с этим опытом, не обращая внимания на его ограниченность. Стереотипизация в процессе социальной перцепции может привести к двум различным следствиям: к упрощению процесса познания одним человеком другого и к возникновению предубеждения.

42. Эффекты межличностного восприятия. «Эффект новизны», «Эффект первичности», их характеристика.

эффекты «первичности» и «новизны». Оба они касаются значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем. В одном эксперименте четырем различным группам студентов был представлен некий незнакомец, о котором было сказано: в 1-й группе, что он экстраверт; во 2-й группе, что он интроверт; в 3-й группе - сначала, что он экстраверт, а потом, что он интроверт; в 4-й группе - то же, но в обратном порядке. Всем четырем группам было предложено описать незнакомца в терминах предложенных качеств его личности. В двух первых группах никаких проблем с таким описанием не возникло. В третьей и четвертой группах впечатления о незнакомце точно соответствовали порядку предъявления информации:предъявленная ранее возобладала. Такой эффект получил название «эффекта первичности» и был зарегистрирован в тех случаях, когда воспринимается незнакомый человек. Напротив, в ситуациях восприятия знакомого человека действует «эффект новизны», который заключается в том, что последняя, т.е. более новая, информация оказывается наиболее значимой.

В более широком плане все эти эффекты можно рассмотреть как проявления особого процесса, сопровождающего восприятие человека человеком, а именно процесса стереотипизации. Впервые термин «социальный стереотип» был введен У. Липпманом в 1922 г., и для него в этом термине содержался негативный оттенок, связанный с ложностью и неточностью представлений, которыми оперирует пропаганда. В более же широком смысле слова стереотип - это некоторый устойчивый образ какого-либо явления или человека, которым пользуются как известным «сокращением» при взаимодействии с этим явлением. Стереотипы в общении, возникающие, в частности, при познании людьми друг друга, имеют и специфическое происхождение, и специфический смысл. Как правило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта, в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации. Очень часто стереотип возникает относительно групповой принадлежности человека, например принадлежности его к какой-то профессии. Тогда ярко выраженные профессиональные черты у встреченных в прошлом представителей этой профессии рассматриваются как черты, присущие всякому представителю этой профессии («все учительницы назидательны», «все бухгалтеры - педанты» и т.д.). Здесь проявляется тенденция «извлекать смысл» из предшествующего опыта, строить заключения по сходству с этим предшествующим опытом, не смущаясь его ограниченностью.

43. Эффекты межличностного восприятия. «Эффект установки», «Эффект ореола», их характеристика.

Субъективная характеристика объекта восприятия может быть искажена некоторыми социально-психологическими эффектами восприятия: эффект первого впечатления (установки), эффект ореола, эффект первичности и новизны, эффект стереотипизации. Эти искажения носят объективный характер и требуют определенных усилий личности воспринимающего для их преодоления.

По А. А.Бодалеву, эффект установки формирует первое впечатление о незнакомом человеке, которое затем может принимать характер устойчивого. Эксперименты показали, что при первой встрече, как правило, обращают внимание на внешний вид, речь, невербальные реакции.

Сущность «эффекта ореола» заключается в формировании специфической установки на воспринимаемого через направленное приписывание ему определенных качеств: информация, получаемая о каком-то человеке, категоризируется определенным образом, а именно - накладывается на тот образ, который уже был создан заранее. Этот образ, ранее существовавший, выполняет роль «ореола», мешающего видеть действительные черты и проявления объекта восприятия.

Эффект ореола проявляется при формировании первого впечатления о человеке в том, что общее благоприятное впечатление приводит к позитивным оценкам и неизвестных качеств воспринимаемого и, наоборот, общее неблагоприятное впечатление способствует преобладанию негативных оценок. В экспериментальных исследованиях установлено, что эффект ореола наиболее явно проявляется тогда, когда воспринимающий имеет минимальную информацию об объекте восприятия, а также когда суждения касаются моральных качеств. Эта тенденция затемнить определенные характеристики и высветить другие и играет роль своеобразного ореола в восприятии человека человеком.

Бывало ли с вами такое, что встречаешь совершенно незнакомого человека, а уже ненавидишь его? Или видишь девушку, парня, похожего на первую любовь, и необоснованно начинаешь испытывать к нему теплые чувства? Если да, то вы подверглись феномену личностной стереотипизации.

Что такое стереотипизация?

В психологии стереотипизация - это оценка, восприятие человека, события или явления исходя из полученного опыта и сформированных убеждений. В ходе данного процесса происходит "приписывание" знакомых черт характера, что упрощает процесс идентификации индивида, но создает и ряд трудностей.

Стереотип - это сформированное отношение к событиям, которое основывается на сравнении с внутренними идеалами. Хоть они не всегда объективно описывают существующую реальность, но достаточно прочно въедаются в быт.

Каждый человек делит всех знакомых на определенные типы. Это всего лишь результат жизненного опыта.

Если представить сознание отдельного человека набором ячеек, то каждая из них наполнена множеством личностей, которые ваш мозг относит к одной группе. Для вас они чем-то (или многим) схожи. Например, повадками, реакцией, голосом, целеустремленностью, лицом. Пустых ячеек в сознании не бывает, их количество увеличивается параллельно с жизненным опытом.

Так вот, при встрече с незнакомым человеком ваш мозг как бы сканирует его, выделяет главные черты и находит максимальные совпадения среди имеющихся данных. На основе такого анализа образ сразу же причисляется к определенной группе. Это упрощает жизнь: вы примерно знаете, как данная личность будет себя вести, чего от нее ожидать, как взаимодействовать.

Этот же механизм срабатывает для событий и явлений.

Чем опасны стереотипы?

Казалось бы, прекрасный механизм, но представьте, что вы встречаете уникальную личность. Не потому что это такой неповторимый человек, а из-за того, что в силу образования, среды обитания, национальности и других причин вам не приходилось встречать никого похожего.

Что в таком случае делает ваш мозг? Сначала он помещает неизвестную информацию в импровизированную папку "остальное". Там хранится весь мусор, который мы никак не можем разложить по полочкам. Но данные там долго не залеживаются. Далее мозг или присоединит ранее незнакомую личность к какой-то группе, или создаст новую ячейку, которая будет формироваться и наполняться другими фактами в будущем.

В первом случае эта самая личность может пострадать от процесса стереотипизации, так как ей будут приписаны нехарактерные для нее качества. Второй вариант говорит о том, что вы готовы ко встрече с чем-то новым.

Теория каузальной атрибуции заключается в том, что чем меньше информации мы имеем о человеке или событии, тем меньше соответствие, а также тем больше степень приписывания определенных черт.

Классификация стереотипизации

Данный феномен разделяется на три вида:

• личностный (касается человека, совершившего поступок);
• объектный (касается объекта, на который обращено действие);
• обстоятельственный (причинно-следственная связь приписывается обстоятельствам).

Социальные стереотипы

Социальный стереотип - это обобщенное представление о людях, явлениях или событиях, сформированное на уровне общества. Это мнения часто бывает ошибочным, ведь формируется в условиях дефицита информации. Человеческий ум не в силах объять все сферы жизни, а уж тем более изучить их досконально. Поэтому обществом часто навешиваются ярлыки: люди с высоким лбом умные, длинные пальцы - музыкант, в очках - ботаник и так далее.

Социальная стереотипизация часто терпит фиаско, но многие люди продолжают использовать такие лаконичные утверждения в повседневной жизни. Стереотипы конкретны, они помогают сэкономить время в процессе познания мира. Они бывают положительными или отрицательными, часто берут верх над здравым смыслом и логикой.

Виды стереотипов

Все стереотипы условно можно поделить на позитивные, негативные и нейтральные. Согласно другой классификации, они бывают точными и приблизительными. А в зависимости от того, владеет ими один человек или группа, разделяются на личностные и социальные.

Стереотипизация - это повседневное явление. Большинство людей мыслят предубежденно не замечая этого. Очень распространены в быту, например, гендерные стереотипы: что обязана делать женщина, а что - мужчина, как должны себя вести представительницы прекрасного пола и так далее.

Сформировавшиеся стойкие представления касаются и профессий, и наций, и отдельных городов, и даже отдельных районов городов, семей, возрастов, социальных статусов и так далее.

Стойкие представления охватывают различные сферы жизни: речь, невербальное поведение (жесты, мимика), представление о других нациях, характерные черты быта, национальную кухню, религию и реакцию на стрессовые ситуации.

Примеры стереотипизации

Даже если данный термин вы слышите впервые, это не значит, что для вас чужд конкретный феномен. Стереотипизация - это настолько массовое и вездесущее явление, что его бывает сложно отделить от собственных выводов.

Национальные стереотипы:

• евреи - жадный народ;
• итальянцы - вспыльчивые;
• молдаване - глупые;
• эстонцы - медленные;
• русские - любители выпить;
• англичане - чопорные и консервативные;
• украинцы любят сало;
• немцы - очень пунктуальные;
• цыгане - воры-кочевники;
• кавказцы - очень горячий народ и т. д.

Стереотипы о профессиях:

• у врачей неразборчивый почерк;
• журналисты любят приврать и пофантазировать;
• продавцы крадут;
• программисты не следят за своей внешностью;
• пожарные вечно спят;
• сапожники - любители выпить;
• психологи видят людей насквозь и т. п.

Как не поддаваться стереотипам?

Для начала представить себя объектом стереоритизации - это бывает не очень-то и легко. Скорее всего, вам будет неприятно, если воспринимать вас будут через призму утвердившегося субъективного мнения.

Люди чаще всего используют стереотипы не потому, что они именно так и думают, а из-за ограниченности знаний в определенных сферах и нежелания приобретать их.

Ориентация на стереотипы - это отсутствие креативного мышления. Зато избавляться от них - это дело очень полезное и благородное. Для этого нужно познавать мир, людей, искать нюансы, которые могли бы сдвинуть с места закаменелые утверждения.

Чтобы избавляться от предубеждений, нужно сначала их отделить от достоверных фактов и выводов, которые вы получили в результате своего жизненного опыта. Избавление от стереотипизации - это процесс невероятно интересный и захватывающий.

Все предубеждения тяжело вспомнить за одну минуту, они будут всплывать по ходу жизни. Выделите для них определенную "полочку" в своем сознании, на которую будут попадать материалы, требующие дополнительной проверки. В таком случае эффект стереотипизации лично для вас будет минимальным.

Так можно не только избавить свое сознание от мусора, но и принести пользу своему мозгу, а в глазах общественности выглядеть человеком с уникальным мышлением.

Всем, кто изучал социальную психологию, должно быть известно об эф-
фекте стереотипизации и социальных стереотипах. Стереотипом называ-
ется некоторое обобщенное и упрощенное представление об особеннос-
тях представителей некоторой социальной группы. Такой социальной груп-
пой могут быть, например, представители определенной национальности,
лица определенной профессии и т.п. Каждый из нас ежедневно пользует-
ся в своем поведении многочисленными стереотипами. Они помогают нам
эффективно строить свое поведение, а также предсказывать поведение ок-
ружающих. Последнее высказывание может вызвать некоторое недоуме-

Глава 11. Оценочные суждения

ние, поскольку обычно о стереотипах говорят и пишут как о явлении не-
желательном, как о феномене социального восприятия, неизбежно веду-
щем к ошибкам в оценочных суждениях, являющимся основой предубеж-
дений и даже межнациональной розни.

Попробуем разобраться. Во-первых, в стереотипе нет, как указывалось
выше, ничего, кроме обобщения и упрощения. Имея дело с представителем
некоторой социальной группы, мы распространяем на него наше общее
представление о психологических особенностях членов этой группы. Если
у нас сложилось представление о бухгалтерах как о людях педантичных, до-
тошных и добросовестных, то при поверхностном знакомстве с любым бух-
галтером мы будем ожидать от него этих качеств и соответстветственно ве-
сти себя с ним. Например, мы семь раз проверим документацию, которую
собираемся давать ему на подпись, запасемся всеми необходимыми справ-
ками и т. п. В большинстве случаев наше представление о бухгалтерах будет
срабатывать. Вполне возможно, что основная часть бухгалтеров действитель-
но обладает теми психологическими характеристиками, которые мы им при-
писываем. Такова уж профессия. Она накладывает отпечаток. А если мы в
своем оценочном суждении правы по отношению к большинству бухгалте-
ров, то от этого уже довольно много пользы. Другое дело, что одних стерео-
типов недостаточно. Когда требуется индивидуальный подход к человеку,
глубокое знание его уникальных особенностей, тогда стереотип неизбежно
огрубляет картину, делает нас социально близорукими и даже примитивны-
ми. Стереотипы существуют не столько ради истины, точности отражения
реальности, сколько ради оперативности социального познания. В приня-
тых нами терминах можно сказать, что стереотипизация выполняет функ-
цию экономии или минимизации когнитивных усилий.

Эффект ореола

Другим весьма распространенным эффектом восприятия человека челове-
ком является эффект ореола. Суть его состоит в том, что наша оценка от-
дельных качеств другого человека зависит от нашего общего впечатления
об этом человеке. При этом, судя об отдельных качествах человека, мы
чрезмерно полагаемся на наше общее впечатление и недостаточное вни-
мание уделяем анализу и наблюдению за отдельными его проявлениями.
Мы как бы находимся в плену общего впечатления, которое давлеет над
нашими оценками. Например, у нас под влиянием тех или иных обстоя-
тельств сложилось о данном человеке (Иванове) весьма благоприятное впе-
чатление, т.е. мы считаем, что Иванов в общем человек хороший - умный,
добрый, честный, симпатичный, сексуально привлекательный, активный,
инициативный, творческий и т. д.

Теперь проведем мысленный эксперимент. Мы наблюдаем за Ивановым
в течение некоторого времени, разговариваем с ним, может быть, даже что-
то вместе с ним делаем. После этого нас просят оценить его по умствен-

Эффект ореола

ным способностям, доброте, честности, симпатичности, сексуальной при-
влекательности, активности и творческим способностям. Мы выставляем
Иванову свои оценки, пользуясь, например, обычной пятибалльной сис-
темой: от 1 (очень низкое развитие качества: скажем, очень низкие ум-
ственные способности) до 5 (очень высокое развитие качества: очень вы-
сокие умственные способности). Одновременно с этим профессиональный
психолог, желая проверить нашу психологическую интуицию, проводит те-
стирование Иванова по тем же качествам, по которым мы его должны оце-
нить. Тестирование дает объективную картину, наши оценки субъектив-
ны и интуитивны. Это как измерение температуры градусником по срав-
нению с суждением (на глазок) о температуре. Что же получится при срав-
нении наших суждений с результатами тестирования?

Даже если мы хорошие интуитивные психологи, но ничего не знаем об
эффекте ореола, то получится, что наши оценки Иванова по отдельным его
качествам как бы сдвинуты к его обшей оценке (нашему общему впечат-
лению о нем). А мнение наше таково: «Иванов - в общем человек хоро-
ший», т. е. в целом мы ему мысленно поставили оценку 4. Наши оценки
Иванова по отдельным предметам (качествам) будут в среднем ближе к 4,
чем его настоящие «отметки» (результаты тестирования). Суть наших умо-
заключений (необязательно, кстати, осознаваемых нами) сводится к сле-
дующему: «Иванов неплохой человек, выше среднего. Достаточно умный.
Скорее, добрый, чем злой. В общем честный, хотя не кристально. Нельзя
сказать, что красавец, но приятной наружности».

При оценке другого человека всем нам в той или иной степени прису-
ща склонность подгонять свои оценки под один шаблон, «стричь под одну
гребенку». Этими шаблонами или «гребенками» является наше общее впе-
чатление о человеке. Эффект ореола - это один из случаев упрощения дей-
ствительности. Полагаясь на свое общее впечатление, мы считаем, что если
человек в целом хороший, то он хороший во всем или почти во всем, если
уж плохой, то дрянной по всем своим качествам.

Эффект ореола в строгом смысле является ошибкой в оценочном суж-
дении. Поясним эту мысль. Эффект ореола имеет место тогда и только тог-
да, когда корреляция между оценками качеств человека больше, чем корре-
ляция между объективными (реальными, действительными) значениями этих
качеств. Руководствуясь общим впечатлением о человеке, мы переоцени-
ваем степень согласованности различных его свойств с этим общим впе-
чатлением, мы упрощаем картину, рассматривая человека более «монолит-
ным», чем он есть на самом деле (см., например, ). Перефразируя известную поговорку, мы за лесом не видим деревь-
ев. Мы обладаем весьма приблизительным знанием деталей, довольству-
ясь некоторым обобщенным знанием. Мы совершаем ошибку с точки зре-
ния адекватности отражения реальности, но действуем оптимально с по-
зиции минимизации когнитивных усилий.

Ошва 11. Оценочные суждения

Контрфакты

Контрфактами называются представления об альтернативном реально-
сти исходе события убедительно показано, что идущие
вверх контрфакты ухудшают эмоциональное состояние, однако позитивно
влияют на будущую деятельность, и наоборот, контрфакты, идущие вниз,
улучшают эмоциональное состояние, зато приводят к относительному ухуд-
шению последующей деятельности (по сравнению с контрольной группой,
не получившей инструкцию на контрфактическое мышление). Если чело-
век склонен думать о некотором событии в стиле «если бы..., то... (было бы
хуже)», то он, естественно, рад, что сейчас лучше, чем могло бы быть. С дру-
гой стороны, если человек думает «если бы..., то... (было бы лучше)», то его
настроение ухудшается. Что касается влияния контрфактов на последующую
деятельность, автор концепции рассуждает следующим образом. Представ-
ляя альтернативный ход событий, который мог бы привести к лучшему ис-
ходу, человек представляет себе некоторый сценарий, подразумевающий
определенную линию поведения в прошлом. Это, по всей видимости, по-
буждает человека в будущем корректировать, приводить свое поведение в
соответствие с этим сценарием (например, впредь поменьше болтаться по
дискотекам в период сессии). Если же человек мыслит в режиме контрфак-
тов, идущих вниз, думая, что и так все сложилось удачно, то особой потреб-
ности в коррекции собственного поведения не возникает (в следующий раз
можно глянуть в конспект перед экзаменом и опять удачно «проскочить»).

Таким образом, речь по сути дела идет об оценочных суждениях, каса-
ющихся событий, которые могли бы произойти, но не произошли. Крите-
рий точности отражения в данном случае вообще не применим: проверить
контрфактическое высказывание каким-либо объективным методом невоз-
можно. Как, например, можно узнать, лучше было бы или хуже, если бы
«Аннушка не пролила масло»? Может быть было бы еще хуже.

В контрфактах отчетливо проступают две «нетрадиционые» функции
(в принятых нами терминах - критерии оптимальности) оценочных суж-
дений, а именно: улучшение эмоционального состояния, которое обслу-
живается контрфактами, идущими вниз, и повышение эффективности
последующего действия, на которое работают контрфаты, идущие вверх.

Субъективная оценка выигрышей и потерь