Нераскрытые тайны: Чем занимались секретные отделы КГБ. Мужской взгляд на служебные романы. Александр о своих романах на работе. Портативное ядерное оружие

13 марта 1954 года чекисты были выведены из состава министерства внутренних дел СССР, было сформировано новое ведомство: комитет государственной безопасности CCCP - КГБ.

Новая структура ведала разведкой, оперативно-разыскной деятельностью и охраной госграницы. Помимо этого в задачу КГБ входило обеспечение ЦК КПСС информацией, затрагивающей государственную безопасность.

Понятие широкое, что и говорить: под него подпадает и личная жизнь диссидентов, и изучение неопознанных летающих объектов.

Отделить правду от вымысла, распознать дезинформацию, предназначенную для "контролируемой утечки", сейчас уже практически нереально. Так что, верить или не верить в истинность рассекреченных тайн и загадок архивов КГБ - личное право каждого.

Нынешние чекисты, работавшие в структуре в период ее расцвета, кто с улыбкой, кто с раздражением отмахиваются: никакие секретные разработки не проводились, ничто паранормальное не изучалось. Но, как и любой другой закрытой организации, имеющей влияние на судьбы людей, КГБ не удалось избежать мистификации.

Деятельность комитета обросла слухами и легендами, и развеять их не под силу даже частичному рассекречиванию архивов. Тем более что архивы бывшего КГБ подверглись серьезной чистке в середине 50-х годов. К тому же начавшаяся было в 1991-1992 года волна рассекречивания быстро пошла на убыль, а теперь обнародование данных идет и вовсе почти незаметными темпами.

Гитлер: погиб или спасся?

Споры об обстоятельствах смерти Гитлера не утихают с мая 1945 года. Совершил ли он самоубийство или в бункере обнаружили тело двойника? Что стало с останками фюрера?

В феврале 1962 года в ЦГАОР СССР (современный Государственный архив Российской Федерации) были переданы на хранение трофейные документы Второй мировой. А вместе с ними - фрагменты черепа и подлокотник дивана со следами крови.

Как рассказал "Интерфаксу" начальник управления регистрации и архивных фондов ФСБ Василий Христофоров, останки были найдены во время расследования обстоятельств исчезновения бывшего рейхспрезидента Германии в 1946 году. Судмедэкспертиза найденные частично обугленные останки определила как фрагменты теменных костей и затылочной кости взрослого человека. В акте от 8 мая 1945 года значится: обнаруженные куски черепа, "возможно, отпали от трупа, изъятого из ямы 5 мая 1945 года".

"Документальные материалы с результатами повторного расследования были объединены в дело с символическим названием "Миф". Материалы названного дела, как и материалы расследования обстоятельств смерти фюрера за 1945 год, хранящиеся в Центральном архиве ФСБ России, были рассекречены в 90-х годах прошлого века и стали доступны широкой общественности", - рассказал собеседник агентства.

То, что осталось от верхушки нацисткой элиты и не попало в архивы КГБ, не сразу нашло упокоение: кости неоднократно перезахоранивали, а 13 марта 1970 года Андропов распорядился изъять и уничтожить останки Гитлера, Браун и четы Геббельс. Так появился план секретного мероприятия "Архив", осуществленного силами оперативной группы Особого отдела КГБ 3-й армии ГСВГ. Были составлены два акта. В последнем значится: "Уничтожение останков произведено путем их сожжения на костре на пустыре в районе города Шенебек в 11 километрах от Магдебурга. Останки перегорели, вместе с углем истолчены в пепел, собраны и выброшены в реку Бидериц".

Трудно сказать, чем руководствовался Андропов, отдавая такой приказ. Скорее всего, опасался - и небезосновательно - что даже спустя время у фашистского режима найдутся последователи, и место захоронения идеолога диктатуры станет местом паломничества.

Кстати, в 2002 году американцы объявили, что располагают рентгеновскими снимками, которые хранились у зубного врача, оберфюрера СС Гуго Блашке. Сверка с имеющимися в архивах РФ фрагментами еще раз подтвердила подлинность частей челюсти Гитлера.

Но несмотря на, казалось бы, непререкаемые доказательства, версия о том, что фюреру удалось покинуть Германию, занятую советскими войсками, не оставляет в покое и современных исследователей. Ищут его, как правило, в Патагонии. Действительно, Аргентина после Второй Мировой дала приют многим нацистам, пытавшимся избежать правосудия. Находились даже свидетели того, что Гитлер наряду с прочими беглецами появился здесь в 1947 году. Верится с трудом: даже официальное радио фашистской Германии в тот памятный день объявило о гибели фюрера в неравной борьбе с большевизмом.

Первым факт самоубийства Гитлера подверг сомнению маршал Георгий Жуков. Спустя месяц после победы он сказал: "Обстановка очень загадочная. Опознанного трупа Гитлера мы не нашли. Сказать что-либо утвердительно о судьбе Гитлера я не могу. В самую последнюю минуту он мог улететь из Берлина, так как взлетные дорожки позволяли это сделать". Это было 10 июня. А тело было найдено 5 мая, акт вскрытия датирован восьмым мая.… Почему вопрос о подлинности тела фюрера возник лишь через месяц?

Официальная версия советских историков такова: 30 апреля 1945 года Гитлер и его супруга Ева Браун покончили с собой, приняв цианистый калий. При этом, по свидетельствам очевидцев, фюрер застрелился. Кстати, при вскрытии в полости рта было обнаружено стекло, что говорит в пользу версии с ядом.

Неопознанные летающие объекты

Антон Первушин в своем авторском расследовании приводит одну показательную историю, характеризующую отношение КГБ к феномену. Эту историю в свое время любил рассказывать писатель и помощник председателя комитета Игорь Синицын, работавший у Юрия Андропова с 1973 по 1979 годы.

"Как-то, просматривая зарубежную прессу, я натолкнулся на серию статей о неопознанных летающих объектах - НЛО... Я продиктовал стенографистке на русском языке выжимку из них и вместе с журналами понес председателю. …. Он быстро пролистал материалы. Немного подумав, он вдруг вынул из ящика письменного стола какую-то тоненькую папку. В папке оказался рапорт одного из офицеров 3-го управления, то есть военной контрразведки", - вспоминал Синицын.

Переданная Андропову информация вполне могла бы стать сюжетом научно-фантастического фильма: офицер, будучи на ночной рыбалке со своими приятелями, наблюдал, как одна из звезд приблизилась к Земле и приняла форму летательного аппарата. Штурман на глаз оценил размеры и местоположение объекта: диаметр - около 50 метров, высота - примерно пятьсот метров над уровнем моря.

"Он увидел, как из центра НЛО вышли два ярких луча. Один из лучей встал вертикально к поверхности воды и уперся в нее. Другой луч, словно прожектор, обшаривал пространство вод вокруг лодки. Вдруг он остановился, осветив суденышко. Посветив на него еще несколько секунд, луч погас. Вместе с ним погас и второй, вертикальный луч", - цитировал доклад контрразведчика Синицын.

По его же свидетельству, эти материалы попали позже к Кириленко и со временем вроде бы затерялись в архивах. Вот примерно к этому сводят скептики вероятный интерес КГБ к проблеме НЛО: сделать вид, что это интересно, но на деле похоронить материалы в архивах, как потенциально незначительные.

В ноябре 1969 года, почти через 60 лет после падения Тунгусского метеорита (который, по мнению некоторых исследователей, был не обломком небесного тела, а потерпевшим крушение космическим кораблем), появилось сообщение еще об одном падении неопознанного объекта на территории Советского Союза. Недалеко от поселка Березовский в Свердловской области в небе были замечены несколько светящихся шаров, один из которых начала терять высоту, упал, затем последовал сильный взрыв. В конце 1990-х в распоряжении ряда СМИ оказалась пленка, запечатлевшая якобы работу следователей и ученых на месте предполагаемого падения НЛО на Урале. Работами руководил "человек, похожий на работника КГБ".

"Наша семья как раз в то время жила в Свердловске, а в обкоме партии даже работали мои родственники. Однако и там всей правды об инциденте почти никто не знал. В Березовском, где у нас жили знакомые, все приняли на веру легенду о взорвавшемся зернохранилище; те же, кто видел НЛО, предпочли не распространяться. Диск же вывозили, надо полагать, в темное время суток, дабы избежать лишних свидетелей", - вспоминали современники событий.

Примечательно, что даже сами уфологи, люди изначально настроенные на то, чтобы поверить в истории об НЛО, эти видеозаписи раскритиковали: форма русских солдат, их манера держать оружие, мелькающие в кадре автомобили - все это не вызвало доверия даже у восприимчивых людей. Правда, отрицание одной конкретной видеозаписи не означает, что адепты веры в НЛО отказываются от своих убеждений.

Владимир Ажажа, уфолог инженер-акустик по образованию, говорил так: "Скрывает ли государство какие-либо сведения о НЛО от общественности, надо полагать, что да. На каком основании? На основании перечня сведений, составляющих государственную и военную тайну. Действительно, в 1993 году Комитет госбезопасности РФ по письменной просьбе тогдашнего президента Уфологической Ассоциации летчика-космонавта Павла Поповича передал возглавляемому мной УФО-центру около 1300 документов, связанных с НЛО. Это были донесения официальных органов, командиров войсковых частей, сообщения частных лиц".

Оккультные интересы

В 1920-30-х годах видный деятель ЧК/ОГПУ/НКВД (предшественник КГБ) Глеб Бокий, тот самый, что создал лаборатории по разработке препаратов для влияния на сознание арестованных, увлекся изучением экстрасенсорики и даже искал легендарную Шамбалу.

После его расстрела в 1937 году папки с результатами опытов будто бы попали в секретные архивы КГБ. После смерти Сталина часть документов была безвозвратно утеряна, остальное осело в подвалах комитета. При Хрущеве работа продолжилась: Америку волновали периодически доходившие из-за океана слухи об изобретении биогенераторов, механизмов, контролирующих мышление.

Отдельно стоит упомянуть еще один объект пристального внимания советских силовиков - известного менталиста Вольфа Мессинга. Несмотря на то, что он сам, а позднее его биографы, охотно делились интригующими рассказами о выдающихся способностях гипнотизера, архивы КГБ не сохранили никаких документальных подтверждений творимых Мессингом "чудес". В частности, ни в советских, ни в немецких документах нет информации о том, что Мессинг бежал из Германии после того, как предсказал падение фашизма, и Гитлер назначил за его голову награду. Также нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть данные о том, что Мессинг лично встречался со Сталиным и тот проверял его выдающиеся способности, заставляя выполнять те или иные задачи.

С другой стороны о Нинель Кулагиной, в 1968 году привлекшей своими неординарными способностями внимание силовых ведомств, данные сохранились. Способности этой женщины (или их отсутствие?) до сих пор вызывают споры: среди любителей сверхъестественного она почитается как первопроходец, а среди ученой братии ее достижения вызывают как минимум ироническую усмешку.

Между тем видеохроника тех лет зафиксировала, как Кулагина без помощи руки или каких-либо устройств вращает стрелку компаса, передвигает небольшие предметы, такие, как спичечный коробок. Женщина жаловалась во время экспериментов на боли в спине, а ее пульс составлял 180 ударов в минуту. Секрет ее был, якобы, в том, что энергетическое поле рук благодаря сверхконцентрации испытуемой могло двигать предметы, попадающие в зону его влияния.

Также известно, что после окончания Второй мировой войны в качестве трофея в Советский Союз попал уникальный прибор, сделанный по личному распоряжению Гитлера: он служил для астрологических предсказаний военно-политического характера. Прибор был неисправен, но советские инженеры его восстановили, и он был передан на астрономическую станцию под Кисловодском.

Знающие люди рассказывали, что генерал-майор ФСБ Георгий Рогозин (в 1992-1996 годах бывший первым замначальника службы безопасности президента и получивший за занятия вопросами астрологии и телекинеза прозвище "Нострадамус в погонах") использовал в своих исследованиях трофейные архивы СС, касающиеся оккультных наук.

Метки:

© Млечин Л. М., 2017

© Художественное оформление, «Центрполиграф», 2017

© «Центрполиграф», 2017

От автора

1991 год переменил судьбу России. Этот памятный всем нам период истории вместил в себя множество драматических и трагических событий.

19 августа 1991 года страна проснулась и узнала, что президент СССР Горбачев отставлен от должности, а всем управляет Государственный комитет по чрезвычайному положению. По прошествии лет августовский путч кажется смешным и нелепым, дворцовой интригой, кремлевской опереткой. Одни с трудом вспоминают, что Михаила Сергеевича вроде бы заперли в его летней резиденции в Форосе, другие уверены, что он сам, не желая отказываться от морских купаний, послал других железной рукой навести порядок в стране, а потом почему-то обиделся на них и велел арестовать…

Конечно, даже недавняя история быстро забывается. Но те, кто наблюдал за событиями не со стороны, кто находился тогда в Москве, помнят, что было не до шуток.

Почему путч затеяли 19 августа? Дата выбрана не случайно. Днем позже было бы поздно. 20 августа предстояло подписание нового Союзного договора, который сохранил бы единое государство в обновленной форме. ГКЧП продержался всего три дня. Но эти три дня разрушили нашу страну. Сразу же после путча Украина, вторая по значимости после Российской Федерации советская республика, декларировала свою независимость. А если бы не путч, Украина подписала бы 20 августа новый Союзный договор… Так что в декабре в Беловежской Пуще лишь оформили уже случившееся.

Не только августовский путч, но и многое другое, что происходило в 1991 году, все еще таит в себе множество тайн и загадок. Ключевую роль в этих драматических событиях играл Комитет государственной безопасности, о чем и пойдет речь в этой книге.

В советские времена в дружеской компании рискованно шутили, что здание на Лубянке – самое высокое в столице: из его окон Магадан виден. Окна просторного кабинета № 517 в старом здании Комитета государственной безопасности выходили на Мясницкую улицу. Кабинет № 517 занимал генерал Виктор Валентинович Иваненко.

Генерал Иваненко – первый и последний председатель КГБ РСФСР. Первый и последний директор Агентства федеральной безопасности Российской Федерации. В сорок три года он оказался на вершине власти. Семь решающих месяцев девяносто первого года глава российских чекистов был одним из тех, кто пытался повлиять на события в стране, оказавшейся на развилке истории.

В тот знаменитый декабрьский день 1991 года, когда далеко от столицы решалась судьба России, хозяин кабинета не любовался видом на старую Москву. Вообще-то он только что стал главой самой мощной специальной службы: перестал существовать СССР, а с ним и союзный КГБ. Все структуры государственной безопасности на территории Российской Федерации отныне подчинялись генералу Иваненко. Коллеги могли только мечтать о такой должности.

Но хозяин кабинета не приказал раскупорить бутылку шампанского и отметить с подчиненными знаменательное событие в профессиональной карьере чекиста, отдавшего службе в КГБ два десятилетия и начинавшего рядовым оперативным работником в сибирской глубинке. Поступившие из Белоруссии новости отнюдь не радовали. Напротив, хозяин кабинета пребывал в тревоге.

Профессиональный долг требовал от него немедленных действий. Он посмотрел на целую батарею телефонных аппаратов цвета слоновой кости с гербами на наборном диске, выстроившихся на приставном столике.

Аппарат оперативной связи КГБ СССР – для служебных разговоров с коллегами, но связисты предупреждали: уровень защиты невысокий.

Аппарат ПМ – правительственной междугородной связи (прежде говорили: ВЧ-связь) – для переговоров с местными органами комитета госбезопасности или большими начальниками во всех регионах необъятной страны.

АТС-2 – в просторечии «кремлевка», или вторая вертушка, – устанавливалась в кабинетах номенклатуры средней руки, уровня заместителя министра.

АТС-1 – первая вертушка – полагалась высшему эшелону власти. Вторую вертушку чиновники переключали на секретаря. Трубку первой по аппаратным правилам полагалось снимать самим.

Рядом пристроилась стопка компактных телефонных книжечек в темно-коричневой кожаной обложке с перечнем абонентов. Без указания занимаемой должности. Только фамилия, имя, отчество. Место работы – если есть однофамильцы. Но генерал Иваненко и без подсказок знал, кто есть кто в высшей номенклатуре, кто посвящен в главные секреты страны и поймет, почему он бьет тревогу.

Но кому из них звонить? Люди, принимающие ключевые политические решения в России, находятся далеко от Москвы. Конечно, с ними можно соединиться по ВЧ. Телефонистка, состоящая на службе в недавно образованном Комитете правительственной связи при президенте, обязательно отыщет нужного абонента. У аппаратов ВЧ-связи мощная мембрана – услышать-то они его услышат. Но речь идет о высшей тайне государства. Даже этому телефону доверить ее никак нельзя. И ждать возвращения начальников в Москву тоже нельзя.

На письменном столе генерала Иваненко лежала записка с грифом «Совершенно секретно», требовавшая принятия немедленных мер. Выходит, решение принимать ему самому?

8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская Пуща) президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин и государственный секретарь РСФСР Геннадий Эдуардович Бурбулис, президент Украины Леонид Макарович Кравчук и премьер-министр Витольд Павлович Фокин, председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Станиславович Шушкевич и председатель Совета министров Вячеслав Францевич Кебич подписали соглашение, в котором говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование… Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств».

Новость, долетевшая из Вискулей, была настолько ошеломляющей, что немногие задумались в ту минут над тем, что жизнь стала опаснее. На мировой арене появились сразу четыре ядерные державы. И каждая с богатым арсеналом.

Скажем, глава независимого Казахстана Нурсултан Абишевич Назарбаев оказался обладателем 1216 ядерных боеголовок для межконтинентальных баллистических ракет и тяжелых бомбардировщиков. Арсенал только что возникшего на политической карте самостоятельного Казахстана превышал ядерные вооружения Англии, Франции или Китая.

Государственный секретарь РСФСР Геннадий Бурбулис доказывал, что Россия – единственная республика, которая может и должна стать правопреемником Советского Союза и всех его структур. И эта идея будет принята мировым сообществом. Российская дипломатия настаивала на том, чтобы Казахстан, Украина и Белоруссия сразу же заявили об отказе от ядерного статуса.

Но три республики не спешили расставаться с внезапно обретенным богатством. Возникали разные – лестные для глав новых государств – идеи. Скажем, такая: Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина совместно владеют ядерным оружием. Поскольку у руководителей всех четырех государств установлена специальная связь, то решение о применении оружия они принимают единогласно.

Одним из первых о том, что Советской Союз перестал существовать, узнал руководитель российского ведомства государственной безопасности генерал Иваненко. Ему и пришлось заняться судьбой ядерного оружия, оставшегося за пределами России. Его подчиненные из подразделений, обеспечивавших безопасность ядерных объектов, обратились к физикам. И доложили генералу Иваненко: есть возможность сделать мир немного безопаснее – в кратчайший срок вывести из строя схемы управления ядерными зарядами, оказавшимися теперь вне российского контроля…

Нужна санкция высшего руководства. Но именно в эти дни самого генерала Иваненко отрезали от президента России. Ему уже было известно, что Борис Николаевич принял решение ликвидировать госбезопасность как самостоятельное ведомство. Генерала перестали соединять с президентом даже по телефону. Немыслимая ситуация: необходимо действовать, речь идет о безопасности страны, но глава государства недоступен. И все же надо как-то получить согласие Ельцина.

Встреча нового года

Накануне нового, 1991 года в традиционном обращении к советскому народу президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев предупреждал сограждан:

– Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Для всех нас, советских людей, нет более святого дела, чем сохранение и обновление Союза, в котором вольно и хорошо жилось бы всем народам. Народы страны жили вместе столетиями. Их объединяют ценности, накопленные за советские годы, связывает память о Победе в самой разрушительной войне. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твердо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща. Именно в Союзе, его сохранении и обновлении – ключ к решению огромных, судьбоносных задач, стоящих перед нами в 1991 году.

Но все пойдет по-другому.

Советский президент был самым информированным человеком в стране. Но никому не дано знать его будущее.

Некоторых героев этой книги, в основном высших офицеров госбезопасности, я спрашивал, помнят ли они, как встречали первое января девяносто первого? Предполагали, что в новом году страну и их самих ждут невероятные перемены?

Генерал Виктор Валентинович Иваненко:

– Встречал дома, с женой и с детьми. Кто-то из друзей заглянул в гости. Какими-то особыми событиями тот Новый год в памяти не отпечатался. Я конечно же не представлял, что произойдет в дальнейшем.

Генерал Сергей Вадимович Степашин:

– 1 января 1991 года я был в Ленинграде. У меня там оставалась семья. Поехали к друзьям, с которыми в училище преподавал, вместе воевал во внутренних войсках. Машины у меня не было, добирались на переполненном автобусе. Как сейчас помню, в давке торт помяли. Что судьба может так резко измениться, в голову не могло прийти.

Генерал Евгений Вадимович Савостьянов:

– Новый год встречал дома. А где еще? С друзьями, в обычной компании. Что касается грядущих перемен… Для меня было очевидно, что девяносто первый год – это год, когда КПСС рухнет. Но я понимал, что задача низвержения коммунизма не самая сложная из стоящих перед нами задач, с ней мы как-нибудь справимся. Гораздо труднее преодолеть многовековую традицию несвободы народа. Я же все-таки варился в это время в каше демократических движений – с латышами и литовцами, с таджиками и армянами, с грузинами и азербайджанцами – и видел, что Советский Союз заканчивается. Это было довольно очевидно.

Генерал Валерий Борисович Ямпольский:

– Новый год встречал с семьей. Был такой подъем! После начала перестройки мы, уже люди опытные, прошедшие большой путь в органах безопасности, радовались. Я вам точно скажу: как дети радовались. Мы понимали, что должны быть перемены, и радовались, что они пришли. Но мы не предполагали, что вывернутся они в совсем другую сторону. Я думаю, что и никто не предполагал.

Генерал Сергей Николаевич Алмазов:

– Я только приехал в Москву, широкого круга друзей еще не было, так что встречал в тесном семейном кругу. А год, конечно, наступал тревожный. Работа в Инспекторском управлении КГБ позволяла получать значительный объем информации, стекающейся, по сути дела, со всего Советского Союза. Я работал в отделе, который курировал территориальные органы Российской Федерации, поэтому относительно происходящего в России для нас темных пятен не было. Понимали, что вот эта ситуация, бурлящая, просто так не закончится. Во что-то она выльется. Но в какой форме и какое место нам будет отведено…

Последний руководитель КГБ Чечено-Ингушетии полковник Ахмет Цуцаевич Хатаев:

– Собрались близкие мне люди, друзья. У меня Новый год плавно перетекает в день рождения, я девятого января родился. Приехал младший брат, он дипломат. На Новый год ничего не предвещало последующие события. Абсолютно не было ощущения, что в жизни республики могут произойти такие катаклизмы. Но внутреннее напряжение чувствовалось. А основания для того, чтобы социальное напряжение возникло, складываются не за минуту.

Государственный секретарь России Геннадий Эдуардович Бурбулис:

– Мы все жили тогда в Архангельском, дачном поселке российского правительства. У нас там сложилась коммуна реформаторская. Начали отмечать у нас, на небольшой дачке, потом пошли к соседям… Кто-то пельмени слепил хорошие – туда сходили. Кто-то наливку домашнюю приготовил, или родители что-то прислали… Конечно, мы не предполагали, что так все произойдет. Но настраивались на тяжкую работу. Если берешься заменять старые порядки новыми, тебя ожидает равнодушие тех, кому эти новые порядки предназначены, и жестокое сопротивление тех, кому старые порядки дороги.

Секретная записка Крючкова

17 марта 1991 года состоялся референдум. Жителей страны спросили: хотят ли они сохранения Советского Союза как обновленной федерации равноправных и суверенных республик? За сохранение Союза, уже распадавшегося на части, высказалось три четверти опрошенных. Похоже, «за» проголосовали и те, кто в реальности жаждал обрести самостоятельность.

Горбачев говорил своим помощникам, что, если народ проголосует против Союза, ему придется уйти. Но исход голосования дал Михаилу Сергеевичу шанс. Он его использовал, выдвинув неожиданную идею: принять новый Союзный договор, который ослабит власть центра и даст больше полномочий республикам.

Предложение Горбачева приняли девять республик из пятнадцати, входивших в СССР. Шесть – Литва, Латвия, Эстония, Молдавия, Армения и Грузия – отказались.

Для председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Николаевича Ельцина горбачевская инициатива была полной неожиданностью. Но он эту идею поддержал.

Через несколько лет все начнут клясть Ельцина за Беловежские соглашения. Но в конце советской эпохи многие люди самых разных взглядов отнюдь не возражали против того, чтобы выделить Россию из Советского Союза, избавить ее от необходимости заботиться о других республиках и дать ей возможность развиваться самостоятельно. Этот вариант казался разумным и практичным.

Помощник президента СССР Анатолий Сергеевич Черняев, фронтовик, прошедший всю войну, записал в дневнике: «Многонациональную проблему Союза можно решить только через русский вопрос. Пусть Россия уходит из СССР, и пусть остальные поступают как хотят. Правда, если уйдет и Украина, мы на время перестанем быть великой державой. Ну и что? Переживем и вернем себе это звание через возрождение России».

Характерные для той поры мысли.

23 апреля 1991 года лидеры девяти республик встретились с Горбачевым в Ново-Огареве. Это старинная усадьба в сосновом бору на берегу Москвы-реки. Там есть двухэтажный дом приемов. На втором этаже и шла работа над проектом нового Союзного договора.

«Некоторое время соглашение „9+1“ было источником своеобразной эйфории, – вспоминал помощник президента СССР Георгий Хосроевич Шахназаров. – Словно в момент, когда два войска готовы были сойтись в яростной рукопашной схватке, вожди их вняли гласу народа и договорились жить дружно. Даже отметили это событие бокалом шампанского. Как рассказывал потом Михаил Сергеевич, за обедом они с Борисом Николаевичем, чокнувшись, выпили за здоровье друг друга».

Спор шел в основном между Горбачевым и Ельциным. Борис Николаевич от своей позиции, как правило, не отступал. Так что дискуссии обыкновенно завершались в его пользу.

Эти два человека ревниво следили друг за другом. У Горбачева оставалась формальная власть над всей страной и мировое признание. У Ельцина – неясная должность российского лидера и народная поддержка. Ельцин завидовал Горбачеву, который уже был президентом и у которого в руках было все. Горбачев завидовал Ельцину, за которого голосовали простые люди и в поддержку которого собирались огромные митинги.

За два с половиной месяца до этого, 7 февраля 1991 года, Верховный Совет России постановил одновременно с союзным провести республиканский референдум с вопросом: «Считаете ли вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?»

Геннадий Бурбулис:

– Нам Верховный Совет блокировал идею президентства. А тут союзное руководство придумало референдум. И Россия получила неожиданный подарок, потому что вопрос о всенародном одобрении идеи президентства мы вынесли на обсуждение.

Многие председатели Верховных Советов республик уже поспешили переименовать себя в президенты. Ельцин хотел последовать их примеру. Его, как и раньше Горбачева, раздражала необходимость день за днем высиживать на заседаниях Верховного Совета.

Горбачев годом раньше нашел способ избавиться от этой изматывающей работы. В марте 1990 года на Третьем съезде народных депутатов он был избран президентом Советского Союза. Бюллетени считали всю ночь напролет. Результаты голосования объявили утром. Горбачева заранее оповестили о том, что он избран. Михаил Сергеевич принял присягу и стал первым советским президентом. И последним, но тогда, разумеется, никто об этом не знал.

Председателем Верховного Совета СССР он предложил вместо себя Анатолия Ивановича Лукьянова, которого считал близким соратником. В роли президента Михаил Сергеевич почувствовал себя увереннее.

О решении российского парламента провести референдум сообщили все средства массовой информации. Но всего несколько человек в стране знали, что в тот же день, 7 февраля 1991 года, председатель КГБ СССР генерал армии Владимир Александрович Крючков представил президенту Горбачеву секретную записку: «О политической обстановке в стране».

В принципе два раза в день председатель КГБ отправлял главе государства особые, сверхсекретные материалы разведки и контрразведки. Спецсообщения доставляли в запечатанных конвертах. Вскрывать и читать их не имели права даже доверенные помощники президента. И почти каждый день председатель комитета появлялся в кабинете Горбачева с папкой. Самые важные материалы докладывал один на один, без свидетелей.

Но записки политического свойства, в которых председатель КГБ предлагал, по существу, изменить курс страны, были редкостью. В февральской записке Крючков откровенно назвал главного противника действующей власти: это Ельцин «вкупе с определенными силами, круги из теневого бизнеса». Предупредил Горбачева: «Политика умиротворения агрессивного крыла „демократических движений“ позволяет псевдодемократам беспрепятственно реализовывать замыслы по захвату власти».

Председатель КГБ предложил усилить государственный контроль над средствами массовой информации. Иначе они попадут в руки антикоммунистов: происходит «завоевание одного пропагандистского органа за другим, а когда это не удается – создают новые. Только за последний месяц в России, в частности в Москве, начали выходить четыре новых крупных издания и приступили к вещанию две радиостанции».

Крючков призвал Горбачева полностью переменить свою политику, отказаться от главных достижений перестройки – гласности и демократизации. И создать механизм подавления политических оппонентов: «Нельзя исключать возможность образования в соответствующий момент временных структур в рамках осуществления чрезвычайных мер, предоставленных Президенту Верховным Советом СССР».

Иначе говоря, идеи создания не предусмотренного Конституцией Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) и силового подавления политических оппонентов созрели задолго до августа 1991 года. Высшие чиновники ощущали, что власть утекает из рук, и были готовы сохранить ее любыми средствами.

Горбачев не откликнулся на записку, понимая, что ее автор хотел бы вернуть государство к ситуации, сложившейся до апреля 1985 года. Но Михаил Сергеевич в феврале 1991-го, видимо, не осознавал – даже представить себе такого не мог! – что недовольные происходящим захотят убрать и его самого.

Тем временем в стране все большее число людей связывали свои надежды именно с Ельциным. Борьба за социальную справедливость часто носила демагогический характер, но в устах Бориса Николаевича все эти лозунги звучали очень убедительно.

Обращение к российским автономиям: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!» – тоже было сильным ходом, который сразу привлек на сторону Ельцина многие республики. Потом, когда Советский Союз рухнет, у него начнутся неприятности с автономиями. Но это уже другая тема.

Борис Николаевич и его окружение настойчиво внушали людям, что введение поста президента – единственный путь спасти Россию от всех проблем. Устремления демократов совпали с лозунгами националистов, твердивших, что русских обижают и Россия не должна платить за всех.

На референдуме 17 марта введение президентского поста в России поддержали 70,88 процента избирателей. 24 апреля Верховный Совет республики принял законы «О Президенте РСФСР» и «О выборах Президента РСФСР», в соответствии с которыми глава государства избирался сроком на пять лет. Выборы первого президента Российской Федерации назначили на 12 июня 1991 года.

Сегодня с реструктуризацией службы госбезопасности многие бумаги из секретных архивов попадают в открытый доступ. Само собой, никто не собирается наивно верить в то, что людям показывают документы в первоначальном виде: почти наверняка все самое важное остается под покровом тайны.
Однако, и по обрывкам сведений можно получить примерные представления о делах, которые творились под крышей Комитета Государственной Безопасности.

Портативное ядерное оружие

Еще в 1997 году генерал Александр Лебедь в одном из довольно сумбурных интервью проговорился, что спецслужбы обладают примерно сотней портативных ядерных устройств, мощностью в одну килотонну каждое. Буквально через два дня Лебедь от своих слов отрекся, списав все на усталость и оговорку. Однако, профессор физики Алексей Яблоков подтверждал наличие подобных устройств. Согласно полученным от него данным, в середине 70-х годов высшее руководство КГБ заказало разработку ядерных зарядов для проведения террористических операций. Более того, имелись сведения о наличии аналогичных устройств в США.

Операция «Флейта»

Синяя папка

Текущая страница: 44 (всего у книги 45 страниц) [доступный отрывок для чтения: 25 страниц]

См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979; Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. 2-е издание. М., 1983; Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. М., 1984.

17. Цитируется по: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995, сс. 85–87.

Целью своего исследования Петер Швейцер называл стремление «лишь рассказать о тайных мерах наступления на экономическом, геополитическом и психологическом фронте, имевших своей целью подрыв и ослабление советского могущества» (там же, с. 20), что и делает его интереснейшим источником для изучения международных отношений конца XX века.

То самое 5-е Управление КГБ СССР

1. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. Справочник. Документы. М., 2003, сс. 712–714.

2. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995, сс. 192–193.

3. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, с. 251.

4. РГАСПИ, Ф. 5, Оп. 60, Д. 468, лл. 80–96. См.: «Оставили без последствий…» // Источник: Документы русской истории. Приложение к журналу «Родина». 1993, № 3, сс. 75–82.

5. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. Справочник. Документы. М., 2003, сс. 718–719.

6. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ…. Сс. 724–425. Подробнее об упомянутых подразделениях см. Петров Н.В. Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954–1989 гг. // Труды Общества изучения истории Отечественных спецслужб. Том 3. М., 2007, сс. 301–317.

7. В середине 1967 г. Отдел пропаганды ЦК КПСС выступил с инициативой привлечь к уголовной ответственности Р.А. Медведева за подготовку им рукописи книги «К суду истории», которая была для «юридической оценки» направлена в КГБ при СМ СССР.

Позволю себе заметить, что в основу данной работы весьма уважаемого мною Роя Александровича был положен метод интервью (бесед) с участниками и современниками анализируемых событий, в силу недоступности в то время для него, да и далеко не только для него, фондов партийных и государственных архивов. В целом этот метод исторического исследования признается вполне допустимым, но считается вспомогательным, поскольку нуждается в документальном подтверждении, что было, по указанным причинам, недоступно Р.А. Медведеву.

Как рассказывал автору И.И. Васильев, один из участников экспертизы указанной рукописи Медведева, проводившейся в то время на кафедре истории КПСС Высшей школы КГБ, «книга произвела тяжелое впечатление. В то же время, было несомненно, что это серьезная исследовательская работа. Но многие выводы автора требовали проверки, уточнений, документального подтверждения, чего мы не могли сделать. Но в целом вывод экспертной комиссии был такой: поставленная проблема нуждается в дальнейшем научном исследовании».

По поручению Ю.В. Андропова была подготовлена и направлена в ЦК КПСС записка, в которой отмечалось, что, несмотря на многие критические выступления «против культа личности», пока еще никто не ставил вопроса о причинах тех деформаций общественно-государственной жизни и государственного строя в СССР, которые имели место в 30-е – 50-е годы. Работа же Р.А. Медведева является той базой, на основе которой следовало бы создать, при обязательном участии Р.А. Медведева, государственную комиссию, и поручить ей анализ причин и природы политики «культа личности И.В. Сталина».

Для объяснения по поводу представленной КГБ при СМ СССР записки, после ее предварительного рассмотрения, к заведующему сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС поехал заместитель начальника 5 Управления генерал-майор Ф.Д. Бобков.

Позиция ЦК КПСС сводилась к следующему: какой смысл в год 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции, по стечению обстоятельств, однако, также являвшегося годом 30-летия начала периода «большого террора» в отечественной истории, возвращаться к прошлому?

Ведь политические и правовые оценки уже были даны, в том числе XX и XXII съездами КПСС, и все точки над «і» уже были расставлены.

О состоявшейся беседе по возвращению из ЦК КПСС Ф.Д. Бобков доложил Андропову. Председатель КГБ, небезосновательно заметив, что «Дури там (в ЦК КПСС) хватает», заявил о категорическом отказе «отозвать» представленные предложения.

К сожалению, это предложение, как и очень многие другие инициативы Ю.В.Андропова, как свидетельствует архивные фонды ЦК КПСС, остались без рассмотрения и без ответа. Справку ЦК КПСС в отношении Р.А. Медведева см.: Реабилитация: как это было… Т.2, сс. 518–520.

О достоверности этой информации свидетельствует тот факт, что в Конституционном суде по так называемому «делу КПСС» была обнародована записка председателя КГБ от 4 августа 1968 г. N 2095-А, в которой, в частности, отмечалось, что «… не следовало бы исключать возможность привлечения МЕДВЕДЕВА к написанию работы по интересующему его периоду жизни нашего государства…». См.: Медведев Р.А. Неизвестный Андропов… с. 169.

8. И пусть читателя не удивляет, что приводимые мною слова принадлежат бывшему начальнику Особого отдела Департамента полиции МВД, то есть фактическому руководителю всего политического сыска российской империи С.В. Зубатову. Цитируется по: Козьмин Б.П. С.В. Зубатов и его корреспонденты. М-Л., 1928, с. 64.

Осенью 1900 г. в представленном в Штаб корпуса жандармов обзоре начальник Воронежского Губернского жандармского управления Н.В. Васильев писал, что, свидетельствует о том, что реализм мышления был отнюдь не чужд некоторым представителям охранки: «Убить идею нельзя. Эволюция человеческой мысли совершается безостановочно, неудержимо трансформируя взгляды, убеждения, а затем и социальный строй жизни народов. История революционных движений учит нас, что остановить ход крупных исторических событий невозможно, как невозможно человеку остановить вращение Земли. Но та же история приводит на своих страницах слишком полновесные доказательства того, что пионеры революции, полные энергии и увлечения, всегда бывали утопистами и в своей борьбе с общественной косностью, в своем стремлении воссоздать новые формы жизни, обыкновенно не только не содействовали прогрессу своей родины, но нередко служили тормозом правильному ходу развития общественного самосознания. Роль пионеров в истории осуждена самой историей. Человечеству свойственно заблуждаться, и передовики-теоретики, как бы ни были, по-видимому, идеальны их стремления, не были и не будут истинными вождями народа…». Цитируется по: Перегудова З.И. Политический сыск России (1880–1917). М., 2000, сс. 111–112.

9. См.: Попов О.А. Защитники прав человека или «агенты глобализма»?//Москва. М., 2004, N1, сс. 169–171.

10. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1979, с. 119.

11. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004, с. 655.

12. См.: Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004, с. 686.

13. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, сс. 251, 271,280–281.

Из истории борьбы с терроризмом в СССР

1. Подробнее об этом см.: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. М., 2000, с. 14.

2. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Терроризм в России и большевики // Современный терроризм: состояние и перспективы. М., 2000, сс. 28–35, Хлобустов О.М. Госбезопасность России от Александра I до Путина, М., 2007, сс. 113–143, 562–582.

3. Подробнее см.: Хлобустов О.М. О противодействии терроризму в России. // Оперативник/Сыщик, М., 2006, № 1, сс. 5 -8 .

4. Поскольку нередко и сегодня доводится слышать о том, что, якобы, большевики в послереволюционные годы «героизировали» террористов, обратимся к главному историко-идеологическому документу 30-х – 50-х годов прошлого века – так называемому «Краткому курсу истории ВКП(б)».

В нем подчеркивалась ошибочность политического терроризма предшественников социал-демократов, его бесполезность: «Убийством отдельных лиц нельзя было свергнуть царское самодержавие, нельзя было уничтожить класс помещиков. На месте убитого царя появился другой – Александр III, при котором рабочим и крестьянам стало жить еще хуже.

Избранный народниками путь борьбы с царизмом посредством… политических убийств был ошибочным и вредным для революции» (выделено мной – О.Х.) – См.: Истории ВКП(б). Краткий курс. М., 1938, с. 12. Учитывая, что данное издание является библиографическим раритетом, отметим также, что все указываемые нами положения присутствуют на тех же самых страницах репринтного воспроизведения «стабильного издания 30-х – 40-х годов» – История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1997.

На наш взгляд, в этих словах прослеживается сходство с анти-террористической аргументацией, ранее представленной в статьях бывшего народовольца Л.А. Тихомирова, опубликованных в «Московских ведомостях» осенью 1895 г..

Хотя доводы Л.А. Тихомирова против идеологии терроризма, перекликаются также с некоторыми положениями работ В.И. Ленина начала XX века.

Подробнее см.: Госбезопасность России от Александра I до Путина, М., 2007, сс. 113–143.

5. Мозохин О.Б. ВЧК – ОГПУ: Карающий меч диктатуры пролетариата. На защите экономической безопасности государства и в борьбе с терроризмом. М., 2004, сс. 331–361.

6. Подробнее см. Разживин А.С. О времени и о себе. Ярославль, 2006, сс. 50–52.

7. 22 декабря 1968 г. дезертировавший за сутки до этого из воинской части под Ленинградом младший лейтенант В.И. Ильин стрелял в машину правительственного кортежа, в которой находились космонавты, вследствие чего был убит водитель автомобиля, сотрудник 9 управления КГБ И.Г. Жарков. КГБ получило информацию о вооруженном дезертире и предприняло усиленные меры безопасности – целью террориста, по его признанию, являлся Л.И. Брежнев. На первом допросе задержанного присутствовал председатель КГБ Ю.В. Андропов.

8. Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006, сс. 130–131.

7 ноября 1990 г., находясь в колоне демонстрантов на Красной площади с расстояния в 49 метров от Мавзолея А.А. Шмонов предпринял попытку прицельного выстрела в М.С.Горбачева. До 1996 г. Шмонов находился на принудительном психиатрическом лечении. О мотивах своего поступка, в том числе выдвигавшихся им «ультиматумах» советскому руководству Шмонов подробно рассказал в брошюре «Почему я стрелял в Горбачева» (СПб., 2003).

9. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. Справочник. Документы. Составители А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М., 2003, с. 167.

10. Чертопруд С. Юрий Андропов: Тайны председателя КГБ. М., 2006, с. 242.

11. Хлобустов О.М., Рыкунов В.И. и другие. Права человека и интересы национальной безопасности России. М., 1999, с. 6.

12. Подробнее см.: Кожушко Е.П. Современный терроризм. Анализ основных направления. Минск, 2000, сс. 239–240.

13. Подробнее см.: Губарев О.И. Тайны воздушного терроризма. М., 2002, с. 167, Чертопруд С. Юрий Андропов: Тайны председателя КГБ. М., 2006, сс. 277–301.

14. См.: Терроризм: психологические корни и правовые оценки. // Государство и право. М., 1995, № 4.

15. См.: Белая книга: Шпионаж и диверсии под лозунгом «защиты прав человека». Свидетельства, факты, документы. М., 1979, сс. 241–251; Бережков В.И. Питерские: Руководители органов госбезопасности Санкт-Петербурга. М., 2005, с. 397, Зень-кович Н.А. Покушения и инсценировки: От Ленина до Ельцина. М., 1998, с. 350.

Кузнецов Э. впервые был арестован в 1961 г. и осужден на 7 лет лишения свободы по статье 70 УК РСФСР. В последствии вошел в состав группы, которая летом 1970 г. готовила вооруженный захват и угон за границу самолета. В 1973 г. его «Лагерный дневник» был передан за границу и там опубликован, принеся его автору престижную французскую литературную премию «Гулливер».

В 80-е годы прошлого века Э. Кузнецов, проживая в Израиле, вместе с женой занимался организацией пропаганды, в том числе радиопропаганды, направленной на военнослужащих Ограниченного контингента советских войск в Афганистане, а также переправкой на Запад военнослужащих, попавших в плен к «моджахедам».

В конце 80-х годов Э. Кузнецов занимался организацией массовой засылки в СССР видеокассет для публичных видеосалонов (См. его интервью газете «Московский комсомолец», 27 апреля 2004 г.). В интервью создателям фильма «Рассказы о террористах», показанном 5 февраля 2005 г., Кузнецов признал, что был осужден «за подпольную антисоветскую деятельность, направленную на свержение существовавшего строя и подготовку покушения на Н.С. Хрущева». Для этого свои услуги группе предложил бывший снайпер-спецназовец. Кузнецов также подтвердил, что совместно с бывшим майором ВВС М. Дымшицем они готовили захват и угон за рубеж гражданского самолета.

16. О других попытках захватов и угонов самолетов в СССР подробнее см.: Чертопруд С. Андропов и КГБ. М., 2004, сс. 242–268.

17. Подробнее см.: Русева Л.В. Если не мы, то кто? Хроника «взрывного» отдела. М., 2006.

18. Яровой А.Ф. Операция «Взрывники». Петрозаводск, 2004, сс. 7–8. Также см.: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки. М., 1999, сс. 303–306.

19. См.: Бобков Ф.Д. Как боролся с террором КГБ СССР. // Последние 20 лет… М., 2006, с. 133.

20. Подробнее об этом см.: Мата Л.Г. Невидимые властители. Записки агента. М., 1984, а также Хлобустов О.М., Федоров С.Г. Терроризм: реальность сегодняшнего состояния // Современный терроризм: состояние и перспективы. М., 2000, сс. 72–73.

22. Прибывшая рейсом из Иркутска в аэропорт Ленинграда, захватившая самолет многодетная семья Овечкиных, известная детским семейным ансамблем «Семь Семионов», потребовала предоставления им вылета за границу. Операцию по разблокированию захваченного самолета проводило ГУВД г. Ленинграда и его спец-подразделение без привлечения группы «А» КГБ СССР. В результате операции имелись жертвы среди пассажиров авиалайнера.

Группа уголовников под руководством П. Яшкиянца, захватив 2 декабря 1988 г. автобус с учениками 4 класса одной из школ г. Оржоникидзе, потребовала беспрепятственного вылета в одну из стран, назвав при этом и Израиль. По достижению соответствующих договоренностей с правительством Израиля, вылет самолета в эту страну был разрешен. По прибытию в аэропорт Тель-Авива Яшкиянц и трое его сообщников были арестованы полицией и переданы ею оперативной группе КГБ СССР во главе с заместителем председателя Г.Е. Агеевым, прибывшей для разрешения этого конфликта.

23. См.: Крючков В.А. Без срока давности. Книга 1. М., 2006, сс. 44–61.

24. Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006, с. 130.

Афганский капкан

1. Данинос Ф. ЦРУ: Политическая история. 1947–2007. М., 2009, с. 235.

2. Подробнее об этом см.: Болтунов М.Е. «Альфа» – сверхсекретный отряд КГБ. М., 1994; Курилов В.Н. Операция «Шторм-333». М., 1999; Кирмель Н.С. Жизнь, посвященная Отечеству и людям // Лубянка. Историко-публицистический альманах. М., 2009, № 10, сс. 7-21.

3. Волкогонов Д.А. Семь вождей. М., 1995, том 2, с. 62.

4. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск., 1995, с. 5.

5. Всего в Афганистане побывало 7 спецгрупп КГБ: 2 – «Зенита», («Зенит – 1» 5 июля 1979 – 5 января 1980 г., 38 офицеров; «Зенит – 2» с 19 сентября 1980 г. – вырос до 130 человек), 4 «Каскада» («Каскады» 1–3 пребывали в Афганистане по 6–9 месяцев, «Каскад – 4» с апреля 1982 по апрель 1983 г. «Каскад – 4» состоял из 128 офицеров, которые были разбиты на 9 оперативных групп по 15 офицеров по зонам: 3–5 провинций).

С 1985 г. спецгруппа КГБ в Афганистане имела позывной «Омега» (1983–1987 гг.).

Подробнее см.: Афганский вариант: Генерал Козлов о том, что делал в Афганистане спецназ КГБ // Российская неделя, 13 февраля 2009 г.; Ютов В. «Каскад» и «Омега». М., 2003.

6. Кто есть кто: Новейший справочник школьника. М., 2006, сс. 837–838.

7. Рональд Рейган о внешней политике США. Бойня в воздухе: правда и ложь о гибели корейского пассажирского авиалайнера. Нью-Йорк, 1983, с. 6.

8. Рональд Рейган о внешней политике США. Бойня в воздухе: правда и ложь о гибели корейского пассажирского авиалайнера. Нью-Йорк, 1983, с. 75.

9. Кейси Уильям (1913–1987). С 1943 на службе в ВМС США, через год переведен помощником начальника лондонского отделения УСС. Занимался заброской разведывательных групп во Францию и Германию. С 1976 по 1977 г. работал в президентском консультативном совете по разведке. В январе 1981 – январе 1987. – директор ЦРУ. О деятельности ЦРУ под руководством Кейси см.: Woodward В. Veil: The Secret Wars of the CIA 1981–1987. New-York, 1987.

10. Данинос Ф. Повседневная жизнь. ЦРУ: Политическая история 1947–2007. М., 2009, с. 240.

11. См.: Послесловие к книге Даллес А. Искусство разведки. М., 1992, сс. 271–272.

12. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995, сс. 34, 58 и другие.

13. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск., 1995, с. 14, 18–19 и др..

14. Подробнее об иностранном участии в развитии процессов и событий в ДРА, Польше и других странах, см.: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995; Бодански Й. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002; Бирден М., Райзен Д. Главный противник: Тайная история последних лет противостояния ЦРУ и КГБ. М., 2004.

15. Швейцер П. указанная работа, с. 143–145.

16. Рональд Рейган о внешней политике США. Бойня в воздухе: правда и ложь о гибели корейского пассажирского авиалайнера. Нью-Йорк, 1983, с. 29–38.

17. Диссиденты и власть: Из документов КГБ и ЦК КПСС. М., 2006, сс. 242–248.

В прицеле – Олимпиада-80

1. См.: Лубянка – Старая площадь: Секретные документы ЦК КПСС и КГБ о репрессиях 1937–1990 гг. в СССР. М., 2005, сс. 150–153.

2. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) ф.89, оп. 25, д. 56, лл.1–3.

3. См.: РГАСПИ ф.89, оп. 25, д. 56, лл.1–3. Цитируется по: Лубянка – Старая площадь: Секретные документы ЦК КПСС и КГБ о репрессиях 1937–1990 гг. в СССР. М., 2005, сс. 180–182.

4. «Братья-мусульмане» (БМ) – международная радикальноэкстремистская организация, возникшая в 30-е годы XX века в Египте. Создана учителем Хосаном аль-Банной (убит в 1948 г.). Провозглашенной целью является исламизация общества и создание исламского государства. После разгрома в Египте в середине 50-х годов вследствие осуществления ряда террористических акций, в том числе подготовки покушения на президента Г.А. Насера, в 70-е годы последователи аль-Банны и Сейида Кутба («кудбизм») создали ячейки «БМ» в Египте, Сирии, Кувейте, Судане, Катаре, Иордании, а также США, ФРГ, Швейцарии, Франции (Штаб-квартира «БМ» в Королевстве Саудовская Аравия). 6 октября 1981 г. члены «БМ» во время военного парада осуществили убийство президента Египта А. Садата (во время покушения погибли 7 человек, ранения получили более 30).

В начале 80-х годов «Братья-мусульмане» активно включились в оказание помощи и направление «добровольцев» («афганские арабы») антиправительственным группировкам в Афганистане. Жаринов К.В. Терроризм и террористы. Исторический справочник. Минск, 1999, сс. 133–137, 356; Кожушко Е.П. Современный терроризм. Анализ основных направлений. Минск, 2000, сс.249–264.

5. Власть и диссиденты: Из документов КГБ и ЦК КПСС. М., 2006, сс.233–240.

Часть III. КГБ после Андропова

Время надежд и безвременья

1. Легостаев В.М. Технология измены. М., 1993, сс. 16–17.

2. Млечин Л.М. Андропов. М., 2004, с. 337.

3. См.: Лубянка – Старая площадь: Секретные документы ЦК КПСС и КГБ о репрессиях 1937–1990 гг. в СССР. М., 2005, сс. 187–188.

4. Рональд Рейган о внешней политике США. Бойня в воздухе: правда и ложь о гибели корейского пассажирского авиалайнера. Нью-Йорк, 1983, с. 50–53.

5. Rowen Н. Central Intelligence Briffing on the Soviet Economy // Hoffman E., Laird R. The Soviet Polity in the Modern Era. New-York, 1984, P. 417–435.

6. Власть и диссиденты: Из документов КГБ и ЦК КПСС. М., 2006, сс.252–269.

7. Джеффри Т. Ричелсон История шпионажа XX века. М., 2000, с. 499.

8. Джеффри Т. Ричелсон История шпионажа XX века…. с. 497.

9. See: A century of Spies: Intelligence in the Twentieth Century by Jeffrey T. Richelson. 1995.

10. Казаченко О. «Чудовищная провокация!» Это мнение генерала Ивана Третьяка о сбитом южнокорейском «Боинге». // Независимое военное обозрение. М., 2008, № 30, 29 августа – 4 сентября.

11. Осенью 1991 г. 32 % респондентов ВЦИОМа выражали мнение о том, что и через десятки лет наши сограждане будут вспоминать об Андропове. И этот народный прогноз полностью оправдался через 15 лет.

В 1996 г. на вопрос: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего?», предпочтения респондентов были отданы Ю.В.Андропову (19 % ответов), И.В.Сталину (12 %) и Л.И.Брежневу (11 %).

Парадоксально, но факт: в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов ВЦИОМа назвали СССР времен Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Российская Федерация, повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.

В апреле 2006 г. старейшая отечественная социологическая служба Левада – Центр провела целевой социологический опрос с целью определения лучшего правителя России XX века. Не будем лукавить: проведен этот опрос был в связи с юбилеями первых президентов – СССР М.С. Горбачева и России Б.Н. Ельцина. Тем более обескураживающими для заказчиков исследования оказались его итоги….

Основной вопрос «юбилейного» опроса, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь….», и далее приводились фамилии 10 руководителей России в XX веке (за исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко).

Конфигурация вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» и «затрудняюсь с ответом»), и по три варианта оценочных суждений – позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Предложенная конструкция вопроса позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных или негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей. Но и два первых из названных выводных показателей также представляются достаточно значимыми.

Думается, что и для заказчиков, и для исполнителей исследования, немалым сюрпризом стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47 % позитивных ответов). Затем следовали Л.И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И.В.Сталин (36 %), Н.С. Хрущев (28 %), М.С. Горбачев (20 %) и Б.Н. Ельцин (12 %).

Наибольшее же количество негативных оценок, по суммам соответствующих вариантов ответов, у наших сограждан получили Б.Н. Ельцин (57 % негативных ответов), М.С. Горбачев (44 %), И.В. Сталин (38 %), В.И. Ленин (16 %), Н.С. Хрущев (15 %), Л.И. Брежнев (12 %). По 7 процентов негативных оценок получили Ю.В. Андропов и Николай II.

Окончательный итог оценки общественным сознанием современников действий и деяний указанных исторических персонажей на высших государственных постах подводит разность показателей их позитивной и негативной оценки.

И здесь безусловным лидером симпатий опрошенных также является Ю.В. Андропов – разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. За ним по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13).

Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (– минус 2 % ответов), М.С. Горбачева (минус 24 %), Б.Н. Ельцина (минус 40 %).

Не стоит сомневаться в том, что для заказчиков исследования, равно как и для обоих юбиляров, эти итоги были «шоковой терапией». Но, как утверждали древние мудрецы – vox populi – vox Dei (глас народа – глас божий)!

В отличие от интерактивного шоу 2008 г. «Имя России», можно сказать, что данный социологический «замер» подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в XX веке и конкретных ее вершителей.

Из чего же складывается этот неразгаданный «феномен Андропова», феномен уже XXI века?

Его «секрет», на наш взгляд, заключен в незаурядной личности четвертого председателя КГБ СССР, поскольку имя Андропова, прежде всего, ассоциируется с его руководством данной организацией, его жизни и его служении своей стране и ее народу. Позволю себе высказать некоторый предположения относительно причин и источников зарождения феномена Андропова.

Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов воспринимался весьма значительным числом его современников именно как публичный политик, государственный деятель, обладавший немалой самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии. (Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты Советского Союза).

Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части населения тогдашнего СССР как в искренности политических убеждений Ю.В. Андропова, демонстрируемых им позиций, его принципиальности, так и в личной порядочности, честности, скромности.

В-третьих, это искреннее уважение населением этого политического деятеля, чем могли похвастаться далеко немногие его современники, находившиеся на политическом Олимпе страны.

Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной безопасности СССР, его сотрудников. В том числе, по борьбе с преступностью, обеспечению безопасности населения, предотвращению ЧП (техногенного и «антропогенного» происхождения), профилактике негативных процессов, социальной напряженности.

Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе и великим, самоотверженным тружеником.

Заместитель начальника ПГУ КГБ В.А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почему-то все хочется забыть – и как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно…»(См.: Новости разведки и контрразведки. М., 2005, N 11–12).

Накануне 90-летнего юбилея образования ВЧК в декабре 2007 г. директор ФСБ России генерал армии Н.П. Патрушев писал:

«Уверен, что без связи времен, преемственности поколений, не может быть настоящей спецслужбы. Ведь одни материальные стимулы никогда не смогут заменить духовную, смысловую компоненту в жизни российского офицера. Лучшие профессиональные традиции спецслужб императорской России, чекистов советского времени, осмысленный опыт героического и трагического – это золотой фонд ФСБ».

12. В Политбюро ЦК КПСС… По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова (1985–1991). М., 2008, с. 584.

На заре перестройки

1. Чебриков В.М. Сверяясь с Лениным, руководствуясь требованиями партии. // Коммунист. 1985, № 9, сс. 48–56.

2. Данинос Ф. Повседневная жизнь. ЦРУ: Политическая история 1947–2007. М., 2009, с. 17.

3. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина: 200 лет тайной войны. М., 2005, сс. 295–299.

4. См.: Блинов А.А. От локальной войны к глобальному террору // Независимая газета, М., 2004, 24 декабря; а также Бирден М., Райзен Д. Главный противник: Тайная история последних лет противостояния ЦРУ и КГБ. М., 2004.

5. Московский комсомолец, 7 февраля 2005 г… См.: Бодански Й. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002; Крайл Дж. Война Чарли Уилсона. Захватывающие неизвестные подробности и интриги тайной войны ЦРУ в Афганистане. М. 2008.

6. См. В Политбюро ЦК КПСС… М., 2008, с. 90.

7. Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает. М., 2005, с. 98.

8. Грушко В.Ф. Судьба разведчика. Книга воспоминаний. М., 1997, с. 184.

Последний председатель КГБ СССР

1. О мерах по расширению гласности в деятельности органов КГБ =// Известия ЦК КПСС. М., 1989, № 11 сс. 22–26.

2. Стенограмму выступления на заседании Верховного Совета СССР см.: Крючков В.А. Без срока давности. Книга 1. М., 2006, сс. 44–61.

3. См.: Послесловие к книге Даллес А. Искусство разведки. М., 1992, сс. 264–265.

4. См.: Послесловие к книге Даллес А. Искусство разведки. М., 1992, с. 274.

5. Лубянка. Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. М., 2003. Сс. 730–732.

6. Для лучшего понимания личности М.С. Горбачева и его деятельностью на посту генсека ЦК, познакомим читателей с выдержками из его лекции «От тоталитаризма к демократии», прочитанной 8 марта 1992 г. в мюнхенском театре «Камершпилле».

Само ее название, а также содержание, по сути дела, являются парафразом известного выступления Рональда Рейгана «Демократия и тоталитаризм» в британском парламенте в июне 1982 г.

Перед публикой, представлявшей германскую элиту, Горбачев вещал: – Мы хорошо знали существовавшую систему. Знали ее изнутри.

Мюнхенское выступление экс-генсека КПСС цитируется нами по: Визит М.С.Горбачева в ФРГ 4-12 марта 1992 г. (М., 1992, издание Международного фонда социально-политических исследований («Горбачев-Фонда»).

Обратим только внимание на это много говорящее «мы», под которым скрываются так и не названные экс-президентом СССР его советчики и консультанты, единомышленники и вдохновители, а также рьяные исполнители его тайных замыслов, о которых чуть позже сам Горбачев поведывал прямо-таки с обескураживающей прямотой.

Кто же из нас не смотрел советскую комедию «Служебный роман», где неловкий Новосельцев пытается ради повышения приударить за строгим директором Людмилой Прокофьевной! После череды забавных случаев и нелепых ситуаций интрижка перерастает в искреннее чувство двух одиноких людей, и зрителей ждет счастливый финал. В жизни «как в кино» получается редко, хотя служебные романы возникают практически в каждом учреждении, будь то склад строительного магазина или врачебная ординаторская.

Особо стойкие, конечно, придерживаются правила «Не надо гадить там, где ешь» (читай «работаешь»), потому что пламенным чувствам может быстро прийти конец, а новую работу потом попробуй найди. Другие не могут устоять и все-таки закручивают интрижку на работе. Мы поговорили с петрозаводчанами и узнали три реальные истории любви.

Настя и ее рефлексивная история

«Я была в отпуске, когда коллега позвонила мне и рассказала, что у нас в офисе появился новый сотрудник. Помню, я еще испугалась, чего это мне звонят с работы, вдруг что-то срочное, а я отдыхать еще хочу! Оказалось, коллега просто по мне соскучилась и заодно поделилась новостями с работы. Я совсем не обрадовалась этим новостям. Коллегу можно назвать практически подругой, мы сидели вдвоем в одном кабинете, вместе обедали и прогуливались в обеденное время, болтали и смеялись, в гости друг к другу иногда ходили. С ней было так весело, и вот ее переводят на другой этаж, а в нашем кабинете уже работает другой человек!

И это мужчина! Подруга его уже всему научила, объяснила специфику учреждения, а я приду, как не в свой родной офис… С мужчиной на рабочем месте не посекретничаешь и не посмеешься, как с подругой, ясное дело, да еще каждое свое движение надо будет контролировать. Ох! Я даже обиделась немного: могли бы и предупредить, и подруга могла бы позвонить сразу же, как узнала о перемещениях кадров. И что там за мужчина, еще неизвестно. Хотя коллега сказала, что он ничего, высокий, в обхождении нормальный, симпатичный, и вообще намекнула, что он должен мне понравиться. Если бы она этого не произнесла, может, ничего и не было бы, просто коллеги, сотрудники. Но при этих словах у меня что-то екнуло где-то глубоко в сердце, и я бессознательно приготовилась к интриге. Вот так: подруга заинтриговала – у меня интрига и образовалась.

Вообще-то я замужем. Давно и прочно. Но, наверное, недостаточно прочно, раз влезла в эту историю. Честно скажу: я не могу объяснить, как это произошло. Потихоньку, помаленьку, как лавина из снежка – и не остановить. Кто бы еще знал, надо ли останавливать. Никогда не верила во фразу «Я запуталась», и вот это случилось со мной. Сама себя осуждаю и сама же собой довольна: вот я какая роковая женщина, кого хочешь получу! Такая вот двойственная женская суть.

Раньше в моей жизни было всё просто: выучилась, вышла замуж за человека, которого знала со школьных времен, устроилась на работу. Я и в чувства-то особенно не верила. Пора свадьбу сыграть, ну и сыграли, живем, дочку воспитываю. Муж как-то сам по себе, деньги приносит, и хорошо. А страсти, чувства – это только в кино бывает. Но, видимо, чего-то не хватать стало. Заскучала, что ли. Или захотелось, чтобы было «как в кино».

Весь остаток отпуска меня разжигало любопытство, что же там за мужчина в моем кабинете. А когда я его увидела, даже разочаровалась: вот уж действительно «ничего», как сказала коллега, только ничего особенного. Никакой такой искры между нами не проскочило. Я прибежала на работу пораньше — наверстывать упущенное за время отпуска, ну и любопытство подгоняло, а он зашел, поздоровался и уткнулся в компьютер. Я от своей неловкости даже не представилась и не заговорила с ним. Потом уже, попозже, пришел начальник и нас друг другу представил, велел мне любить и не обижать новенького. Как будто нарочно меня все подталкивали! Любить его я должна, видите ли!

До обеденного перерыва мы помалкивали, я на него поглядывала, но так и не разглядела, что же подруга в нем нашла. В обед поднялась к ней и высказала, мол, зря заинтриговала! А она мне: «Да ты что, он такой прикольный!» И действительно, постепенно я стала замечать, что начинаю испытывать симпатию к тому, как он держится, как разговаривает: всё шутками, шутками. Это когда познакомились поближе. И дверь галантно откроет мне, если в одно время умудримся прийти. И конфеткой угостит. И половину моего обеда без зазрения совести слопает, если ничего не получилось принести, а я угощаю. И скажет что-нибудь, только ко мне относящееся, вроде: «Ой, кто к нам пришел!» — ну а кто еще придет, если кабинет на нас рассчитан. Так рад, что ли, мне? Хотелось так и думать.

Я сразу рассказала о своем семейном положении. Он о своем не распространялся, да меня и не интересовало. Он вообще наших отношений никогда за пределы работы не выносил: не звонил, не писал, не провожал, ничего такого. А на работу не нес домашних проблем. Но флиртовать начал первым. Сидит, смотрит и улыбается. Улыбнешься в ответ – обязательно что-нибудь скажет приятное. Отшутишься – он тоже пошутит, разговорит. И всегда с легкостью соглашался помогать в работе. Тяжелые папки и книги я больше не таскала, в проблемах с офисной техникой помощи инженера не дожидалась, с какими-то загвоздками больше за голову не хваталась – всё он сам разгребал. И всегда как-то рядом оказывался, стремился к общению, границы нарушал.

А потом случилось так, что нам пришлось задержаться на работе. На самом деле, пришлось. Был сбой в электричестве, и мы не успели доделать, что каждый должен был доделать сегодня. Я позвонила мужу и предупредила, что задержусь, чтобы он ребенка встретил (в первый класс дочка тогда пошла) и к бабушке отвел. Осенью темнеет рано, а у нас только по настольной лампе, обстановка такая многообещающая. Мы ведь верхний свет выключили на всякий случай, всё обесточили, когда перебой произошел, а когда электричество дали, бросились в работу, так и стемнело. Доделали практически одновременно и сказали хором «ух!». А он потянулся и сказал, что у него, оказывается, день рождения, и даже есть чем отметить, только по запарке забыли все. Вот так всё и произошло. И домой я в итоге пришла под утро. Муж с ребенком ночевали у бабушки, там позавтракали и пошли по случаю выходного в парк. Мужу будто всё равно было, даже не позвонил.

А меня жутко мучила совесть и за свое поведение, и за отношение к мужу, и из-за дочери. Ведь и не нужен мне этот коллега! Да и любовью эти отношения не назовешь. Простой флирт, истинный служебный роман. Сама не могу объяснить, как так получилось. Романтики не хватало, чего-то запретного, интересного. Я и убеждать себя пыталась, что ничего страшного не произошло, что такое случается на каждом шагу. Кое-как с собой справилась, в воскресенье даже с мужем и дочкой втроем время провели, что редко бывает, на набережной озера гуляли, в кафе по мороженому съели. А в понедельник мне предложили бросить всё и уехать… «Что тебя здесь держит? Поехали со мной в Псков!» Вот тут начались настоящие душевные и моральные страдания. Его корни из Пскова, и он предлагает мне уехать хотя бы и с дочерью. Развестись, уволиться и уехать. С полузнакомым человеком. Я ведь его только по работе знаю!

И, что самое печальное, мне хотелось этого. Я даже начала планировать. Меня швыряло, как корабль во время шторма, я то хотела быть с этим человеком, то начинала сомневаться в нем, в своих чувствах, в том, чего же я хочу и надо ли это мне, я бросалась к мужу, пыталась лучше к нему относиться, боялась за дочь, а коллеге говорила, что, скорее всего, я не разведусь и вообще надо заканчивать отношения. В итоге я впала в депрессию, мне вообще ничего не хотелось. Коллега на меня злился, я злилась на себя, коллегу и мужа, муж ничего не хотел видеть. К работе я утратила интерес и силы. Коллеги за спиной не шептались, и на том спасибо. С подругой-то я поделилась, она бы все равно нас раскусила, но дальше нее сплетни не пошли, видимо.

Так я промучилась около месяца. Коллега оставил последнее слово за мной: «Я предложил – думай». Отношения наши зависли. По работе я ничего не могла делать, голова соображала плохо и все время была занята не тем. А кончилось всё, когда меня за такую работу премии лишили. Это меня как-то отрезвило, что ли. И я сделала выбор в пользу семьи. Кто такой этот коллега, чтобы из-за него всю жизнь менять? Он мне и так проблемы создал… Я ему в любви до гроба не клялась, он мне тоже. Измучилась только. А он в Псков уехал, как и собирался. И хорошо, потому что я так устала бояться, что всё откроется, что мне придется уйти с работы, что узнает муж, что я сама от переживаний с ума сойду! Сижу теперь и жду, кого мне еще в сокабинетники назначат. Но больше никаких романов!»

Мужской взгляд на служебные романы. Александр о своих романах на работе

«Кто сказал, что мужчины циничны в этом вопросе? Цинизм как раз свойственен женскому характеру! Ведь и в православной религии женщины считаются нечистыми существами. Всё-то они сами не знают, чего хотят, интриги какие-то, хистросплетения… А мужчина проще, наивнее. Если нашел другую, так прямым текстом и скажет: «Извини, до свидания».

Лично я не питаю иллюзий о собственном возрасте. Но руки ведь так и тянутся! Рефлекторно тянутся руки к молодым! Спинной мозг посылает импульс, так и хочется ее схватить! Что же – таблетки пить? Каждый живет, как считает нужным, и я считаю, что буду жить, как мне нужно, не оправдываюсь и не собираюсь никого учить. В возрасте хочется кокетничать. Желание понравиться вытекает в комплименты, поддержание внешности на уровне, некие словесные игры: недосказанность, двусмысленность.

Романы между коллегами – это не хорошо и это не плохо. Хоть между коллегами, хоть просто незнакомыми людьми. Всё дело в том, возникает ли роман или нет, неважно где. Если роман перетекает во что-то ценное – это хорошо. А просто что-то где-то в углу – вообще здорово. Что плохого-то в этом? Ведь всегда лучше ошибиться до того, как приняты серьезные отношения.

Опять же, на работе мы проводим так много времени! Так много времени, что жену-то именем коллеги называю. Но это совсем не значит что-то такое, это уже рефлекторно. И жена это прекрасно понимает, осознает, что мы много лет сидим по много часов в одном кабинете. И какого-то рода у нас с ней роман очевидно есть. Рабочий роман, не любовный. Можно ведь обойтись и без коитуса. Да я ее вижу больше, чем собственную жену! Я уже забыл, как жена выглядит. Когда коллега подстрижется, я сразу увижу. А когда жена – нет. Потому что я пять лет не могу ее уговорить на это. Я не люблю длинных волос. А жена любит. Так что служебный роман – это неизбежно. А форма его может быть совершенно разная, как и в любых отношениях между людьми.

Лично мне служебные романы в работе не мешают. Хотя бывает, что это страшное дело – любовь на работе крутить. Когда двое сослуживцев положат глаз на одну коллегу – это и ревность, и некие интимные коллизии… А флирт – каждый день! И пока стоит нормально – есть надежда, что всё нормально протекает, это я не вам, а об этой балке. Вот видите? Всё просто.

Главное — осознать следующую мысль, которая поможет понять, что цинизмом тут и не пахнет. Человек реализуется во всем: в детях, профессии, хобби. Это нормальное, естественное состояние человека. Невозможно реализоваться в семье и при этом никак не реализоваться в отношениях с женщинами в других местах. А где? Не на улице же! Хотя, отступая от темы, почему бы и нет, в конце концов.

Вот, представьте, весна, лужи. Ничего не убирается. И идет передо мной женщина. Дошла до лужи и ни слева не обойти, ни справа. Я ей советую, мол, вон там можно проскочить, а она мне: «Я боюсь, у меня сапоги итальянские!» Я ее хоп на руки и перенес. Сын со мной был, так сын мне постоянно об этом благодеянии напоминает: «А помнишь, как ты женщину перенес?» Сын счел, что так делать надо и что это хорошо. Но не будешь ведь всех носить!

Вот и реализуемся в работе и на работе. Где-то нужно реализовать себя как здоровому, где-то – умному, где-то профессиональному, где-то – сексуальному. У женщин разные же впечатления. И невозможно, чтобы мужчина не реализовался, не проявлял себя сексуально с коллегой противоположного пола. С женой – одно, с любовницей – другое. С женщиной, которая не жена и не любовница – третье, тоже неплохое. У меня есть реализация. Это хорошо.

Мужчины переходят границу в фильмах. Но это нечасто бывает в жизни, в какой-то определенной среде. Кто-то ночами дежурит с противоположным полом – вот разговоры-то ходят! Спят, спят! А это может быть, а может и не быть. Важно, что они проводят время и проявляют себя и в этом отношении тоже. Нет ничего удивительного, ничего странного, предосудительного. И совсем необязательно, что если улыбнулся коллеге, то следующим движением ты должен ее заполучить в углу. Может, в Европе это и запрещено. Вот и в США, говорят, нельзя открыть женщине дверь, подать пальто – я там не был, я не знаю. Я здесь живу, и для этой нации все эти ухаживания, хоть с подтекстом, хоть без намерений, это норма.

Один мой знакомый поехал работать в Австралию, так через полгода он был вынужден оттуда уехать. Он женат, но ездил один, без жены. Спустя неделю после косых взглядов его предупредили, что не надо пододвигать стул женщины, иначе будут неприятности. Полиция задержит. Запрещены все ухаживания – это противоправно. Не только в профессиональном плане – даже не пляже. И он разорвал контракт и уехал: «Я не могу так жить, я один. Мужчины смотрят искоса, женщины предупреждают о полиции». Это культура определяет. А как реализоваться тогда? Куда всё деть?

У нас это национальная особенность – ухаживать за женщиной. Вот, Федерация бокса приняла решение: в России нельзя смотреть на женщину в бикини – мол, боксировать невозможно после этого. Что за ерунда! А в следующий раз они потребуют паранджу! Россия не для этого. У женщины должен быть каблук, должно быть декольте, иначе она не женщина. С ней мужчина должен чувствовать тягу к реализации. Он должен за ней ухаживать. А флирт – это совершенно нормально. Как и служебный роман».

Вот откуда берутся выражения вроде «поматросил и бросил». Хотя матросы тут совершенно ни при чем, о них следующая история.

Как в кино. Короткая, но счастливая история романа на работе от Ольги

«В медицине бывают целые династии семей медиков. Да и не только в медицине, наверное. Семья ученых, например. Или спортсменов там, учителей – по-моему, такое случается и редкостью не является. Люди ищут человека по себе. Просто с близкими взглядами или встречаются там, где они бывают чаще всего. Познакомились на факультете, потом поженились. Или коллегами были. Или на конференции судьба свела. Меня вот тоже свела, хоть и не с коллегой, но по работе отношения были очень тесными, смех смехом.

Я тогда только после медицинского училища была, устроилась в больницу медсестрой. Однажды во время моего выходного звонят мне коллеги и говорят: «Выходи на работу давай, тут такие парни валяются!»

Ох, не обрадовало это меня. Смены и без того тяжелые, длинные, изматывающие, а тут еще веселье намечается с разудалой молодежью, целая компания, как я поняла. Работать спокойно не дадут. Моряки часто получают воспаление гланд, это профессиональное. И вот к нам должны были привезти новую партию. А этот и ложиться-то не хотел, рассказывал: «Друг меня уговаривает, мол, ты что, там такая сестричка, молодая, красивая, сам бы приударил, да не до того».

Тот отказывался-отказывался, в итоге загремел всё равно. Конечно, он мне понравился – молодой, статный моряк, хороший парень. Я ему всего-то один укол сделала! А он ухаживал, ждал моей смены, как не знаю чего, журналы на смене помогал заполнять, хоть это и нельзя, ручку возьмет и пишет, пишет. За смену ведь устанешь и стоять, и сидеть, и ручку держать. Вот он вместо меня по ночам и работал. Неоценимая помощь! Полежал, выздоровел и ушел в море. Перед этим адрес мой узнал. В больнице. Мне не сказал ничего.

И вот сижу я дома, вдруг звонок в дверь: явился. Букетище огромный, больше него самого, и где только раздобыл. Все клумбы оборвал в округе, наверное. Недели две погуляли, кино, парки, сказал: «Вернусь из рейса – поженимся!» Джинсы мне из Италии присылал, сумочки. Я сидела, ждала. Думаю, вот наивная, уедет далеко и забудет, в каждом городе таких, как я, миллион. Так, время проводил. Ан нет. Вернулся уже с чемоданами. Родину бросил, всё бросил. Сразу ко мне. Поженились, 35 лет вместе. Вот такая сильная любовь».

Мария Сидорова