Татаро монгольское иго самый большой миф русской истории. Миф о "татаро-монгольском иге". Откуда пошло название Тартария

Официальная изТОРЫческая наука и Православная Правоверная Церковь учили и учат нас, что татары это якобы кочевые орды азиатов, монголоидов, которые якобы поработили Русь на 300 лет. Однако арабский историк XIII в. Рашид-ад-дина (ссылаясь на «полное описание монголо-татар» 1221 г., оригинал которого таинственно исчез в XIV в.) писал, что все представители рода боржигинов, к которому принадлежал Батый и его дед Чингисхан - были высоки ростом, длинобороды, светловолосы и голубоглазы . Получается, Чингисхан не был монголоидом?

Все эти противоречия смогла объяснить генетика потому, что если данные биографии, фамилии, исторические документы, летописи, историков, археологические находки можно оспаривать, опровергать, то генетику не может опровергнуть никто.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ДНК ДРЕВНИХ ТАТАРО-МОНГОЛОВ расставили всё на свои места.
В 2011 г. учёные Татарстана сравнили генотип современных татар с татарами времён Чингизхана, которые захоронены в курганах. Какого же было их удивление, когда: «анализы ДНК татаро-монголов взятых из большинства захоронений воинов Чингизхана показали, что все они были европеоидами, т.е. Славянами и опровергнуть этот научный факт невозможно » - заявили доктора биологических наук, профессора биохимии Казанского Государственного Университета Фарида Алимова

А это значит, что древние татары были Русичами, Славянами.

Мамай, Батый на всех древних гравюрах также изображены славянами. И лишь на поздних рисунках их рисуют азиатами. На гробнице Генриха II надпись гласит: «Фигура татарина под ногами Генриха II, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.»

Но у этого «татарина» совершенно Славянская внешность и одежда.

Что бы окончательно установить, участвовали инородцы и др. «расы» в формировании руского народа или нет, были проведены самые крупные в мире международные исследования генетики руского народа, в которых приняли участие 8 научно-исследовательских институтов из
1. Великобритании (University of Cambridge Leverhulme Centrefor Human Evolutionary Studies),
2. Эстонии (Estonian Biocentre, University of Tartu)
3. России (Академия Медицинских наук) и др.
Для исследований брали рускiх людей у которых в четырёх поколениях по отцовской и материнской линии, до прапрадедов, все были рускiми. При этом анализы ДНК брали у людей сельской местности, что бы исключить поздние смешивания в урбанизированных зонах. Результаты исследований, опубликованные в American Journal of Human Genetics (10 January 2008), раз и на всегда опровергли мифы, что чистых славян уже нет.

Учёные установили, что РУСКIЙ НАРОД ОДНОРОДЕН (не смешан), В НЁМ НЕТ ПРИМЕСЕЙ угров-финов, монголоидов, и семитов. Анализы ДНК показали, что Рускiе, большая часть украинцев и белорусов это - один народ , с единым, чётко выраженным, особенным генотипом. Такая чистота нации объясняется тем, что языческая вера и традиции древних Cлавян исключали любое смешение с инородцами. Женщин, которые подвергались насилию во времена нападений инородцев, не брали в жёны, то же касалось их детей рождённых после такого насилия.

МИФ О ГАПЛОГРУППАХ.

Сегодня, нам пытаются насадить очередную ложь, что у нас с индусами или таджиками якобы общие арийские предки потому, что у них есть такая же гаплогруппа R1a. Например наличие R1a у поляков - 56,4%, а у киргизов - аж 63,5%. И нас хотят убедить, что киргизы более Славяне, более Ариийцы, чем поляки? Ложь.
Дело в том, что участки Y-хромосомы, которые служат маркерами для выделения гаплогрупп, сами по себе ничего не кодируют и никакого биологического смысла не имеют. Это маркеры в чистом виде. Y - хромосома не определяет генофонд. Не является носителем некоей "этнически определенной" информации в геноме.
Из более чем 20000 генов человеческого генома, в Y-хромосому входит всего около 100 штук. Они кодируют в основном устройство и функционирование мужских половых органов. Никакой другой информации там нет. Черты лица, цвет кожи, особенности психики и мышления вообще не прописаны ни в каких хромосомах!!!

См. так же. "Татаро-монгольское иго. Гипотезы и факты".

РУСКIЙ ЯЗЫК САМЫЙ ДРЕВНИЙ ЯЗЫК НА ЗЕМЛЕ. От него произошли все языки и письменности на земле.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Считается, что самые древние пиктограммы найдены в регионе Сирии-Палестины 9 тысяч лет. К первой письменности относится письменность Vinсa culture VI тыс. лет, найденная в Сербии.


Но окончательную точку в этих спорах поставили Археологические открытия, которые подтвердили, что самым древним языком в мире был именно рускiй а не шумерский или другой какой либо язык.
I. У с. Костенки (Воронеж), найдены десятки древних стоянок Русов с уже развитой письменностью, математикой, астрономией, металлургией и др. ремёслами.. Среди них знаменитая славянская Богиня-Макошь. «На спине палеолитической статуэтки славянской богини Макоши начертаны руские руны и вполне современные руские буквы!». Результаты исследований были опубликованы в National Geographic, май 2009 г.

II. На камнях Roseau Stone в Северной Америке, было найдено руническое и буквенное письмо. Американские учёные датировали письменность на камнях Roseau Stone в 200 тыс. лет. А то, что это именно РУСКОЕ, а не тюркское и др. письмо, свидетельствует сами надписи: "Русь Макоши", "Русь Туле" «рускiй народе». Такие же камни были найдены на Кольском полуострове и в Норвегии.

III. В 1995 г. в деревне Чадар ученые Башкирского Университета во главе с доктором физико-математических наук, профессором А. Чувыровым и коллегами из Китая обнаружили каменную плиту с объёмным изображением Уральского региона.

На плите такие же руны как и на находках в Костенках, как и на камнях Roseau Stone. Возраст карты 120 милл. лет. Материалы о башкирской находке уже прошли исследования в Центре исторической картографии в американском штате Висконсин. Американские учёные пришли к выводу, что подобная трехмерная карта имеет навигационное назначение и может быть составлена исключительно аэрокосмической фото-видео съемкой.
Наукой доказано, что астрономия в составе астрологии зародилась ещё в палеолите именно на Руси. Во Владимирской области обнаружены «…предметы искусства, совмещённые со знаковыми записями календарно-астрономического содержания. Они появляются 35 тыс. лет назад - сыйская и мальтинская культуры Сибири; поселение Сунгирь, Владимировская область.

К 35 тыс. до н.э . астрономические знания Русов достигли высочайшего уровня и позволили им сформировать Веды ». Писали французский учёный Лаплас и Даниил Авдусин, археолог, доктор исторических наук, профессор кафедры археологии МГУ. Очевидно, что и письменность Vinсa culture VI тыс. лет до н.э., найденная в Сербии это копия Руского рунического письма, найденного в Костенках.

IV. Язык Ариев. Раньше считалось что Риг-Веда и Авеста это индийские и иранские произведения. Однако ведущий в Индии индийский санскритолог, брахман П. Шастри заявил: «Санскрит это и есть Рускiй язык. Два языка мира более всего похожи друг на друга - это русский и санскрит, а древний санскрит чудесно сохранился со всеми мельчайшими тонкостями именно в РАсии ».

То есть древний санскрит - это одна из форм руского языка. Доктор наук, индолог Н.Гусева и санскритолог Т.Елизаренкова, награжденная высшей наградой Индии за перевод «Риг-Веды», так же говорят о «почти полном сходстве древнейшего санскрита с рускiм, как ни с один другим языком в мире ».

ЕВРОПА РАЗГОВАРИВАЛА НА РУСКОМ ЯЗЫКЕ ВПЛОТЬ ДО XVII века.

Доказательством служат тот факт, что официальные документы, например «Надгробная речь…» на похоронах шведского короля Карла XI в 1697г. в Стокгольме, зачитывалась шведским церемониймейстером Ю. Габриэлем, в присутствии всего шведского двора, на современном руском языке написанная латинскими буквами. Документ сохранился в кодексе из Библиотеки Уппсальского университета, Собрание Palmkiold 15 стр.833. Еще один экземпляр, хранится в Королевской библиотеке Стокгольма.

Вытеснение славян с Европы началось с приходом еврейской религии из Израиля - Иудо Христианства и захвата власти евреями, которые начали планомерно вытеснять рускiй язык. Вместо прежней буквицы стали внедрять изобретённую латиницу. В результате слова стали искажаться. Так шведы никогда себя шведами не называли, а называли себя «Свенами», а язык свой - свенскмол, В древности шведский язык назывался свенскмол, (молва свенов), в которой сохранились чисто русские суффиксы как-SK, например, RUSSISK, SVENSK, NORSK.

РАсiя

Грамматику руского языка создавали немцы при еврейской династии Романовых, а они намеренно искажали рускiй язык. Например нас учат писать «рождение», через букву «о». Но Рускiй язык «акующий» и в вокализации языка, на генетическом уровне в нас заложено произносить РА - РАждение, от исконного руского слова РАЖДАТИ, РАЖАТИ. Теперь слова оживают: ра/ж/дать это РА Ж(живот) Дати. «РА» это не египтеское слово, а исключительно руское слово. РА имеет свой смысл как Свет, Солнце и Бог, только в руском языке. Например рускiе слова
РА дуга - солнечная дуга,
РА свет (солнца свет),
РА дасть (солнце даёт),
ВеРА (ведать Ра), РА зум (светлый ум) в укр. мове РА заменили на РО. Например «розум» т.е выключют свет (РА), оставив только ум. Евреийские христиане специально исказили наши слова, где ненавистное для них слово РА, символизирующее Славянского Бога - РА, заменяют на РО.
Так до ИудоХристианства наша держава называлась РАсiя это РА сияет (сохранилось в англ. произношении Ра ша, ша-shine), христианские правители заменили на РоССия. В древности Русы называли Солнце РА, КОЛО (отсюда колесо, колодец), ХОРС (отсюда хор, хоровод, хоромы) и СУРьЯ. При обратном чтении получается Я ь РУС. Отсюда РУСые волосы т.е. светлые.

Поэтому слово РУСкiй означает СВЕТЛЫЙ.

Как правильно писать слово Русский или Рускiй?
Слово Русский и РоССия до оккупации еврее-большивиками в 1917 г. писалось через буковку «i» и с одной «С». В «Толковом словаре живаго великорускаго языка» В.И. Даль пишет:
«писать Русскiй через удвоенное «с» неправильно. Это Польша прозвала нас Россiей, россiянами, по правописанию латинскому . В латинском правописании если одна С, то произносится она, как [з], а если две, то [с] ».
С приходом еврее-большевиков, рускiй язык был вновь специально урезан и искажён.

НИКАКОЙ УКРАИНСКОЙ МОВИ НЕ БЫЛО, А БЫЛА РУСКАЯ МОВА.

ДОКАЗЕТЕЛЬСТВО:
1. Пересопницкое Евангелие, считается свидетельством народної мови, на которой разговаривал простой народ Руси в XVI веке. О самом тексте Евангелия в приписке к рукописи сказано, что оно "выложено изь языка българского на мову рускую". Даже единственный памятник якобы українскьоі письменности, назывался мовою рускою, а не українською.

2. Словарь М. Смотрицкого из Каменец-Подольска, начало XVII века, написано: "удержи языкъ твой от зла и устне твои еже не глаголати лсти; руски истолкуем: гамуй язик твой от злого и уста твои нехай не мовят зради".

3. "Лексикон" 1627 г. Памвы Беринды из Закарпатья. "Бил же там колодязь іаковль (на руском студня або криниця)»; «и рекл так: учиню, размечу житницу мою (на руском клуню або стодолу)»...

4. Сохранившаяся, Первая Печать «Славного Воiска Запорозского Низового» 1592 г. за Георгiя Лободы. Написано по рускi, а не по українськи - Війська Запорізького. И хотя в разных регионах Руси язык имел свои диалекты и местные особенности, но везде писали «рускя мова», а не українська мова.

КОГДА ЖЕ ПОЯВИЛИСЬ ПЕРВЫЕ УКРАИНЦЫ?

Как утверждает официальная политическая изТОРЫя Украины, написанная евреями Грушевскими, украинцы как этническая группа возникла в IX веке! Но вот незадача, ни в одном из исторических документов ни на Западе, ни в Роciи вы не найдёте слова «український народ, українська держава…». И тогда они говорят, что все документы были переписаны. Однако это ложь. Обратимся к европейским документам.

1. Плано Карпини XIII век пишет о Киеве: - «Kiovia quae est Metropolis Russiae». Слова украина нет.

2. Папа Римский Иннокентий IV короновал Даниила с титулом «duces totius terrae Russiae, Galicie et
Ladimirie» - написано князь всей земли Русии, а не «українськой». Что «кляти москали» то же залезли в Ватикан и переписали документы?

3. Французский картограф Г.Боплан в описании «Description d’Ukranie , qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne...»1660 г., на которго любят ссылаться еврее-украинцы, прямо говорит, что жители Ukranie - запорожские казаки, горожане, селяне, монахи, принцы, называли себя Рускiми, а не украинцами. Говорили Запорожские казаки, на руском языке, а не на украинском.
Правители Ukranie именовались правителями Руси, РАсии (в англ. произношении), а не Ukranie, украины. И нигде народ, который проживал на территории, которую французский господин Боплан называет в своём труде - Ukranie, не звал себя украинцами, язык свой не называли украинским и державу свою не именовали Ukranie. Наверное народ, Запорожские казаки, даже понятия не имели, что какие-то иностранцы, их земли, называют на свой манер - d’Ukrani.
Так о Запорожских казаках, Боплан пишет, что - Ils sont Grecs de Religion appeliez en leurs langues Rus - Правители или принцы, захороненные в храме святой Софии в Киеве назывались - Princes de Russie - , а не украины.
Знать их называлась - La Noblesse Russe - Руси, а не украины
Монахи Киево-Печерской Лавры - de Moines Russiens - называются Русkiми, а не украинскими
История у них - Histoires des Rus - руская, а не украинская и т.д. http://litopys.org.ua/boplan/bop07.htm

Первые упоминания слова «украины»

В Ипатьевской летописи 1187 г. упоминается переяславская "оукраина", но уже в 1189г. - пишется галицкая "оукраина". То есть с расширением границ понятие украйны географически так же смещалось. Например уже в Псковской летописи 1271г. - говорится о сёлах «псковской украины». Но Псков это РАсия.
1. Так же в истории известны: ЗАОСКАЯ УКРАИНА (т.е. Украина за Окой),
2. "сибирские УКРАИНЫ"
3. "казанская УКРАИНА"
4. "немецкая УКРАИНЫ" и т.д. Что Сибирь, Казань, Германия - это всё Украина? Нет. Известная народная песня: «Во сибирской во украйне, во даурской стороне». Украина в Сибири получается? Нет. Это доказывает то, что "Оукраинами", «украинами» с XII по XVII вв. именовали пограничные земли.
5. Так в Ипатьевской летописи 1268 г. и в русско-литовских договорах и посольских документах XV -XVI в.в. жители Смоленска, Любутска, Мценска называются "вкраинъные люди", "Украиные наши люди", "украинные слуги", "украинники". Но это же жители городов Польши и РАсiи. То есть "украинцами" изначально называли воинских людей (пограничников) и население приграничья.
6. О поставлении украинных городов», XVII в. говорится "На Государевой службе в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Но Сибирь это не Украина.

ГЕРМАНИЯ РУСОВ

ШОТЛАНДИЯ РУСОВ

Каким был СКИФСКИЙ ЯЗЫК и кем были СКИФЫ, аланы, сарматы и гунны?

Эратостен , греческий учёный, глава Александрийской Библиотеке 276 г. до н. э: - «по древней географии страна и народ Рось, расположенные по Араксу, названы были Скифами от других народов».
Летопись Мтацминдели называется «Осада Константинополя скифами, кои суть руские…осаждавшие в 626 г. Константинополь». Государь их назывался хаканом.
Птоломей (II век) и Плиний (I в.) указывают на то, что «и сами Греки приняли алфавит от Пеласгов, народа славянского или скифского». Птолемей еще во II веке н.э. говорил о том, что на севере Европы между Балтикой и Уралом проживают скифоаланы.
В скандинавских Сагах начала н.э. говорится, что от Балтики до Урала по всему северу Европы проживают аланы, которых называют рус-аланы или скиф-аланы.
Греки еще в раннем средневековье называли их скифы-русы. Первые Сарматы или Сарматы Геродота (V в. до н.э.) говорили скифским языком.
Анна Комнена(XI в.), Лев Диакон (X в.) и Киннам (XII ст.) в своих хрониках указывают, что скифы говорят ру¬скiм языком. Тавроскифы Константина Багрянородного говорили на руском. Сарматы Халкокондилы говорили руским языком. Алане в грузинской истории - говорили по руски. Алане в северной Франции - славянским и т.д.
Т.е. все приведённые здесь Скифы, Сарматы и Алане говорили славянскими языками. Прямые указания летописцев, что скифы говорили именно по руски, более чем достаточно, а что бы скифы говорили на тюркском, нет ни одного.
Согласно Геродоту (5 век до н.э.) Скифы Древнего Ирана сами себя называли сколотами.

ТЮРКСКАЯ ВЕРСИЯ слова «СКОЛОТЫ».

Её просто нет. Как признаются тюрковеды «до сих пор этот - термин не нашел разъяснения ни в одном из языков. Возможно, он тождественен карачаево-балкарскому термину «ысхылты», или «схылты», означающему высшую знать» резюмирет Мизиев Исмаил Мусаевич. Тюркам приходится извращать слово «сколоты», что бы подстроить его под похожие тюркские слова.
"СКОЛОТЫ" же это исконно руское слово, даже в современном его написании это слово «сколоть, сколотить». Но до революции оно писалось по старо-славянски, как "съколоты". "Ъ" означал редуцированное "О". Таким образом, слово читалось как "соколоты", древнерус. - "дети сокола". (соколята). Сокол - символ древних сколотов, и только в руской культуре и руском языке это название имеет смысл.
Сокол занимает центральное место в руских сказках, былинах (Фенист - ясный сокол, "соколик мой ясный"). Родовой герб правителя Руси, Рюрика - Сокол падающий вниз, изображался ещё как тризуб. Соколиная охота была традиционной именно у Русов. Поэтому только у Русов такое огромное количество фамилий (соколов), названий (сокольники), связанные со словом сокол. Сокол - светлая, летящая к солнцу птица И даже само название СоКол происходит от древнерус. названия Солнца - «коло», Со-коло, т.е "с солнцем". Отсюда руский Бог Коляда, колодец,колокол, коловорот, около, колено, колесо и кольцо.

ТЮРКСКИЙ ИЛИ РУСКIЙ?

Нам внушали, что якобы много слов в руском языке пришло из тюркского языка. Но
1) тюркский язык появился лишь 2 тыс. лет назад, а руский язык сущестовал уже как минимум 200 тыс. лет.
2) Тюркские руны это VIII в. н.э., а руские руны например, на русской Богине Макоши это 45 тыс.лет до н.э.

Из этого следует, что тюркская письменность и язык происходят от руского языка, а не наоборот. Только в руском языке слова указывают на их истинный смысл.
Например слово «тюрк» на др.татарском означает сильный, могучий. Но это лишь толкование слова, а не указание на происхождение самого слова. Тюрк это искажённое др.руское слово ТУР (бык). Во многих языках нет буквы У поэтому они стали произносить её через Ю, как в случае с Украиной на англ. произносится через «ю»крэин.

Или слово «Стан» то же якобы тюркское слово означает страна Например «ДагиСтан». Но как же быть с великим множеством руских слов происходящих от слова стан и которых нет в тюркском языке: станица, станок, станция. Причём здесь страна? А происходит «стан» от русского глагола «ста» (стаять).

КАК ВЫГЛЯДИЛИ СКИФЫ

Неоспоримое свидетельство что скифы это Славяне это собственные изображения Скифов на знаменитой скифской золотой пекторали IV в до н. э. найденной в кургане Толстая Могила. Украина. На скифских вазах из кургана Куль-Оба, Крым, 4 в до н.э., из кургана «Гайманова могила» у села Балки, Запорожской области (4 в до н.э.) скифы имеют вид Славян, а не современных иранцев и азиатов.

А вот ещё скифская чаша (4 в до н.э.)


Да и кочевые племена тюрков не обладали технологиями выплавки благородных металлов.

Египетские памятники донесли до нас внешний вид "народов моря" - воинов Скифо-Киммерин, боровшихся с фараоном Рамсесом. Они изображены "с бритыми бородами и головами, с длинными торчащими врозь усами и чубом, какой носили наши запорожцы в XVI-XVII вв.; черты лица суровые, с прямым лбом, длинным прямым носом... На ногах штаны и большие сапоги с голенищами до колен и узкими носками, какие носят и теперь простые казаки.

Египетские источники называли "народы моря" гитами (гетами), а это имя издревле было одним из самых распространенных в скифской среде; так, во времена Геродота "геты" жили на Дунае, "фисса-геты" на Волге и "масса-геты" - в Средней Азии... Судя по изображениям, эти древние скифы-геты были удивительно похожи на казаков. Не оттого ли казачьи руководители носили титул "гетман"?.
О войнах скифов в Египте сообшает русская Никаноровская летопись, упоминая о походах на Египет рускiх братьев "Скифа и Зардана". Одни из "народов моря", напавших на Египет, были прямыми потомками Зардана и назывался "шарданами"; эти "шарданы" через некоторое время после похода на Египет вторглись на о. Сардинию и дали ему свое имя - Шардания, позднее трансформировавшее в Сардинию.

ГДЕ НАХОДИЛСЯ СКИФСКИЙ ОКЕАН

На карте Кристофера Селлариуса (Christopherus Cellarius) 1703 г. списанной с античных карт, Скифский Океан находятся на месте Ледовитого Океана, а сама Скифия на Севере РАсии!


Как выяснилось и Половцы в описаниях были белыми и голубоглазами. Половцы - от слов «половый», что значит «рыжий», а современные тюрки не могли быть светловолосыми по своей природе. В любом случае до сих пор половецкие курганы в Причерноморье местное население называет «шведскими могилами». А шведы(сведы) это одно из Славянских племён. До 17 ст. шведы разговаривали на руском языке см. ниже. Знаменитый половецкий хан Шарукан, у средневековых историков упоминается как предводитель готов (шведов)..

ГУННЫ ЭТО РУСЫ

В начале I тысячелетия нашей эры на территории России возникла империя таинственного народа, который современники назвали гуннами. Официальная история учит нас, что якобы это было дикое племя азиатских кочевников.
Только каким образом 1500 лет назад они возникли ниоткуда, пройдя по Евразии стремительным вихрем, так же загадочно исчезли в никуда?
Каким невероятным образом дикие гунны создали одну из мощнейших империй в истории человечества от Китая до Европы, а Римская Империя платила им дань?

Официальная история не объясняет.. . Но современные находки полностью опровергли миф о том, что гунны это предки современных тюркоязческих племён и монголов.
Найденные в Липецке и в Курске украшения и орудия труда гуннов говорят о высокоразвитой культуре, технологии обработки благородных металла, которым не владели ни в Европе ни кочевники.

Вот что писали византийские летописцы о гуннах (унны по гречески). Византийский посол Прийск Панийский в 449 г. отправился к уннскому царю Аттиле, переговорить о размерах римской дани. Дипломат был уверен, что увидит шатры из конской кожи и немытых всадников. Но город был выстроен из дерева. Царский дворец с резными теремами возвышался на горе. Гостей встречали хлебом-солью, медом и квасом. Девушки в длинных платьях водили хороводы, что соответствует традициям славян.

Греческие летописи говорят, что Готы-Унны проживали на севере Расии. В Архангельской области и поныне есть следы их пребывания здесь: две реки Унны, озеро Унно, Унский залив, Уннская губа... Аттила был родом с Волги. Его страна называлась Буляр (Буян).

Древнебулгарские летописи «Гази-Барадж тарихы» прямо называют настоящее имя Аттилы — Мстислав . Хроники однозначно указывают, что основу непобедимого войска Аттилы составляли славяне. Летописцы свидетельствуют — люди Аттилы были в основном со светлыми волосами и голубыми глазами. Империя гуннов простиралась от Венгрии до Китая.

Скандинавские летописи , рассказывают о войнах Скандинавов с Уннами и Русами, постоянно выступающими на севере в качестве союзников. Современные учёные смогли раскрыть истинное значение слово Гунны. Оно имеет славянское происхождение.
В Повести Временных Лет встречается выражение унные т.е. юные. Именно так называлась дружина молодых воинов! Т.е. унны это ещё одно из нарицательных имён русов как и слово «славяне» т.е. славные.

Когда мы изучаем события прошлого, вполне естественно обращаться к документам, оставшимся от этого прошлого.

Попробуем посмотреть, как выглядели "татаро-монголы".

Найдите 10 отличий!

Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.

Посмотрим ещё.

И опять непонятно. Если бы я не знал, что на картине изображено взятие Москвы ханом Тохтамышем, то ни за что не догадался бы, кто где.

А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:

Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.

Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные "татаро-монголы".

Заглянем в работу "Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии .",Трофимова Т. А. , 1949.

Среди исследованных татар:

темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)

светлый европеоидный (27,5%),

сублапоноидный 24.5%)

монголоидный (14,5%)

Никакой этнической однородности.

Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.

Для начала, посмотрим " " (https://yadi.sk/d/Z-Lk_GO9SjVZ...



Каша в понятиях, да?

Зато, на страницах 66-71 , ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе...

Рассмотрим информацию о других народах.

Татары - народ тюркского племени... Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.

Кипчакской Орды...

И сразу же логично выплывает - Кипчакская Орда - Административная единица народностиКипчаки . Они же Половцы . Жили бок о бок с "русскоязычными" народностями веками. Даже не "бок о бок", а "среди". От Иртыша до Германии . И были такими же как и мы "европеоидами", а не "азиатами".

Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в "Historia TARTARORVM Ecclesiastica ":

Вот они, на месте.

Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?

"Чебоксары, Чебурек, Чемодан..., а Чебурашки нету".

Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность "Татары ", о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.

И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились "татары", говорящие на... , кто бы мог представить, ... на кипчакском тюркском языке . Как же так?

Может вот они?

Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.

А может всех жителей "Великой ТартАрии " переименовали в "Татары", после "блицкрига" проведённого обновлённым Петром Первым?

Придётся посмотреть повнимательней... Вот видим - Казакки ТартАры :

И здесь:

Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:

А вот они сейчас (Kasakki Stan):

Они почему-то "татарами" не стали.

И вот эти люди "татарами" почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):

Значит, переименовали не всех.

А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?

Наверное, например, Сауле на литовском и латышком - Солнце, а на казахском - солнечный луч, свет.

Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.

Великая ТартАрия - единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.

Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.

"Федеральные" власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.

Перечислю только самое интересное - некоторые полные имена Военных начальников:

Дмитрий Донской Хан Токтамыш

Иван Вельяминов темник Мамай

Александр Невский Хан Батый

Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович "Невский" Хан Батый, нам никто не покажет.

Можем только косвенно сопоставить информацию.

По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый - разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек - никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.

По Ярославу/Чингизу - описание - чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.

Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана - Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие "Демидовы".

Есть и такие факты - 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины - царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.

Великий Князь Всея Руси 1575-1576 - Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).

Посмотрим ещё "Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г ":

Потомки жителей другой Административной Единицы.

Потомки жителей ещё одной Административной Единицы.

Неплохо, да? Более миллиона человек, потомков жителей Административной Единицы, о происхождении которых "о татарском происхождении ихъ существуют сомнения".

И ещё одни потомки жителей Административной Единицы.

Тут тоже - "недостаточно выяснен", по-видимому, почти финны.

2 439 619 человек, представляющих понятие "татар ", 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.

Общие характеристики:

Потомки населения Административных Единиц, которые примерно к 1 января 1700 года имели в названии слово Орда или ТартАрия .

Почти все разновидности "татар" это магометане, говорящие на тюркском языке.

И всплыл такой ассоциативный образ:

Житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик , который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны - "СОВОК ".

Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина "татар ". А заодно, откуда взялись "ВеликоРоссы " и "МалоРоссы ", исчезнувшие послеОктябрьского Переворота 1917 года .

Посмотрим по картам "1676-Tartaria-Speed-John" и "1707-Overton-John", как выглядели жители Великой ТартАрии , в первую очередь воины?

Отличаются ли они от НАШИХ?

А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года .

Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier "...Grand Duc de Moscovie...". Карта периода - до отъезда Петра Первого "на Запад".

Попробуем локализовать все разновидности "татар" из "Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г ".

Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва :

А вот перечисленные в "Списке":

1. Казанское царство .

Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края - практически совпадают с современным "Татар" Станом.

2. Крымская Орда .

Крымская Орда имела много названий - Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия - только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание - Нагайцы .

Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней - Окраина Дикая - территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).

Посмотрим на жителей этой ТартАрии?

По центру - явный Запорожский казак .

3. Астраханская/Золотая Орда .

Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда . Опять Нагайцы - многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.

А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.

Нормальный Центр Международной Торговли.

4. "Кавказская" Орда .

Правильное название - Черкесская ТартАрия. Черкесы - объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только "горцев" . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы .

5. Сибирское Царство .

Сибирское Царство... Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.

Одни из жителей - Остяки .

Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?

Единство культуры - налицо.

Что же получается, "Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г" присвоил некоторым народностям термин "татары", а до 1700 года таких там не проживало.

Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:

Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть "татары").

ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии :

Что это теперь?

Уже известный нам Стан Казакков , а ещё Стан Узбеков , Стан Туркменов , Стан Киргизов . Нет никаких "татар".

Теперь пробежимся по 18 веку.

До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа .

Первый раз обозначена "Великая Тартария" - небольшой кусок Западной Сибири . Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria - самое большое государство в Мире . Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?

Того, что Иезуиты уже договорились со всеми "национальными Элитами" Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из состава Великой Орды ? Уже розданы "суверенитеты" и "независимости", а Сердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?

Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскроя Grand Tartaria на этнические лоскуты:

с помощью христианских проповедников :

Итак, у Ремезова видим, первый раз - полное повторение англо-саксонской транскрипции - "Тартария/Tartaria ". В то же самое время, современный "КазакСтан" ещё имеет упоминание, что он Орда - Казачья Орда, и Золотая Орда - Орда .

Какое название народа потеряли современные "казахи"?

(Казак не народность - это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак...

..."казахский?" казак, "застенный" казак - это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина...)

А теперь посмотрим на регион современного "ТатарСтана".

Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары иБолымеры . Никакими "татарами" тут и не пахнет.

Теперь заглянем в "Атлас Всероссийской Империи" Кирилова, 1722-1737:

Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произноситсяTartaria ):

Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя "Т", хоть и на одной и той же карте.

О ТОМ, ЧТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ

Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря". Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу - вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами.

Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с еготатарами, а столетием спустя, в так называемом "стоянии на Угре" сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".

ВЕРСИЯ
Все вышеизложенное - краткая выжимка или, говоря на иностранный манер, дайджест. Минимум того, что должен знать "всякий интеллигентный человек".

…Мне близок метод, который Конан Дойл отдал на вооружение безупречному логику Шерлоку Холмсу: сначала излагается подлинная версия случившегося, а потом - цепочка рассуждений, которые и привели Холмса к открытию истины.

Именно так я и намерен поступить. Сперва изложить собственную версию "ордынского" периода русской истории, а потом на протяжении пары сотен страниц методично обосновывать свою гипотезу, ссылаясь не столько на собственные ощущения и "озарения", сколько на летописи, работы историков прошлого, оказавшиеся незаслуженно забытыми.

Я намерен доказать читателю, что вкратце изложенная выше классическая гипотеза напрочь неверна, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:

1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия".

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.

5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что "классическая теория" просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"

Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем известно" было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго: и в самом деле "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю...

Не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два имени: одно - мирское, под которым человека все и знали, второе - крестильное.

Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец - Андреем, так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться - Пантелеймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких - зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей - меж тем всю жизнь его знали как Никиту...

ГДЕ МОНГОЛЫ?
В самом деле, где "лучшая половинка" навязшего в зубах выражения "монголо-татарская" орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?

Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!

Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!

Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в... Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они...пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950).

Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место "куманов" - то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!

Арабский историк Эломари: "В древности это государство (Золотая Орда XIV в.- А.Бушков) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними".

О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)

Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид
ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!

Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...

Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.

Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?

Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустяпересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...

Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в "монголо-татарской" орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь "приходил" кто-то другой - светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека - из половецких степей, не далее.

СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".

Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...

Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).

Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...

Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...

А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!

А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...

Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.

И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...

И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигалиськомпактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!

Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.

От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.

Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки - самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.

Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой,причём "монголы", которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам" установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчего-то по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.

Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...

КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется бессмыслицей...

Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...

Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.

А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва доведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".

Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и Прочие..."

Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее название
продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели тех земель, где ныне располагается "Украина", будучи русскими по крови, католиками по религии и подданными Жечи Посполитой (так автор называет более привычную нам на слух Речь Посполитую – Sapfir_t), именовали себя "русской шляхтой".

Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда напала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях".

Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность... В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - не нападение злых пришельцев на Русь,а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко говоря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход.

Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим - наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.

Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит. Упоминает мельком -да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали малость...

Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...

Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурмены, а другие - печенеги".

В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча (не путать с Великим Новгородом! - А.Бушков), где напали на мирное население – (Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра) так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника.

Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность...

То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно - столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать половцев?

Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.

Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.

Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме автора "Повести"...

Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе - я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.

Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.

Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в конце-то концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали "крестное целование"), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?

В. Ян, сторонник "классической" версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.

Это даже не версия - это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя - профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды...

Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь...

Что же, вы сдадитесь в этих условиях?

Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).

А вот русские князья отчего-то сдались...

Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвусмысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня".

Бродники - это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой жеславянин и христианин... Такому можно и поверить - что князья и сделали.

Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?

Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры...

Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской.

А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может, битва на Калке и есть "разборка" меж православными? С одной стороны - несколько союзных русских князей (нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев), с другой - бродники и православные татары, соседи русских?

Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен - сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет...) - (О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи - что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" - лишь один из вариантов). И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских... с крестным ходом!

Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми "безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!

Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.

Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...

Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы (любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые) и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского (Азовское море), и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились".

Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...

И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Бушков), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".

Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!

Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.

СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем дело.

Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".

Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.

За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...

Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил коней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.

Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!

Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым делом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам (отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге).

Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы" достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в этакую даль?

Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по неведомым причинам решили откочевать?

Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним - по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...

Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления...

Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феодализма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобитными машинами, камнеметами...

Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы "исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он якобы
захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает стены русских городов.

Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не дереве!

Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!

Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".

Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...

Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений. Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищенно разинет рот.

Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает
"татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?

Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе: преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "последнего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?

А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг проникся идеей государства или, по крайней мере, грандиозного завоевательного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и герцогами, уча их жить.

Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарности". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.

В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".

Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени".

Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность".

Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани.

Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ...

Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана" не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.

Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и обстояло...

Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уникальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.

Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не
только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...

Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...

А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены значительно позднее.

Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более близки).

В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее "большое войско". Многочисленное войско.

Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свидетельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо "собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же значении - "войско".

Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", означающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".

К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки "порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - построение кораблей в походе.

В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения, опять-таки соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и полком...

В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил "Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других старорусских картах.)

Одним словом, все значения слова "орда" вертятся вокруг терминов "войско", "порядок", "законоустановление" (на современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!). А это, я уверен, неспроста. Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч километров.

Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия".

Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если знаком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.

В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного - в данном случае название означало лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу.

Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни единого казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский.

И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не прекратили свое существование.

На этом я останавливаюсь. Если интересно, то дальше читаем здесь

Очевидно, что вторжение в Восточную Европу и на Русь в 1236-1240 гг. с Востока было. Об этом говорят взятые штурмом и разрушенные города и крепости, следы боев и разоренных поселений. Однако вопрос в том, кто такие «монголо-татары»? Монголы-монголоиды из Монголии или кто-то другой? Не фальшивка ли «монголы из Монголии», запущенная в жизнь шпионом римского папы Плано Карпини и другими агентами Ватикана (злейшего врага Руси)? Очевидно, что Запад ведёт свою игру на уничтожение русской цивилизации не с XX столетия, даже не с XVIII-XIX вв., а со времён своего возникновения, и Ватикан был первым «командным пунктом» западного проекта.

Одним из главных методов врага является информационная война, искажение и переписывание подлинной истории, создание т. н. чёрных мифов: об исконной «дикости славян»; о том, что русскую государственность создали викинги-шведы; что письменность, культуру и «свет истинной веры» русским привели развитые греки-ромеи; о «предателе» Александре Невском; о «кровавых тиранах» Иване Грозном и Сталине; о «русских оккупантах», которые захватили одну шестую суши и превратили её в «тюрьму народов»; о том, что русские все достижения цивилизации переняли с Запада и Востока; о пьянстве и лени русских и т. д. В частности, в настоящее время на Украине-Малороссии запущен миф о «Украине-Руси», то есть русским обрезали историю ещё на несколько столетий. Понятно, что на Западе с большим удовольствием поддержат этот черный миф.

Один из таких мифов - это миф о «монголо-татарском» нашествии и иге. По словам историка Ю. Д. Петухова: «Миф о «монголах из Монголии на Руси» есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России». При внимательном изучении вопроса всплывает слишком много нестыковок и фактов, которые противоречат «классической» версии:

Как смогли полудикие пастухи (пусть воинственные) сокрушить такие развитые державы - как Китай, Хорезм, Тангутское царство, пройти с боями горы Кавказа, где жили воинственные племена, разметать и подчинить себя десятки племен, сокрушить богатую Волжскую Булгарию и русские княжества и почти захватить Европу, легко разметав войска венгров, поляков и немецких рыцарей. И это после тяжелых боёв с русами, аланами, половцами и булгарами!

Ведь из истории известно, что любой завоеватель опирается на развитую экономику. Рим был передовой державой Европы. Александр Македонский опирался на хозяйство, созданное его отцом Филиппом. При всех своих талантах, он не смог бы сделать и половину свершений, если бы его отец не создал мощную горнодобывающую, металлургическую промышленность, укрепил финансы, провел ряд военных реформ. Наполеон и Гитлер имели под собой самые мощные и развитые государства Европы (Франция и Германия) и практически ресурсы всей Европы, самой развитой, в технологическом плане, части мира. Перед созданием Британской империи, над которой не заходило солнце, произошла промышленная революция, превратившая Англию в итоге в «мастерскую мира». Нынешний «мировой жандарм» - США обладают самой мощной экономикой планеты, и возможность скупать «мозги» и ресурсы за бумагу.

А настоящие монголы в то время были бедными кочевниками, примитивными скотоводами и охотниками, стоявшие на низкой ступени первобытно-общинного развития, которые не создали даже предгосударственного образования, не говоря уж о евразийской империи. Они просто не могли сокрушить, да ещё сравнительно легко, развитие державы того времени. Для этого требовала производственная, военная база, культурные традиции, которые создаются многими поколениями людей.

Не было у тогдашних монголов и необходимого демографического потенциала, чтобы создать многочисленную и сильную армию. Даже сейчас Монголия - это пустынная, малонаселённая страна, имеющая минимальный военный потенциал. Очевидно, что почти тысячу лет назад она была ещё беднее, с небольшими родами пастухов и охотников. Взяться там десяткам тысяч хорошо вооруженных и организованных бойцов, которые пошли на завоевание почти целого материка, было просто не откуда.

Таким образом, дикие кочевники, охотники не имели никакой возможности в мгновение ока стать непобедимым народом-войском, которое в кратчайшие (по историческим меркам) сроки сокрушило передовые державы Азии и Европы. Не было соответствующего ни культурного, ни экономического, ни военного, ни демографического потенциала. Не было и военной революции (вроде изобретения фаланги, легиона, приручения лошади, создания железного оружия и т. д.), которая могла дать преимущество какой-либо народности.

Был создан миф о «непобедимых» воинах монголах. Их описывали прекрасные исторические романы В. Яна. Однако с точки зрения исторической реальности - это миф. Не было «непобедимых» монгольских воинов. По вооружению «монголы» ничем не отличались от русских воинов. Многочисленные лучники и традиция стрельбы из лука - это древняя скифская и русская традиция. Чёткая и единообразная организация: конные войска делились на десятки, сотни, тысячи и тумены-тьмы (10-тыс. корпус), во главе которых стояли десятники, сотники, тысячники и темники. Это не изобретение «монголов». Русские войска тысячелетиями делились подобным образом, по десятичной системе. Железная дисциплина была не только у «монголов», но и в русских дружинах. «Монголы» предпочитали вести наступательные действия - также действовали и русские дружины. Осадную технику русы знали задолго до «монгольского» вторжения. Тот же русский князь Святослав штурмовал вражеские твердыни с помощью таранов, стенобитных и метательных машин, штурмовых лестниц и т. д. «Монголы» могли совершать длительные походы без обозов, не пополняя запасы пищи. Однако также действовали воины Святослава, а затем и более поздние казаки. Сообщается, что у «монголов» даже «женщины воинственны, как и они сами: пускают стрелы, ездят на конях верхом, как мужчины». Вспоминаем амазонок времен скифов, русских поляниц, то есть это одна традиция.

Дикие кочевники-монголы не имели такой воинской традиции. Такая традиция создаётся не одно поколение, к примеру, легионы Рима, фаланга Спарты и Александра Македонского, несокрушимые рати Святослава, железную поступь вермахта. Такую традицию имели только потомки Великой Скифии - русы скифо-сибирского мира. И поэтому все бесчисленные художественные произведения, романы и фильмы про «монгольских воинах», всё уничтожающих на своём пути - это миф.

Нам твердят о «татаро-монголах», но из курса биологии известно, что гены негроидов и монголоидов доминантны. И если бы сотни тысяч воинов «монголов», уничтожая войска противников, прошли бы через Русь и пол Европы, то нынешнее население России и Восточной, Центральной Европы очень бы походило на современных монголов. Напомню, что во время всех войн женщины были добычей и подвергались массовому насилию. К монголоидным признакам относятся: низкорослость, темные глаза, жёсткие чёрные волосы, смуглая, желтоватая кожа, скуластость, эпикантус, плоское лицо, слабо развитый третичный волосяной покров (борода и усы практически не растут, или очень жидкие) и т. д. Описанное походит на современных русских, поляков, венгров, немцев?

Археологи, к примеру, смотрите данные С. Алексеева, раскапывая места ожесточённых боёв, находят в основном костяки европеоидов, представителей белой расы. Никаких монголов на Руси не было. Археологи находят следы битв, погромов, сожженные и разрушенные городища, но «антропологического монголоидного материала» на Руси не было. Война действительно была, но это не была война русов с монголами. В могильниках времен Золотой Орды находят костяки только европеоидов. Это подтверждают и письменные источники, а также рисунки: они описывают воинов-«монголов» европейского облика - светлые волосы, светлые глаза (серые, голубые), высокий рост. Источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Персидский историк времен Золотой Орды Рашид ад Дин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». В миниатюрах русских летописей нет расовых отличий, да и серьёзных отличий в одежде и вооружении, между «монголами» и русскими. В Западной Европе на гравюрах «монголов» изображают в образе русских бояр, стрельцов и казаков.

В реальности монголоидный элемент на Руси в незначительном количестве появится только в XVI-XVII столетиях, вместе со служивыми татарами, которые будучи сами европеоидами, начнут приобретать монголоидные признаки на восточных рубежах Руси.

Не было в нашествии и «татар». Известно, что до начала XII столетия моголы-могущественные и татары-тюрки враждовали. «Сокровенное сказание» сообщает, что воины Темучина (Чингисхана) ненавидели татар. На какое-то время Темучин подчинил татар, но затем они были поголовно уничтожены. Уже значительно позднее «татарами» стали называть булгар - жителей государства Волжская Булгария на Средней Волге, которое вошла в состав Золотой Орды. Кроме того, есть версия, что татарин в переводе с древнерусского (санскрита), всего лишь искаженное «татарох» - «царский всадник».

Таким образом, «монголы», которые пришли на Русь были типичными представителями европеоидной расы, белой расы. Между половцами, «монголами» и русскими Киева и Рязани не было антропологических различий.

Пресловутые «монголы» не оставили на Руси ни одного (!) монгольского слова. Знакомые из исторических романов слова «Орда» - это русское слово Род, Рада (Золотая Орда - Золотой Род, т. е. царский, божественного происхождения); «тумен» - русское слово «тьма» (10000); «хан-каган», русское слово «кохан, коханый» - любимый, уважаемый, это слово известно ещё со времён Древней Руси, так иногда называли первых Рюриковичей (к примеру, каган Владимир). Слово «Бытый» - «батька», уважительное наименование предводителя, так в Белоруссии до сих пор называют президента.

Во время Золотой Орды население этой империи - в основном половцы и потомки «монголов», было не меньше, чем народонаселение русских княжеств. Куда делось население Орды? Ведь бывшие земли Орды вошли в состав Русского государства, то есть как минимум половина населения России должна была иметь тюркские, монгольские корни. Однако следов тюркского и монголоидного населения Орды нет! Казанские татары считаются потомками булгар-волгарей, то есть европеоидов. Крымские татары не имеют отношения к ядру населения Орды, это смесь коренного населения Крыма и многих внешних миграционных волн. Очевидно, что половцы и ордынцы просто растворились в родственном русском народе, не оставив ни антропологических, ни языковых следов. Как раньше растворились печенеги и т. д. Все стали русскими. Если бы это были «монголы», то следы бы остались. Не может такой огромный массив населения просто раствориться.

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях. Сами монгольские народности называли себя «халха», «ойраты». Этот полностью искусственный термин, который в 1823 году ввел П. Наумов в статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.». Слово «монголы», в первоначальном варианте «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» - «муж, могущий, могучий, могущественный». От этого корня и произошло слово «моголы» - «великие, могущественные». Это было прозвище, а не самоназвание народа.

Из школьной истории можно вспомнить словосочетание «Великие Моголы». Это тавтология. Могол и так в переводе - великий, монголом он стал позже, как знание было утрачено и искажено. Очевидно, что «великими, могущественными» тогда, да и в настоящее время нельзя назвать монголов. Антропологические монголоиды «халху» никогда не доходили до Руси и Европы. Монголы в Монголии только от европейцев в XX веке узнали, что захватили пол мира и у них был «потрясатель Вселенной» - «Чингисхан» и с этого времени у них пошёл бизнес на этом имени.

Александр Ярославович Невский очень уж согласованно действовал с «Ордой-Родом» Батыя. Батый нанёс удар по Центральной и Южной Европе, почти повторил поход «бича Божьего» Атиллы. Александр же громил западные войска на северном фланге - разгромил шведских и немецких рыцарей. Запад получил сильный удар, и временно отказался от натиска на Восток. Русь же получила время восстановить единство.

Не удивительно, что многие, в том числе российские (!), историки обвинили Александра в «предательстве», в том, что он предал Русь под гнёт «ига» и заключил союз с «погаными», вместо того, чтобы взять корону из рук папы римского и заключить союз с Западом в борьбе с Ордой.

Однако с учётом новых данных об Орде, действия Александра становятся совершенно логичными. Александр Невский пошел на союз с Золотой Ордой вовсе не от отчаяния - из двух зол выбрав меньшее. Став приемным сыном хана Батыя и духовным братом Сартака, Невский укрепил русское государство, в состав которого входила Орда и единство суперэтноса русов. Русские и ордынцы были двумя активными ядрами единой этно-языковой общности, наследники древней Скифии и страны ариев, потомки гипербореев. Александр закрыл «окно в Европу» на несколько столетий, остановив культурную (информационную) и военно-политическую экспансию Запада. Дав Руси возможность окрепнуть и сохранить самобытность.

Много и других нестыковок, разрушающих общую картину «монголо-татарского» нашествия. Так, в «Сказании и Мамаевом побоище», московском литературном памятнике XV в., упоминаются боги, которым поклонялись т. н. «татары»: Перун, Салават, Реклий, Хорс, Мохаммед. То есть даже в конце XIV столетия ислам не был господствующей религией в Орде. Рядовые «татаро-монголы» продолжали почитать Перуна и Хорса (русские божества).

«Монгольские» имена Баян (завоеватель Южного Китая), Темучин-Чемучин, Батый, Берке, Себедай, Угедей-Угадай, Мамай, Чагатай-Чагадай, Бородай-Борондай и т. д. - это не «монгольские» имена. Они явно принадлежат скифской традиции. Длительное время Россию на европейских картах обозначалась как Великая Тартария, русских людей называли белыми татарами. В глазах Западной Европы понятия «Россия» и «Тартария» («Татария») долгое время были едины. При этом территория Тартарии совпадает с территорией Российской империи и СССР - от Черного моря и Каспия до Тихого океана и до границ Китая и Индии.

Дисциплина: История
Тип работы: Реферат
Тема: Татаро-монгольское иго: мифы и реальность

Татаро-монгольское иго: мифы и реальность.

Введение ……………………………………………………1

Заключение. ……………………………………………….4

Введение

Российские историки обычно объясняют всеобщую отсталость России татаро-монгольским игом, считая его неизбежным злом для русской истории. Вслед за ними политики и экономисты ищут корень всех российских бед в нашествии Батыя.

Однако в наше время модно переписывать историю заново. Именно модно, поскольку часто новая теория выстраивается «из любви к искусству», гипотезы выдвигаются по принципу: лишь бы что-то новенькое. Мы довольно долго учили историю с марксистской точки зрения. Зато теперь можно противоречить ранее общепризнанным точкам зрения сколько угодно. И начинаются противоречия, иногда ради противоречий.

И вот выдвинута теория, что татаро-монгольского ига на Руси не было… «Как это не было?! -- воскликнет нервный читатель. – А как же…» Да-да, свидетельства есть. Но оказывается, есть и свидетельства прямо противоположного.

Что ж, когда-то считалось доказанным, что Ричард III убил своих племянников, стремясь завладеть короной. Теперь мы знаем, что это не так. Считалось, что белогвардейцы не имели поддержки в народе. Оказалось, что имели. Считалось, что Солженицын и Аксенов – предатели Родины. Но нет.

Так может быть и с татаро-монгольским игом нас провели? Не было никакого ига. Просто налетели степняки, помахали саблями и удалились обратно в степь. Но тогда почему… Ах, сколько «почему?» возникает тогда…

В рамках столь небольшой работы трудно исчерпать тему полностью. Поэтому свою задачу мы видим в том, чтобы только продемонстрировать различные взгляды на данную проблему и попробовать беспристрастно оценить их значение.

Татаро-монгольское иго – миф?

Древняя история Руси представляет собой ряд так называемых \"упущенных шансов\", которые, возможно, с одной стороны, не позволили ей занять лидирующее положение в средневековом мире, в другой - представили нам современную великую Российскую Империю. Сохранение на протяжении более тысячи лет сильной и влиятельной Руси, с точки зрения исторического закона распада империй, выглядит проблематичным. С другой стороны, если бы не крах в ХІ-ХІІ вв. Киевской Руси и ее завоевание монголами, возможно в данное время мы имели бы еще одно европейское государство, интегрированное в исторически, культурно и расово естественную среду западной цивилизации.

Такова классическая точка зрения на проблему. Однако у нее есть оппоненты. Они оперируют цифрами и фактами: уже в Х веке Киевская Русь была крупнейшим европейским государством с территорией от Белого до Черного морей и от Карпат до Каспия. При Андрее Боголюбском Русь фактически раскололась на две части: Северо-Восточную и Юго-Западную.

Затем в рамках одного государства сложилось фактически три системы государственного устройства: анархичный Киев, авторитарный Владимир и обладающий традициями прямой демократии Новгород.
Учитывая смуты и усобицы, уже в начале ХІІ века киевская система государственного устройства не имела шансов на существование как полностью дискредитировавшая себя. Перспективными, исходя из этого, стали 2 модели. В результате многолетнего противостояния победила \"московская\" автократическая модель, а демократический Новгород в XV веке был попросту аннексирован.

Сейчас можно только предполагать, насколько положительное значение для России имела бы новгородская цивилизация, уже в то время ориентированная на Европу. Но история рассудила по-другому.

На момент вторжения монголов мы имеем как минимум 3 государства в государстве, воюющих между собой, ослабленных усобицами, войнами и давлением воинствующих католиков на западные границы.
И именно здесь возникает вопрос, не будь созданной Ярославом системы удельных княжеств, не потеряй Киев свою роль столицы империи, найдись хотя бы на 100 лет раньше лидер, подобный Андрею Боголюбскому, возможно, монголы и были бы остановлены на восточных рубежах Руси.

Но, может быть, все-таки так и было? Как сравнительно малочисленное войско оккупантов могло удерживать под своим контролем огромные территории с населением около 8 млн. человек?

Это возражение сторонников того, что татаро-монгольское иго – миф, наиболее серьезно. Возразить можно только одно. Если с ними согласиться, то надо признавать, что мифом была вообще вся империя монголов, поскольку под их контролем находились территории, гораздо большие, чем Русь, территория которой равнялась примерно 1802,4-1811,43 тыс. км2.

Реальность истории. Было ли иго – игом?

Есть и еще одна точка зрения, гораздо более доказательная, чем объявление мифом всего татаро-монгольского нашествия. Внимательное изучение русской истории позволяет нам предполагать возможность быстрого освобождения от татаро-монгольской зависимости, если бы не политика Александра Невского и тогдашнего митрополита Кирилла II, бывшего яростным противником католичества. Почти единственным внешним признаком татаро-монгольского присутствия на Руси в XIII веке была обязанность местных князей время от времени отправляться в ставку Золотой Орды в Сарай для выражения преданности хану и получения подтверждения своего права на княжение.

В эти годы Русь экономически восстановилась после монгольского погрома и в ней сформировалось антимонгольское движение с участием великого князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского), родных братьев Александра Невского, а также князя Даниила Галицкого, представлявшего собой Юго-Западную Русь, и получившего поддержку Рима, призвавшего к крестовому походу против татар католические народы Западной Европы.

Ведя переговоры с королем Даниилом, Папа Иннокентий IV вступил в 1248 г. в сношения с Александром Невским, послав ему свою грамоту. Папа просил Александра извещать ливонских рыцарей о нашествиях татар на христианские земли, чтобы рыцари могли извещать его самого, т. е. Папу, а он имел возможность заблаговременно собирать силы для сопротивления варварам.

Александр Невский занял Владимирский престол и предпочел союз с татарами вместо борьбы, помог провести оккупантам перепись населения Руси и даже поддержал с 1257 г. мобилизацию мужского населения Руси в татаро-монгольскую армию для ведения оккупантами захватнических войн. Церковь также проводила под руководством митрополита Кирилла II соглашательскую линию, пользуясь покровительством со стороны Золотой Орды. Православная Церковь была освобождена от всех налогов и повинностей. Поскольку права на церковные земли должно было подтверждаться каждым новым ханом Золотой Орды или местным князем, то это ставило Церковь в зависимость от светской власти.

Обычно возражают, что Александр Невский не мог поступить иначе, так как русские были слабее татаро-монголов. Возможно, но союзники? Литва, Даниил Галицкий, крестоносцы, шведы. Что помешало русским князьям войти с ними в союз? Сторонники этой точки зрения забывают, что Европа не так уж была заинтересована в сильной Руси. Русь с западной точки зрения должна была оставаться настолько сильной чтобы служить щитом Европы. Но не более. Поэтому, вряд ли Александр Невский мог положиться на союзников. Называть его предателем – противоречить здравому смыслу.

Заключение

Евгений Лукин в своем романе «Алая аура протопарторга» пишет: «И скептики могут до десятого знака подсчитывать, с какой скоростью вылетала пуля из немецкого пулемета и на сколько метров она должна была отбросить рядового Матросова. Если народ верит, что подвиг был – значит, был, и не фиг тут подсчитывать!» Если ирония Лукина кажется не вполне уместной, то можно вспомнить и цитированного писателем в том же романе Пушкина: «Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, не подмогою поляков, а мнением, да! Мнением народным!»

Насколько важен для нас, людей третьего тысячелетия, этот вопрос? Речь идет не только и не столько о том, чтобы помнить подвиги предков. С этой исторической памятью нам предстоит идти в будущее.

Было ли на Руси татаро-монгольское иго? Да, если речь идет об исторических событиях. Археологические изыскания, летописи и другие древние памятники не лгут. Было ли именно и только иго причиной социально-экономической отсталости Руси?

И вновь вспоминаются строки того же Лукина:

И в том, что сломалась мотыга,

И в том, что распалась телега,

И что на печи холодрыга,

А двор не видать из-под снега

Виновны варяги, Расстрига,

Хазары, наплыв печенега,

Татаро-монгольское иго,

Татаро-монгольское эго…