К какой цивилизации относится россия. Российская цивилизация К какому типу цивилизации можно отнести российскую
К какому же типу отнести Россию? Одни считают, что по географическому местоположению своего исторического центра, влиянию христианства, историческим корням в греко-византийской и западноевропейской культуре Россия принадлежит к западному типу цивилизаций. Другие - что исторически на характер российского общества оказали определяющее воздействие восточные культуры (татарское завоевание, влияние восточных соседей, огромные просторы Сибири), так что Россию скорее можно отнести к восточным цивилизациям. Третьи полагают, что Россия не может быть отнесена ни к западным, ни к восточным цивилизациям, что она образует особый, евразийский тип либо «дрейфует» между Западом и Bocтoкoм. Последнюю точку зpeния четко выразила Л.И. Семенникова:«1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящийся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.3. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту...4. При крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей». НО!!! индивидуально-самобытные (как локальной цивилизации) и родовые (как цивилизации западного типа) признаки России достаточно четко определены.
К какому типу цивилизации относится Россия? Этот вопрос давно будоражит мысли россиян. В истории политической и правовой мысли России существовали и существуют различные точки зрения. Одни безоговорочно относят Россию к западному типу цивилизации, вторые - к восточному, третьи говорят об особом, присущем для России историческом развитии.
Следует отметить, что и история, и современное положение России указывают на особенности ее цивилизационного пути. Они во многом связаны с географическим положением страны. Русские земли, являясь водоразделом между Европой и Азией, часто страдали от степных орд, отставая в социально-экономическом отношении от стран Европы. Под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига процесс преодоления феодальной раздробленности на Руси шел ускоренными темпами. Особый характер форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции интеграции, приводил к укреплению деспотизма, ликвидации вассально-дружинных и формированию княжеско-подданнических отношений, которые можно обозначить краткой формулой «государь - холоп».
Утверждение деспотизма приводило к усилению крепостного строя, тормозило развитие страны.
Петровские реформы имели цель наверстать упущенное, догнать передовые страны Европы, ушедшие далеко вперед. Метод форсированного рывка в то время возможен был путем укрепления государственной власти и усиления эксплуатации крестьян, что и было сделано Петром. Его реформы дали мощный импульс поступательному развитию России, в то же время создав предпосылки для ее последующего торможения: абсолютное самодержавие, мощный бюрократический аппарат, крепостное право.
Во второй половине XIX - начале XX в. перед Россией открылась возможность догнать передовые страны мира и войти в цивилизованное общество эволюционным, реформаторским путем. Для этого нужно было время и мудрость государственной власти. В России не хватило ни первого, ни второго, чтобы мирно трансформировать общество.
В начале XX в. в стране усилились социальные противоречия, обостренные Первой мировой войной, которые привели к кризису существующего строя. В этих условиях резко возрос радикализм политических сил, имевший и без того глубокие корни в отечественной истории, что объясняется многими факторами: нежеланием самодержавия идти на уступки оппозиции, отсутствием в России развитых демократических традиций и в силу этого крайней нетерпимостью политических партий друг к другу.
Важной особенностью России было распространение идеи «о справедливом обществе». Развитые уравнительные тенденции оказывали мощное давление на все социалистические партии, в том числе и на большевиков. Утопический идеал способствовал энтузиазму, так как утопия обещает больше, чем реально возможно, например всех сделать счастливыми в короткое время. Из стремления к утопическому идеалу неизбежно вытекал тезис о возможности подталкивания исторического процесса. А для этого необходима сильная власть, насилие, диктатура.
Доктрина марксизма, которую большевики попытались реализовать на практике, скорректированная с учетом российской действительности, была близка многим слоям населения, что и предопределило революционный переход к новой политической системе в России.
Исторический ход России, ее цивилизационные особенности подготовили мощный социальный взрыв, утверждающий в стране власть, которая стремилась решить объективно стоящие задачи модернизации общества на путях построения социализма.С позиции марксизма цивилизационные особенности той или иной страны не имеют значения. Такого понятия в марксизме вообще не существует. Но поскольку марксизм - идейное течение западной культуры, Ленин, большевики фактически предложили рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западным цивилизациям.
Поэтому при создании социалистической модели построения общества в России марксистские идеи корректировались в соответствии со взглядами большевиков и реальной практикой. В октябре 1917 г. большевики, придя к власти, были вооружены марксистской моделью социализма в ее леворадикальном варианте.
Основные характеристики этой модели:
1. При социализме все средства производства становятся общественной собственностью. Общественной собственностью владеет и распоряжается государство. (До тех пор, пока государство существует.)
2. Товарно-денежные отношения при социализме и коммунизме отсутствуют. Регулятор экономики - не рынок, а план. Планирование осуществляется с учетом потребительной стоимости, т.е. с учетом удовлетворения личных потребностей людей в нужных вещах.
3. Распределение при социализме производится через квитанции, жетоны, которые производители получают за «индивидуальные рабочие часы».
4. При коммунизме производительные силы общества развиты настолько сильно, а природа человека настолько изменена, что каждый получает по потребностям, а труд становится первой жизненной необходимостью.
5. Демократическая республика является формой господства буржуазии. Демократия - явление исторически преходящее. Ей на смену приходит «демократия для большинства», предполагающая «изъятия из свободы» в интересах большинства.
6. Для завоевания политической власти, подавления сопротивления недовольных и организации общества по-новому необходимо установить диктатуру пролетариата, которая является демократией для большинства.
С позиций современных знаний о развитии общества и исторической практики основные недостатки этих теоретических представлений сводятся к следующему:
1. Монополия государственной собственности на средства производства приводит к крайне негативным последствиям: эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством; происходит отчуждение людей от собственности, обезличивание собственности. А это, в свою очередь, ведет к потере «чувства хозяина» со всеми отрицательными последствиями. Ликвидация частной собственности создает государственную монополию на производительные силы общества. В силу этого значение государства резко возрастает, ибо оно берет на себя управление всеми сторонами жизни общества, в том числе и всей экономикой.
2. Централизованное планирование и регулирование распределения, отсутствие такого регулятора, как рынок, способствуют возникновению дефицита, снижению качества производимой продукции, укрепляют бюрократический аппарат.
3. Отсутствие экономических стимулов к труду делает человека инертным, безынициативным.
4. «Изъятия из свободы», ликвидация институтов демократии, применение насилия способствуют установлению диктатуры партии и в конечном итоге к режиму личной власти.
Между экономическими и политическими преобразованиями, ведущими в конечном счете к установлению диктаторского режима, есть прямая логическая связь. Ликвидация частной собственности, товарно-денежных отношений происходит путем насилия, установления диктатуры. Отсутствие разных форм собственности создает предпосылки к усилению монополии в области политической, что приводит к укреплению государственного аппарата, в том числе и карательных органов.
Таким образом, реализация идей марксизма в его леворадикальном варианте способствует формированию государства с характерными признаками стран восточной деспотии.
Наиболее радикальные идеи марксизма претворялись в жизнь в России. Как мы уже отмечали, это произошло не случайно. Исторический ход России подготовил мощный социальный взрыв, утверждающий в стране власть, которая стремилась решить объективно стоящие задачи модернизации общества на путях построения социализма.
Неспособность и нежелание правящей элиты пойти на реформы усилили противоречия в стране, приведшие к социальному взрыву и революционному изменению политической системы.
Реализация марксистских идей о превращении средств производства в государственную собственность и создании безрыночно- го социализма, при котором все хозяйство страны будет превращено в некую «единую фабрику», привела к монополии государства в экономической жизни. В этих условиях народ экономической свободы не получил, положение его усугублялось насаждением системы внеэкономического принуждения.
Замена свободной конкуренции монополией в экономике способствовала установлению и политической монополии, опирающейся на марксистское положение о диктатуре пролетариата.
В результате в первые годы советской власти реализация Лениным и его сторонниками идей безрыночного социализма и диктатуры пролетариата привела в сфере политики к диктатуре партии, в сфере экономики - к утверждению бюрократической, неэффективной организации труда.
Под влиянием объективных обстоятельств после окончания Гражданской войны большевики внесли коррективы в экономическую политику: признали плюрализм собственности и товарно- денежные отношения, допустили использование наемной силы под контролем государства и т.д.
Большинство руководителей коммунистической партии рассматривали новую экономическую политику как временное отступление, считая, что ей на смену придет другая, в которой в полной мере будет реализована марксистская модель социализма.
Изменения в экономической сфере не привели к либерализации политического режима. В первой половине 1920-х гг. диктатура партии еще укрепилась, а во второй половине 1920-х гг. происходит эволюция политического режима, приведшая к установлению диктатуры вождя.
Политический процесс установления культа вождя сопровождается ломкой новой экономической политики, ибо для установления абсолютной тоталитарной власти нужно монополизировать власть не только политическую, но и экономическую.
Изменения в экономической сфере обусловлены также и тем, что многие руководители Советского государства мечтали возвратиться к марксистским положениям о превращении средств производства в государственную собственность и о ликвидации товарно- денежных отношений. С изменениями в экономической политике были связаны и надежды о быстром развитии всех отраслей народного хозяйства страны, чтобы получить независимость в экономическом отношении от капиталистических государств.
На решение всего комплекса этих задач были направлены и форсированная индустриализация, и сплошная коллективизация, проводимые в годы предвоенных пятилеток.
Характеризуя в целом социально-экономические итоги индустриализации, можно отметить, что темпы экономического развития страны в годы первых пятилеток, несмотря на «скачки», приводящие к срывам, были высокие. По всем историческим меркам, если брать только количественную сторону экономического развития, результаты были блестящими. В 1930-е гг. СССР по размерам валовой продукции промышленности вышел на второе место в мире и первое место в Европе, тем самым войдя в ряд первых мировых держав и приобретя экономическую самостоятельность.
Большие изменения произошли в социальной сфере. Увеличилась численность рабочего класса, повысился его образовательный и профессиональный уровень.
Значительно хуже обстояли дела в сельском хозяйстве. Коллективизация, приведшая к неисчислимым бедствиям крестьянства, не привела к созданию эффективного аграрного слоя. При ее проведении произошло отчуждение крестьян от земли, от средств производства. Крестьянин превращался из хозяина в исполнителя работ, в «поденщика». Возвращение к продразверстке уничтожило материальные стимулы для работы крестьян.
Крупное коллективное хозяйство открывало возможности быстрого развития сельского хозяйства, но при условии, когда трудовой хозяин является хозяином средств производства и производимой продукции. Именно это условие и не было соблюдено, что и предопределило формирование аграрного слоя, который не может обеспечить продовольствием население страны.
Итак, в годы предвоенных пятилеток произошли большие перемены. Индустриализация и коллективизация изменили облик страны. Эти изменения были учтены при составлении новой конституции государства, утвержденной 5 декабря 1936 г. VHI Чрезвычайным съездом Советов СССР.
И действительно, если проанализировать взгляды Маркса, Энгельса, Ленина (до 1917 г.) на социализм, то можно увидеть, что в значительной степени во второй половине 1930-х гг. они были реализованы.
Одним из главных требований марксизма являлось прежде всего превращение средств производства в государственную собственность. Следующий важный постулат марксизма - сведение «на нет» товарно-денежных отношений. Претворение в жизнь этих требований, по мнению Маркса, приведет к ликвидации эксплуатации человека человеком.
Посмотрим, как эти основополагающие марксистские установки реализованы в нашей стране во второй половине 1930-х гг.
Государственная и кооперативно-колхозная (по сути, то же, что и государственная) собственность на производственные фонды, на орудия производства и производственные постройки к концу второй пятилетки составляла 98,7% всех производственных фондов в нашей стране. Социалистическая (по сути, государственная) система производства стала безраздельно господствовать во всем народном хозяйстве СССР; по валовой продукции промышленности она составляла 99,8%, по валовой продукции сельского хозяйства, включая личное подсобное хозяйство колхозников, - 98,6%, по товарообороту - 100%.
Реализовалось и другое основополагающее положение марксизма: товарно-денежные отношения сворачивались. Административным путем закрывались рынки, вводилось государственное распределение материальных ресурсов, запрещалась продажа предприятиями своих материалов и оборудования и т.д.
Однако различия в материальном положении членов общества не были ликвидированы. Появился новый эксплуататорский класс - номенклатура, который использовал анализ, данный Марксом в «Капитале», для извлечения прибавочной стоимости.
«Марксистские шаги» в сфере экономики Сталина и его соратников не только не воплотили мечту марксистов (да и не только марксистов) о ликвидации эксплуатации, а, наоборот, сделали эксплуатацию более суровой, изощренной.
То же самое можно сказать и о «марксистских шагах» руководства правящей партии ВКП(б) в сфере политической, идеологической. Бесклассовое коммунистическое общество, которое, по Марксу, должно было создаться после короткого переходного периода диктатуры пролетариата, не построено. Государство не отмирает, а укрепляется, пронизывая все сферы жизнедеятельности общества. Тоталитарная сталинская система осуществляла руководство всеми областями политической, экономической, духовной, идеологической жизни советского общества. Аппарат коммунистической партии («партия в партии») имел абсолютную власть во всех сферах. Законодательная, судебно-контрольная, распорядительная функции были слиты воедино и сосредоточены в центральном партийном аппарате. Органы управления и распределения были дуали- стичны. Руководящие функции исполнял партаппарат, исполнительные - государственный аппарат.
Итак, к концу 1930-х гг. в СССР было реализовано сталинское видение социализма с господством номенклатуры, массовыми репрессиями и человеческим страхом, без элементарных признаков демократии.
Характерными чертами такой разновидности социализма стали:
Централизация всех сфер общественной жизни;
Устранение масс от управления, фиктивный характер институтов демократии;
Сращивание партийного и государственного аппаратов, диктат партийно-государственной бюрократии;
Выход карательных органов из-под контроля общества;
Культ личности;
Создание идеологических мифов, огромный разрыв между словом и делом.
Экономическую основу созданной системы составляли: монополия государственной собственности, отсутствие плюрализма в экономической сфере; ограниченный характер действия товарно- денежных отношений; эксплуатация трудящихся тоталитарным государством, новым эксплуататорским классом - номенклатурой; экстенсивный и затратный хозяйственный механизм, основанный на внеэкономическом принуждении.
По сути, все перечисленные черты социализма в сталинской модификации являлись признаками стран восточной цивилизации. Таким образом, наша страна в этот период и по содержанию, и по форме напоминала страну восточной деспотии, где отсутствует частная собственность, где государство пронизывает все сферы жизнедеятельности, где царит тирания.
Итак, светлые мечты Маркса и его последователей о прекрасном будущем превратились в СССР в мрачную и трагическую действительность. И, думается, это можно объяснить, во-первых, тем, что идеалы марксистов (и не только марксистов: Мора, Сен-Симона, Фурье, Герцена, Чернышевского, Бакунина, Кропоткина) были во многом утопичны, а во-вторых, воплощались в такой азиатско-европейской стране, как Россия. Отметим, что в некоторых странах марксистские идеи, трансформировавшись в программы социал-демократических партий, способствовали созданию демократического общества с высокоэффективной экономикой.
В своем становлении и развитии рассматриваемая социалистическая система в Советском государстве прошла несколько этапов. К концу 1930-х - началу 1940-х гг. система оформилась в завершенном виде. В дальнейшем она принимала различные обличил, не менявшие ее сущности. Ее поколебали и опрокинули лишь события второй половины 1980-х - начала 1990-х гг.
Уже в начале 1960-х гг. Советское государство сталкивается с определенными трудностями. Общая экономическая ситуация стала ухудшаться. Темпы экономического развития уменьшились. В начале 1970-х гг. СССР отставал в сфере экономического развития не только от западных, но и от ряда развивающихся стран. Государство предпочитало строить новые предприятия, а не перенасыщать старые. Итогом такой политики стало фактическое прекращение экономического роста. К середине 1980-х гг. все нагляднее стала проявляться неспособность руководства страны обеспечить стабильность, не говоря об экономическом прогрессе. В государстве назревал глубокий кризис, который охватил все сферы: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д. Кризис привел к коренным социально-экономическим переменам, которые некоторые политологи называют мирной капиталистической революцией. И в самом деле, в нашей стране происходило становление принципиально новых экономических отношений, основанных на принципах либеральной экономики, внедрялись такие общепризнанные демократические институты, как действительная свобода печати, свобода выбора рода деятельности и др. Такой вектор развития был предопределен волей большинства российского народа, его желанием, может быть, еще не конца осознанным, не оставаться в стороне от основных тенденций движения мировой цивилизации.
Революционные преобразования, реформы, осуществляемые в нашей стране, вновь актуализировали вопрос о путях развития России, об отношении ее к тому или иному типу цивилизации.
В начале 90-х гг. XX в. было сильно влияние политиков, которые считали, что Россия является составной частью западной цивилизации, из которой ее насильственным путем вывели большевики. Такого рода идеологи (в большей степени это были радикальные демократы) считали, что при возвращении в лоно западной демократии нам окажут большую помощь США и страны Западной Европы, чтобы скорее изжить нашу косность и азиатчину и стать могучим государством.
В современном политологическом сообществе существует и точка зрения, что, несмотря на перемены, Россия остается страной восточного типа.
Достаточно сильным в современной России остается и влияние идеологов, которые не относят Россию ни к одному из известных типов цивилизаций. Одним из основателем такого подхода можно считать П.Я. Чаадаева, который еще в 1836 г. в первом философическом письме писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того, ни другого».
К разновидностям такого подхода можно отнести евразийскую концепцию, основателями которой считаются эмигранты Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и др. В начале 20-х гг. XX в. за рубежом, находясь в эмиграции, они предложили свою трактовку исторического процесса, в котором четко проявилось отрицательное отношение к Западу. Поэтому они отделяют Россию не только от Европы, но и от славянского мира. В данном случае они выступали против славянофилов, считая, что последние растворяют русский народ в славянстве, а русское национальное сознание - в панславизме, в основе которого - идея об особенности и единстве славянства.
Определяющим фактором в развитии народов евразийцы считали их связь с географической средой, которая определяет самобытность народов. Огромные пространства России, охватывающие Европу и Азию, способствовали созданию особой ментальности русского народа, своеобразию его культурного мира.
Другой особенностью русского народа, по мнению евразийцев, является влияние на него восточного («туранского», тюркско-татарского) фактора. Влияние этого фактора было значительно больше, нежели влияние западной цивилизации.
В результате этих особенностей в России сложилась уникальная цивилизация, которая отличается и от западной, и от восточной цивилизаций. Россия - это особый мир - Евразия. Населяющие ее народы представляют единую многонациональную нацию с ведущей ролью русской национальности. Россия, по мнению евразийцев, самодостаточна. В России имеется все необходимое для ее развития.
Следует отметить, что критики евразийцев обвинили их в связях с большевизмом, в попытке оправдать политический режим в Советском государстве. Основания для такого обвинения были. В ряды евразийцев советские спецслужбы внедрили своих агентов, которые стали «помогать» материально сторонникам нового теоретического направления издавать газету «Евразия». После того как об этом стало известно широкому кругу эмигрантов, евразийство было дискредитировано и как теоретическое течение перестало существовать. Однако сторонники данного подхода существуют и в настоящее время.
После краткого анализа основных теорий о месте России в мировом сообществе цивилизаций вновь вернемся к вопросу, который был поставлен в начале этого пункта: к какому же типу цивилизаций относится Россия?
Проведенный анализ исторического пути нашего государства позволяет ответить на него. В чистом виде Россия не относится ни к одному из типов цивилизаций. Проявляется это в следующем:
1. Россия - это конгломерат народов, которые относятся к разным типам цивилизаций.
2. Россия расположена между Востоком и Западом (можно сказать - и на Востоке, и на Западе).
3. В процессе образования и развития Государства Российского на него оказывали влияние различные цивилизационные центры: Византийская цивилизация и «степь» (прежде всего монгольское нашествие), Европа и Азия.
4. При крутых поворотах истории вихри подталкивали страну то ближе к Западу, то - к Востоку.
5. Огромное влияние на развитие России оказало более чем 70-летнее строительство социализма.
Как мы уже отмечали, это строительство осуществлялось под влиянием марксистских идей, скорректированных руководством большевиков в соответствии со своими взглядами и реальной практикой, что привело ко многим отрицательным последствиям.
Однако следует отметить, что с марксизмом связаны не только негативные последствия. Нельзя забывать о том, что учение
Маркса и Энгельса дало мощный импульс рабочему и социалистическому движению в капиталистических странах. Борьба рабочего класса, которая часто проводилась под социалистическими идеями, способствовала эволюционному изменению капиталистического мира и в конечном счете - превращению его в современное цивилизованное общество. Эволюция происходила и под влиянием революции в России, которую возглавляли Ленин, большевики.
При конструировании контуров будущего общества К. Маркс и Ф. Энгельс из трезвых реалистов зачастую превращались в утопистов, чей революционный романтизм, реализованный на практике, трансформировался в свою противоположность. Но, вдумываясь в общую перспективу развития общества, К. Маркс и Ф. Энгельс угадали некоторые черты общества, которые сделают его более гуманным (социальная защищенность членов общества, создание для этого общественных фондов и т.д.) и динамичным (планирование).
Думается, что некоторые гуманные идеи социализма будут воплощены и в новой демократической России, как это произошло в большинстве цивилизованных государств современного мира.
В новой России должны быть воплощены лучшие черты и западной, и восточной цивилизаций. В нашем обществе должны сочетаться мировые ценности с традиционными, присущими России. Ведь Россия - это уникальное государственное образование, расположенное и в Европе, и в Азии, на развитие которого оказывали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки. И в этом смысле можно сказать, что Россия - это и Европа, и Азия.
Для воплощения лучших черт западной и восточной цивилизаций, для превращения страны в действительно демократическое государство с присущими традиционными ценностями народов России следует сделать многое. Прежде всего нужно ликвидировать предпосылки тоталитаризма. В России в силу особенностей ее исторического развития сохраняются социально-экономические, политические и духовные предпосылки, не исключающие возможности возрождения тоталитаризма. Для создания в государственной системе нашего общества гарантий, которые предупреждали бы повторение негативных событий, необходимо реформировать общественный строй, создать правовое государство, воспитать в людях уважение к праву.
Мы охарактеризовали основные типы цивилизации, сформировавшиеся в Древнем Мире, Античности и Средневековье. В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема. То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса. Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.
Основной вопрос этой дискуссии - как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX-XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.
Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.
В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.
Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.
Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии. Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией - контрреформация. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т. д.
Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».
Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. По мнению славянофилов, соборность является тем важнейшим качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало. И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.
Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию - сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.
В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену.
Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.
Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т. е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».
Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех». Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».
Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.
В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) - «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.
Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.
Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н.А. Бердяев.
Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья». - М., 1990. - С. 44).
Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственость пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.
Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность. Нам не хотелось бы занимать такую же одностороннюю идеологизированную позицию. Попытаемся дать объективный анализ хода исторического развития истории в контексте развития мировой цивилизации.
РАЗДЕЛ 1
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОИСК РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Тема 1. Теоретико-методические основы цивилизационного подхода к истории.
1. Что изучает наука “История”? Что является ее предметом?
Источники:
- История России IX-XX вв.: Учебник \ под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева.-М.: ИНФРА-М, 2002. с 3-4
История, в переводе с греческого дословно повествование, рассказ о том, что было узнано, исследовано.
История - наука, исследующая прошлое человеческого общество во всей пространственной его конкретности и многообразии с целью понимания настоящего и тенденций развития будущего.
Объект изучения - прошлое человечества.
Между реально существовавшей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого - научно воссозданной картиной мира - стоит промежуточное звено. Его называют историческим источником. Это и есть предмет изучения.
Принято выделять 7 основных групп исторических источников: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фото кинодокументы, фонодокументы.
2. Назовите основные типы цивилизаций. К какому из них относится Россия?
Источники:
- История России IXX-XX вв.: Учебник \ под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева - М.: ИНФРА-М, 2002. с 6-13
Цивилизация - это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие ценности и идеалы, а также устойчивые черты в социально-политической организации, экономике, культуре.
Существует три типа развития цивилизаций: непрогрессивный, циклический и прогрессивный.
К непрогрессивному типу развития относятся народы, живущие в соответствии с природой (аборигены Австралии, некоторые племена Африки, индейцы Америки, малочисленные народы Сибири и севера Европы). Цель и смысл существования эти народы видят в сохранении обычаев, приемов туда, традиций, не нарушающих единство с природой.
Циклический тип развития возник в глубокой древности в странах Востока (Индии, Китае и др.), общество и человек в нем существует в рамках исторического времени, которое делится на прошлое, настоящее и будущее. Для этих народов золотой век в прошлом, он поэтизируется и служит образцом для подражания.
Циклический (восточный) тип цивилизации до сих пор широко распространен в Азии, Африке, Америке. Уровень жизни народа при таком типе развития крайне низок. Поэтому в ХХ веке появились проекты ускорения и развития общества и улучшения жизни человека.
Прогрессивный тип развития цивилизации (западная цивилизация) основные черты:
- Классовая структура общества с развитыми формами профсоюзов, партий, программ, идеологий;
- Частная собственность, рынок, как способ регулирования функционирования, высокий престиж предпринимательства;
- Независимые от власти горизонтальные связи между индивидуумами и ячейками общества: экономические социальные, культурные, духовные;
- Правовое демократическое государство, регулирующее социально классовые отношения для разрешения социальных конфликтов, обеспечения гражданского мира и реализаций идей прогресса.
С позиции этногенеза и цивилизационного подхода Россия не относится ни к одному из трех типов цивилизаций в чистом виде. Россия- особая цивилизация исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенный мощным централизованным государством, в основе которого великорусское, православное ядро.
Россия расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния- Востоком и Западом, и включает в себя народы развивающиеся и по восточному, и по западному варианту.
Тема 2. Образование и основные этапы развития Древнерусского государства. Цивилизация Древней Руси.
1. Назовите основные этапы развития Древнерусского государства.
Источники:
- История России IX-XX вв.: Учебник \ под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева - М.: ИНФРА-М, 2002. с 38-58.
- Отечественная история до 1917 г.: учебное пособие \ под ред. Проф. И.Я. Фроянова.- М.: Гардарики, 2002. с 19-87.
1. Этап. (IX - середина X вв.) - время первых киевских князей.
862 г. - упоминание в летописи о призвании варяжского князя Рюрика на княжении в Новгороде. 882 г. Объединение Новгорода и Киева под властью князя Олега (879-912). 907, 911 г. - походы князя Олега на Константинополь. Подписание договора Руси с греками. 912-945 княжение Игоря. 945 г. - Восстание в земле древлян. 945-972 гг. - княжение Святослава Игоревича. 967-971 гг. - Война князя Святослава с Византией.
Цивилизация возникла 30 в. назад.
Цивилизация переформатирует
свои социокульты в новые форматы через 2 в. в будущем.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Специфику Российской цивилизации усматривали
во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно
в России сошлись и Запад и Восток..
Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора..
Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами..
Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация..
Постепенно восточные региональные социокульты Российской цивилизации сформируют новую Российскую цивилизационную систему, Евразийскую.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
С овременная цивилизационная идентификация России может быть представлена следующим образом:
1 . Россия часть европейской и западно-европейской цивилизации, и она должна развиваться на этой цивилизационной основе
2 . Россия составная часть особой славянской цивилизации, входит в цивилизационную орбиту государств с преимущественно славянским населением
3 . Россия особая мультиэтническая цивилизация.
4 . Россия вобрала в себя элементы множества других цивилизаций, и этот сплав образовал нечто самостоятельное, уникальное и несводимое ни к одному из компонентов сплава.
О сновными категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация, для инверсии характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.
Г
М едиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряжённость человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.
Д ругой особенностью России как промежуточной цивилизации является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.
Д ля раскола характерен “заколдованный круг”: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, нарушая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.
С огласно одной из концепций. Россия, не являясь самостоятельной цивилизацией, представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.
Р оссия, геополитически расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Россия представляет собой как бы постоянно “дрейфующее общество” в океане современных цивилизационных миров.
Р усская цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций. Её базовые ценности сложились задолго до принятия христианства, в I тыс. до н.э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы.
Т акие главные черты русской цивилизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и артели, способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма, функционирующего по своим внутренним, только ему присущим законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым и почти полностью независимого от других стран.
Р оссийская цивилизация с момента своего возникновения вобрала в себя огромное религиозное и культурное многообразие народов, нормативно-ценностное пространство бытия которых не способно было к самопроизвольному сращиванию, к синтезу в универсальном для евразийского ареала единстве. Православие было духовной основой русской культуры, оно оказалось одним из факторов становления российской цивилизации, но не её нормативно-ценностным основанием.
Т аким основанием, “доминантной формой социальной интеграции” стала государственность. Примерно в XV в. происходит превращение российского государства в универсальное, под которым Тойнби подразумевал государство, стремящееся “поглотить” всю породившую его цивилизацию.
Г лобальность подобной цели порождает претензии государства на то, чтобы быть не просто политическим институтом, по и иметь некое духовное значение, генерируя единое национальное самосознание.
П оэтому в Российской цивилизации не было того универсального нормативно-ценностного порядка, как на Западе, который оказался бы автономным по отношению к государству и культурному многообразию.
Б олее того, государство в России постоянно стремилось к трансформации национально-исторического сознания, этнокультурных архетипов, пытаясь создать соответствующие структуры, “оправдывающие” деятельность центральной власти.
Д уализм общественного бытия в России имел иную природу, чем на Западе. Он выражался, прежде всего, в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступало государство.
С ущественно отличались и способы разрешения конфликтов в России, где их участники не просто отрицают друг друга, а стремятся стать единственной социальной целостностью. Это приводит к глубокому социальному расколу в обществе, который нельзя, “снять” путем компромисса, его можно только подавить, уничтожая одну из противостоящих сторон.
К роме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося в эпоху Московского царства “вотчинного государства”. Московские князья, а затем русские цари, обладавшие огромной властью и престижем, были убеждены, что земля принадлежит им, что страна является их собственностью, ибо строилась она и создавалась по их повелению.
Т акое мнение предполагало также, что все живущие в России - подданные государства, слуги, находящиеся в прямой и безусловной зависимости от государя, и поэтому не имеющие права претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные права.
Г оворя об особенностях образования Московского государства, надо отметить, что с самого начала оно формировалось как “военно-национальное”, доминантной и основной движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации и внешней экспансии.
Р оссийское государство в условиях социально-экологического кризиса XV столетия присвоило себе неограниченные права по отношению к обществу. Это в значительной степени предопределило выбор пути социального развития, связанного с переводом общества в мобилизационное состояние, основу которого составили внеэкономические формы государственного хозяйствования.
П оэтому для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Европе, генотип социального развития. Если западноевропейская цивилизация перешла с эволюционного пути на инновационный, то Россия пошла по мобилизационному пути, который осуществлялся за счёт сознательного и “насильственного” вмешательства государства в механизмы функционирования общества.
М обилизационный тип развития представляет собой один из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям изменяющегося мира и заключается в систематическом обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в крайних формах условия выживания общества и его институтов.
Х арактерной чертой социального генотипа России стала тотальная регламентация поведения всех подсистем общества с помощью властно-принудительных методов.
О дной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации.
Д ругая особенность состояла в том, что особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны.
В России, на Западе и Востоке сформировались разные типы людей со специфически присущими им стилями мышления, ценностными ориентациями, манерой поведения.
В России сложился православный (“Иоанновский”), мессианский тип русского человека. В православии сильнее всего выражена эсхатологическая сторона христианства, поэтому русский человек в значительной степени апокалиптик или нигилист.
“Иоанновский” человек в связи с этим обладает чутким различением добра и зла, он зорко подмечает несовершенство всех поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра.
П ризнавая святость высшей ценностью, “Иоанновский” человек стремится к абсолютному добру, и поэтому земные ценности рассматривает как относительные и не возводит их в ранг “священных” принципов.
Е сли “Иоанновский” человек, который хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного, усомнится в идеале, то он может дойти до крайнего охлократизма или равнодушия ко всему, и поэтому способен быстро пройти путь от невероятной терпимости и покорности до самого необузданного и безграничного бунта.
Р оссийская цивилизация в процессе цивилизационного взаимодействия обнаруживает мессианские тенденции с ориентацией на высшие ценностно-нормативные ориентации (старом авторитетно-властной, патерналистской многонациональной государственности).
Ш то касается отношения России к западному или восточному цивилизационным типам, то можно сказать, что Россия не вписывается полностью ни в западный, ни восточный тип развития. Россия обладает огромной территорией и поэтому Россия - это исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.
Р оссия, геополитически расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту.
Н а протяжении долгого времени на развитие России оказывали влияние государства как восточного (Монголия, Китай) так и западного (во времена реформ Петра I очень многое заимствовалось из западного типа развития) цивилизационных типов.
Н екоторые ученые выделяют отдельный Российский тип цивилизации. Так что нельзя точно сказать к какому цивилизационному типу относится Россия.
К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся: а) самодержавная форма государственной власти, «вотчинное государство»; б) коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы; г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной власти).
М ыслители и ученые, которые пытались в прошлом уловить цивилизационную специфику России, указывали, как правило, на ее особенный характер, на сочетание и взаимное переплетение западных и восточных элементов.
Х отя исследователи Российской специфики указывали на конфликтность сочетания разных традиций в рамках российской общности, именно они ставили задачу синтеза различных начал - западных и восточных. Так или иначе, в соединении западных и восточных элементов и те, и другие видели определяющую черту России, которая обуславливала уникальность ее социокультурного облика.
Р оссийская цивилизация - сочетание крайне противоречивых тенденций. В ней страстная тяга к христианской вере и святости сосуществует с мощными проявлениями в самых различных формах языческого начала.
С одной стороны, в духовном складе русского человека наблюдалась тенденция (особенно явно у крестьянства) к подчинению природным ритмам; с другой, - в российской духовности всегда было стремление, наиболее четко проявившееся к рубежу XIX - XX веков, устанавливать абсолютный контроля над природой.
Д ля российской жизни была характерна тенденция к полному растворению индивидуального начала в общности (община), к тотальному контролю над личностью со стороны социальных институтов - от общины до государства, и одновременно мощное стремление к свободе без границ - знаменитой российской "воле", которая периодически выходила на поверхность российской жизни.
_____________________________________________________________________________
А . В. Лубский
В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая - с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности.
К .Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России.
Н .Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе.
А .Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.
С уществует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.
В ажное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.
С воеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.
К определяющим чертам восточных обществ относятся «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство - часто деспотическое - бюрократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан».
Д ля западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.
А . Ахиезер также различает два типа цивилизаций - традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением».
В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».
Р оссия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации.
Э то означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций.
О сновными Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.
Г осподство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства.
М едиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.
Д ругой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.
Д ля раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.
П ри рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.
В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям.
О бширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.
Б ольшое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений.
В мешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти.
В се теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.
В се это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа - контрреформа - «смутное время» (революция)- усиление этатистского начала.
Р оль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.
++++++++++++++++++++